T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS SAYISI : 2017/726
KARAR SAYISI : 2021/255
DAVA: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/10/2017
KARAR TARİHİ: 06/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalının 01/08/2017 tarihinde KDV dahil 153.400,00 TL bedel karşılığı 600 Tonluk hidrolik sıvama presi makinesinin yapılması konusunda Ankara'da sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 3.maddesinde davalı tarafından siparişi müteakip 45 gün içinde müvekkili şirkete teslim edilip kurulumunun yapılmasının kararlaştırıldığını, çeklerin kargo ile davalıya ulaştırıldığını, verilen toplam 60.600,00 TL'lik çek teslimine rağmen davalının edimlerini yerine getirmediğini, telefonlarına yanıt alamadıklarını, davalının adresini terk ettiğini, dolandırıcılık eylemine uyan durumun Ankara C.Savcılığına bildirildiğini, öncelikle çeklerin kötüniyetle ibraz edilmesi halinde ödenmemesi için çekler hakkında icra takibinin önlenmesi/durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından davaya karşı cevap verilmediği, ancak dosyaya vekalet sunularak delil listesi ve ticari kayıtların yerinin bildirildiği belirlenmiştir.
GEREKÇE:
Dava, sözleşme hükümlerine göre yapılmayan iş karşılığı düzenlenmiş çekler nedeniyle menfi tespit isteği iken istirdat isteğine ilişkindir.
Davacı vekilinin talebi toplam 60.600,00 TL'lik çekler nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarının tespiti isteği şeklinde bulunduğu ön inceleme tutanağında tespit edilmiştir.
Konu ile ilgili olarak Ankara C.Savcılığına yapılan dolandırıcılık şikayetinin hazırlık dosya kapsamı getirtilmiş ve incelenmiştir.... sayılı soruşturma nolu dosyada .... sayılı karar ile işin ticari nitelikli hizmet alım sözleşmesinin uygulanmasından kaynaklı çekişme hakkında hukuki mahiyette bulunduğu gerekçesiyle Ankara CBS'nin takipsizlik kararı verdiği evrak kapsamından anlaşılmıştır.
Yanlar arasındaki uyuşmazlık işin tamamlanıp tesliminin kısmen veya tamamen yapılıp yapılmadığı ve verilen çek bedelleri toplamından davalının ne miktarı hakettiği olgusunun araştırılması noktasındadır.
Davacı vekili çeklerin el değiştirdiğinin anlaşıldığını bildirerek davayı istirdat davasına dönüştürdüklerini bildirmiştir.
Mahkememizce çeklerin edinilen tüm bilgileri hakkında ilgili banka şubelerine müzekkere yazılmış, ibraz ve ibraz anındaki çek görüntüleri sorgulanmıştır.
Davalı yanın sözleşmenin varlığı veya teslimin varlığı yönünde bir savunma bildirmediği görülmüştür.
Delil bildirme süreci tamamlandıktan sonra ticari kayıtlarının incelenmesini talep etmiş ise de bu durumun alınan bilirkişi raporları ve delillerin toplanmış bulunması sonrasında ve çeklerin davalı tarafça ciro edilerek tahsile konu edilmiş olmaları karşısında sonuca etkili bulunmadığı değerlendirilmiştir.
Alınan bilirkişi raporları da bu durumu teyit etmekte olup gerek nitelikli hesaplama uzmanı ve gerekse de mali yönden davacı ticari kayıt ve belgelerinin incelenmesinden sözleşmede yapımı ve teslimi kararlaştırılan ürünün davalı tarafça yapımı veya teslimi olgusunun gerçekleşmediği verilen çekler bedelinin ödendiği ve bu durumun aksini kanıtlar bir belge olmadığı gibi davacı ticari kayıtlarının incelenmesinden bu durumun teyid edildiği anlaşılmakla davacının çekler ile ödendiğinin kabulü zorunlu bulunan miktar kadar olan dava tutarını istirdat olarak talep etmekte haklı bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Menfi tespit iken istirdata dönüşen davanın kabulü ile 60.600,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 4.139,58 TL harçtan peşin alınan 1.034,90 TL'nin indirilmesiyle eksik 3.104,68 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına,
Davacı tarafından yapılan 2.203,00 TL yargılama gideri ve 1.066,30 TL harç masrafı toplamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 8.678,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Sarfedilmeyen avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda HMK'nun 345.m. gereğince kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstinaf başvuru yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/04/2021
Katip ...
E-İmzalı
Hakim ...
E-İmzalı