T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2017/731 Esas
KARAR NO: 2022/766
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/11/2017
KARAR TARİHİ: 02/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin beraber mutfak dolabı ve iç kapı işçiliğini/montajını yaptığını, ... İnşaat firmasına ait olan ve yapımı devam eden 51973/4 nolu parseldeki inşaatın 30 daire, 3 dubleks, 2 adet dükkanın PVC işleri KDV dahil 125.000,00 TL karşılığında davalı ... tarafından yapılacağını, lake boyalı iç kapı imalat ve montajı dahil adet başı, 400 TL olarak da müvekkillerden davacı ... ... tarafından yapılacağını, bu işler karşılığında ... İnşaat firması tarafından her iki yükleniciye aynı ada parselde tek daire olan cephede 6. kattan bir daire verileceğini, bu dairenin bedelinin 230.000 TL olduğunu, tüm işlerin yapılıp teslimi sonunda işlerin toplam hesabı yapılacağını, fazla veya eksik ödemeler varsa ödenecek ve aynı zamanda bahsi geçen dairenin de tapusunun verileceğini, tüm işlerin 3 ay içerisinde tesliminin yapılacağı şeklinde 28.03.2017 tarihinde anlaşma sağlandığını, müvekkil ... ... ile davalının aynı tarihte karşılıklı olarak 51973/4 parseldeki inşaat PVC işleri davalı tarafından yapılacağını, bu inşaatın 9 dairesinin pvc'lerinin katılacağı ve geri kalan tüm malzemeler inşaata indiğinde, .... nolu dairenin tapusunun davalıya verileceği şeklinde anlaştıklarını, daha sonra davalının bu daireyi de almaktan vazgeçtiğini, ödenmesini istediklerini, müvekkillerinin de inşaata yapılacak işler için keşidecisi ... olan ve müvekkil tarafından cirolanıp davalı tarafa verilen 15.10.2017 vade tarihli 15.000,00 TL'lik senet kapora olarak verildiğini ve davalı tarafça da tahsilatının yapıldığını, davalı tarafından 6 adet dairenin pvc'lerinin camsız olarak takıldığını, davalı tarafın diğer işlerin de yapılabilmesi ve malzemelerin getirilip takılması için malzemeciye verilmek üzere müvekkilinden senet alındığını, kalan alacağından işlerin yapılıp bitirildiğinde ve faturalar kesildiğinde, müvekkilden o zaman alacağını belirttiğini, müvekkili ... ... tarafından düzenlenerek davalı tarafa verilen toplam 45.000 TL tutarındaki senetlerin davalı tarafça da, ... Halı Pazarlama San. Tic. A.Ş. verildiğini, ilgili firmaca da senetlerin ... Bankası Siteler Ankara Şubesine bırakıldığını, müvekkili ... tarafından toplam 25.000 TL tutarında senet düzenlenerek davalı tarafa toplam verildiğini, sözleşme gereği bahsi geçen işin, sözleşme tarihinden sonra en geç 3 ay içerisinde yapılıp teslim edilmesi gerektiğini, davalı tarafından sadece 6 adet dairenin PVC'lerini camsız olarak taktığını, geri kalan dairelerin PVC'lerini ve camlarını getirmediğini, davalı tarafa irtibat kurulamadığını, aradan çok uzun zaman geçtiği halde davalı tarafça PVC'leri ve camları getirmediğininden müvekkillerinin de kalan PVC'leri ve tüm camları başka bir firmaya 90.000,00 TL artı KDV'ye (90.000+16.200=106.200) yaptırmak zorunda kaldığını, bu durumun davalı tarafın bilgisi ve onayı dahilinde olduğunu, davalının kendisine verilen senetleri teslim edeceğini belirttiğini, ancak şimdiye kadar senetleri getirip teslim etmediğini, davalı tarafından bu senetlerin ... Halı Pazarlama San. Tic. A.Ş. verildiğini, ... Profil Pazarlama San. Tic. A.Ş.'de bu senetleri bankaya bırakıldığını, müvekkilinin bu senetlerden birini ödemek zorunda kaldığını, davalı tarafın sözleşme gereğince ifa etmesi gereken sorumluluğu ifa etmediğini, davalı tarafçada sözleşmede bahsi geçen işleri yapmadan kambiyo senetlerini protesto ettirmesinin kötü niyetinin göstergesi olduğunu, daalı tarafa müvekkillerinin bedellerini ödemiş olduğu 15.000 TL'lik senet ve pidosana şirketine ödenen 3.000 TL'lik senet bedellerini yapılan işin bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak meblağ dönüldükten sonra kalanını istirdat yoluyla iadesini talep etmek zorunluluğu doğduğunu belirterek, her türlü tazminat ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı aleyhine açtıkları tespit davalarının kabulüne, müvekkillerinin davalı lehine keşide ettiği senetler karşılığında davalının herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, dava konusu farklı tarihli 14 adet senedin iptaline, dava konusu senedin tahsili halinde, davalı tarafa, müvekkilleri tarafından yapılmış olan 18.000 TL'nin bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak meblağ düşürüldükten sonra kalanının istirdat yoluyla iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.
GEREKÇE:
Dava; eser sözleşmesi gereği karşılıksız kaldığı ileri sürülen senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile yapılan ödemelerin istirdatı talebine ilişkindir.
Davacılar vekili,müvekkillerinin karı-koca olup mutfak dolabı ile iç kapı işçilik ve montajını yaptıklarını, dava dışı ... inşaata ait 51973 ada 4 parseldeki inşşaatın 30 daire 3 dubleks ve 2 dükkanın PVC işlerinin davalı tarafça KDV dahil 125.000,00 TL karşılığı anlaşıldığını, kendilerinin de lake boyalı iç kapı imalat ve montajı dahil adet başı 400,00TL olduğu , yapılan işler karşılığı her iki yükleniciye birden 6. kattan bir daire verilmesinde anlaşıldığını,daire bedelinin 230.000,00 TL olduğu, 3 ay içinde işlerin bitirilip teslimi sonrasında hesaplama yapılıp fazla ve eksik ödemeler varsa ödeneceği sonrasında tapusunun verileceğinde anlaşıldığını,davalı ile aynı tarihli ek sözleşme düzenlenip inşaatın PVC işlerini davalının yapması 9 daire PVC leri takıldığında ve geri kalan malzemeler indiğinde başka bir dairenin tapusunun davalıya verileceğinde anlaşıldığını , ancak davalının daireyi almaktan vazgeçip paranın taksitle ödenmesini istadiğini, 15.10 2017 vadeli 15.000,00 TL lik senedin kapora olarak verildiğini,davalının sadece 6 dairenin PVC lerini camsız olarak taktığını,kalan işlerin yapımı ve malzeme getirilmesi için ... ... ve ... tarafından senetler verildiğini, ancak davalının kalan işleri yapmadığını, davalının bilgisi ve onayı ile işi başkasına yaptırdıklarını, senetlerin karşılıksız kaldığını,15.000,00 TL ve 3.000,00 TL lik senet ödemesinin yapıldığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı cevap vermemiştir. 28.3.2017 tarihli sözleşmeler , davacı tarafça sunulan fatura suretleri, ... Grup tarafından karalaştırılan tüm işlerin yapıldığı ve davacılara bir adet daire devri ile 30.000,00 TL ödendiğinin bildirildiği, mimari projenin geldiği görülmüş, davalı asilin duruşmada beyanı alınmış, sözleşmelerdeki imzaların kabul edildiği, binanın tümünün PVC sini camsız olarak kendilerinin taktığını, cam için para verilecekken verilmediğini, daire tapusunun da davacı tarafından paraya çevrildiğini ancak onun da ödenmediğini , verilen senetleri ciro ettiklerini beyan etmiştir. Davalı asil; işle asıl ilgilenenin Tuncay Mutlu olduğunu bildirerek dinlenmesini talep etmiş ise de davacı vekilinin muvafakat vermemesi ve süresinde tanık deliline dayanılmamış olması nedeniyle talebi kabul edilmemiştir. Dava konusu senetlerle ilgili bankalara müzekkere yazılmış, 15.000,00 TL lik senedin ödendiği, diğer senetlerin protesto edildiği bildirilmiş, davacı vekilince ödendiği bildirilen 30.9.2017 tarihli 3.000,00 TL lik senedin ödendiği tespit edilememiştir. Mahallinde keşif yapılmış, bilirişilerden rapor ve ek raporlar alınmıştır. Taraflar arasında imzalanan 28.3.2017 tarihli sözleşme 3. kısımda 9 dairenin montajından sonra 15.10.2017 vadeli 15.000,00 TL lik senedin verileceği kararlaştırılmış olup, senedin verilmiş olması 9 dairenin PVC işinin tamamlandığına karine teşkil etmektedir. Davalı PVC işinin yapılmadığını bildirmiş ise de buna ilişkin bir ihtarname çekmediği ve davacı tarafça sunulan 6 adet PVC doğrama ve ısıcam fatura fotokopilerinin ... Mobilya inşaat Dekorasyon -... adına kesildiği, dairelerin ne kadarının kimin tarafından yapıldığının tespit edilemediği görülmüştür. Bilirkişi tarafında davacı iddiasının kabulü halinde davalının 6 adet daireyi ısıcamsız takması halinde değerinin 7.788,00 TL olduğu bldirilmiş ise de 9 daire montajı sonrası ödenen 15.000,00 TL nin altında belirlenen tutara itibar edilememiştir. Ayrıca davalı tüm binanın PVC lerini taktığını beyan etmiş ; davacı aksini ispatlayamamıştır. Nadir inşaatın davalıya PVC işi karşılığı KDV dahil 125.000,00 TL ödeyeceği 28.3.2017 tarihli sözleşmede kararlaştırılmış, davalı ile yapılan aynı tarihli sözleşmede ise iş bedelinin belirlenmediği, 9 daire montajı sonrası tapu verileceğinin karalaştırıldığı, ancak daire bedelinin belirtilmediği görülmüş, daire tapusunun verilmediği de taraflarca kabul edilmiştir. Davacı tarafından verilen senetlerin 15.000,00 TL dışındakilerin ödenmediği tespit edilmiştir. Tüm dairelerin camsız PVC bedellerinin tespiti ile buna göre alacak durumunun belirlenmesi düşünülmüş ise de; Bilirkişilerin işin ne kadarının davacı tarafından yapıldığının tespit edilemediğini bildirdiği, Asıl işveren ... İnşaat ile yapılan sözleşmede PVC işinin 125 000 TL olarak belirlendiği, davacı ile yapılan sözleşmede kararlaştırılan bedelin bu bedelden daha düşük olmayacağı kanaati ile camsız takılması halinde dahi davalı tarafça yapılacak işin istirdata konu bedelin çok üstünde olacağı, ve menfi tespite konu senetlerin de protesto edilmiş olduğu gibi senet toplamına ilişkin işleri davalının yapmadığının ispatlanamadığı gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın reddine,
Alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan 1.372,00 TL harçtan düşümü ile fazla kalan 1.291,30 TL harcın davacıya iadesine,
Davacı tarafından yatırılan başvurma harcının üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan masraf olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Talep halinde artan avansın iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı. 02/11/2022
Katip ...
Hakim ...