T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO: 2017/739 Esas
KARAR NO: 2021/510
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/10/2017
KARAR TARİHİ: 30/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ticari ilişkinin 15.03.2016 tarihli bayilik sözleşmesi ile aynı tarihli bayilik protokolü çerçevesinde kurulduğunu, davacının sözleşme gereği bayilik verdiği davalıya uygun ticari koşullar sağlayacak bir çok yatırım yaptığını ve sözleşme süresince kullanılmak üzere ariyetler verdiğini, tüm imkanlara ek olarak bayilik protokolünün 5.5 maddesi uyarınca davalı bayiye geri ödemesi USD para biriminden olmak ve ilk 12 ay geri ödemesiz takip eden 30 ayda eşit taksitler halinde bila faiz ödemek üzere 950 USD kredi taahhüdünü yerine getirdiğini, davalının bayilik sözleşmesinin 21. Maddesi kapsamında ...'ye olan borçların zamanında ödememesi davacı yönünden sözleşmenin feshi sebebi olarak kabul edildiğinden yine bayilik protokolünün 6.2 madde hükmü uyarınca davacı açısından sözleşmenin tek taraflı fesih hakkının doğduğunu, bu hususlara ilaveten 27.06.2016 tarihinde otogaz LPG bayilik sözleşmesi de imzalandığını, bu sözleşmenin de diğer sözleşmelerle davacı tarafından derhal fesih hakkı kullanılarak fesih edildiğini, davalı borçlunun 63.383,74 USD tutarında vadesinde ödenmeyen kredi borcu olduğunu, davalıya ...yev nolu ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye ek olarak 4 adet faturanın tebliğ edildiğini, ödenmeyen toplam 721.140,65 USD alacağın tahsili için takip yapıldığını belirterek davalının Ankara ... Müdürlüğünün ... esas sayılı takibe itirazının iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş cevap verilmediği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Ankara ... Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının celbi ile incelenmesinde alacaklı ... Petrol Dağıtım A.Ş borçlu ... Tarım Orm. Ürn. Nak.Ak.Gıda İth.Ltd.Şti hakkında cari hesap ekstresi, kredi geri ödemesi, bayilik sözleşmesi ve protokolüne dayalı olarak 721.140,65 USD alacak talebi ile ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesinin 27. Maddesi ile protokolün 6.7. Maddesi yetki anlaşması niteliğinde olduğundan davalı yanın icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazı ön inceleme duruşmasında ara kararla reddedilmiştir.
Davacı vekilinin takibe konu alacağın içeriğine yönelik sunmuş olduğu 10.10.2018 tarihli dilekçesinde protokol kapsamında bayiye sağlanan kredinin bayi tarafından ödenmeyen 31.666,67 USD bedelli 22 adet kredi borcu ve 24.474,01 USD bedelli 1 adet kredi borcu olmak üzere toplam 721.140,65 USD geri ödemeyen kredi borcu olduğunun beyan edildiği anlaşılmıştır.
Tarafların imzasını içerir 15.03.2016 bayilik sözleşmesi ve protokol örneği isticvap mahiyetinde davalıya tebliğ edilerek içeriğine ve davalıya atfen atılan imzaya yönelik itirazları var ise verilen kesin süre içerisinde yazılı beyanda bulunmaları hususu meşruhatlı tebligatla tebliğ edilmiş, davalı tarafça beyan sunulmadığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ile davacı yanın ticari defter kayıt ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmak üzere İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, mali müşavir, akaryakıt uzmanı ve nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişilerce yapılan inceleme sonucu düzenlenen rapor ve bu rapora yönelik beyan ve itirazların değerlendirilmesi bakımından düzenlenen ek raporda özetle; "15.03.2016 tarihinde 5 yıllık süre için imzalanan sözleşme ekinde yer alan aynı tarihli protokolün 4.4. Maddesinde asgari ürün alım taahhüdü 4.5 maddesinde asgari ürün alım taahhüdünden kaynaklanan cezai şartın yer aldığı, sunulan davalının ürün alımına ilişkin belgeler incelendiğinde bayi tarafından eksik alım yapıldığı ve ...'nin düzenlediği cezai şart faturalarının sözleşmeye uygun olduğunun görüldüğü, cari hesap ekstresinde teminat mektupları tazmin edildikten sonra cari hesap borç bakiyesinin 0,11 TL olduğu, sunulan kredi ödeme planına göre 950.000 USD olarak kullandırılmış olan kredinin kısmi ödemesinin yapıldığı, ancak vadesi gelmesine rağmen ödenmeyen kısımların muaccel hale geldiği, banka teminat mektuplarından kredilerin ödenmeyen bölümü tazmin edildikten sonra 721.140,65 USD kredi borç bakiyesi kaldığının görüldüğü" ifade edilmiştir.
Dava; taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesi ve protokol kapsamında kullandırılan kredilerden kaynaklanan ödenmeyen alacağın tahsiline yönelik başlatılan ilamsız takibe itirazın iptali talebine ilişkindir.
Toplanan deliller yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ve ek rapor ile tüm dosya kapsamı uyarınca davacı ile davalı arasında imzalanan 15.03.2016 tarihli akaryakıt bayilik sözleşmesi, bayilik protokolü ve 27.06.2016 tarihli otogaz LPG bayilik sözleşmesi kapsamında davacı tarafından davalıya kredi kullandırılarak ödeme planına bağlandığı, bayilik sözleşmesi ve eklerinin davacı tarafından Üsküdar 17. Noterliğinin 25536 yev nolu 23.06.2017 tarihli fesih ihtarnamesi ile bayinin ...'ye olan kredi borcunun vadesinde ödenmemesi nedeniyle bayilik sözleşmesinin 21. maddesi, protokolün 6.2 maddesi gereğince sözleşmenin feshedildiği ödenmeyen kredi borcuna ilişkin davacı tarafından takip başlatıldığı, davacı yanın ticari defterleri incelenmek suretiyle bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen rapor ve ek rapor içeriğinde davalı bayi tarafından protokolün 4.4 ve 4.5 maddeleri gereğince eksik ürün alımı nedeniyle düzenlenen cezai şart faturalarının sözleşmeye uygun olduğunun tespit edildiği, bu fatura bedellerinin davalı tarafça verilen teminat mektupları tazmin edilerek karşılandığı, bayilik sözleşmesi kapsamında davacı tarafından davalıya kullandırılan 950.000 USD tutarındaki kredinin kısmi ödemelerinin yapıldığı, ancak vadesi geldiği halde ödenmeyen kredi borçları nedeniyle davacı alacağının muaccel hale geldiği, banka teminat mektuplarının tazmini suretiyle ödenen bir kısım kredi tutarlarından sonra ödenmeyen borç bakiyesinin 721.141,65 USD olduğu tespit edilmiş olmakla varlığı ve miktarı kanıtlanan takibe konu davacı alacağına ilişkin açılan davanın kabulüne alacak likid bulunduğundan davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile Ankara ... Müdürlüğünün ... esas sayılı takibe davalı itirazının iptali ile takibin aynı koşullarda devamına,
2-%20 icra inkar tazminatı olan 510.336,81 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 188.670,08 TL harçtan peşin alınan 33.523,72 TL'nin mahsubu ile bakiye 155.146,36 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 113.540,44 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan 31,40 TL başvuru harcı, 33.523,72 TL peşin harç, 307,70 TL tebligat, 3.659,10 TL müzekkere ile talimat posta gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 37.521,92 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına
7-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 30/09/2021
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 13.10.2021
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...