T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2017/741 Esas
KARAR NO: 2021/373
DAVA: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/11/2017
KARAR TARİHİ: 16/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile davalı/borçlulardan ... Et Gıda Hay. İth. Mad. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmeleri ve Business Card Üyelik Sözleşmesi imzalandığını ve imzalanan sözleşmelere istinaden krediler kullandırıldığını, davalı/borçlu ...'ında kullanılan bu kredilere müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, kullanılan kredilerin geri ödemelerinin yerine getirilmemesi üzerine davalı borçlulara ... 1. Noterliğinin 09.06.2017 tarih 5224 yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarname keşidesinin ardından da ödeme yapılmaması üzerine 12.07.2017 tarihide borçlular hakkında ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, ancak borçluların takibi sürüncemede bırakmak amacıyla tamamen hukuki dayanaktan yoksun olarak borca ve ferilerine itiraz ettiklerini, davalıların hiçbir yasal dayanağı bulunmayan sözkonusu bu haksız itirazlarının dikkate alınmamasını, davalıların/borçluların itirazının iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine en az %20 oranında icra inkar tazminatının ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
GEREKÇE:
Dava, cari hesap borcu ile Kredi kartı borcundan kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı vekili, davalı borçlu şirket ile yapılan Genel Nakdi ve Gayrı Nakti Kredi sözleşmeleri ile Business Card üyelik Sözleşmelerine istinaden kullandırılan kredilere diğer davalının müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, hesap kat ihatarına rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle icra takibi yapıldığını, yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalılar cevap vermemiştir. ... müdürlüğünün ... sayılı dosyası celp edilmiş; Cari hesap borcu için toplam 51.850,18 TL, Ticari kredi kartı borcu için toplam 2.091,44 TL ile 13.505 TL çek riski nedeniyle depo talebi için takip yapıldığı; davalıların asıl alacağa , borca ve faize itiraz ettiği görülmüştür. Takibe dayanak kredi sözleşmeleri,hesap kat ihtarları , ilgili belgeler ve uygulanan faiz oranları celp edilmiş,yerinde inceleme yetkisi verilen uzman bilirkişiden rapor alınmıştır.Dosyaya sunulan Noter tanzimli Temlikname ile davaya konu alacağın ... Yönetim A.Ş. ye Temlik edildiği görülmüştür. Dayanak 22.10.2010 Tarihli Genel Nakti ve Gayrı Nakti Kredi Sözleşmesi ile 13.4.2014 tarihli Business Card Üyelik Sözleşmelerinin düzenlendiği, yapılan ödemelerin çıkartıldığı, kefilin kefaletinin yasal koşulları taşıdığı görülmüştür. Takipte her ne kadar depo edilmesi talebi mevcut ise de dava açarken bu talebin harçlandırılmadığı görülmüş, davacı vekiline verilen sürede bu alacak yönünden davanın tefriki istenilştir.Davacı vekilinin bu alacağa ilişkin talebini harçlandırmamış olması nedeni ile bu konuda açılmış bir dava olmadığının kabulü ile hükme yeterli bilirkişi raporu doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-... Müd.'nün ... sayılı dosyasın da davanın kısmen kabulüne, cari hesap alacağı yönünden 49.484,72 TL asıl alacak, 1.154,64 TL temerrüt faizi, 57,73 TL BSMV toplamı 50.697,09 TL ticari kredi kartı yönünden 773,90 TL asıl alacak, 13,00 TL işlemiş faiz, 0,65 TL BSMV toplamı 787,55 TL olmak üzere toplam 51.484,64 TL yönünden itirazın iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, takip koşulları ile birlikte takibin devamına, alacak likit ve muayyen olduğundan %20'si 10.296,92 TL inkâr tazminatının davalıdan tahsiline,
2-Gayri nakdi alacakla ilgili harcın yatırılmadığı ve bu davanın konusunun olmadığı gözetilerek gayri nakdi alacak yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
Alınması gereken 3.463,11 TL harçtan peşin alınan 651,48 TL harcın düşümü ile eksik kalan 2.811,63 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan toplam 685,88 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 7.390,62 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan kabule göre hesaplanan taktiren 9.204,62 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Talep halinde artan avansın iadesine,
Dosya kesinleştiğinde ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyanın iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı. 16/06/2021
Katip ...
Hakim ...