T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO: 2017/764 Esas
KARAR NO: 2022/638
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/11/2017
KARAR TARİHİ: 16/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından teklif edilen kullanılmış “...” için davacı şirket ile davalı şirketin her görüşmesinde ve özellikle davalı şirket tarafından verilen teklif mektubunda ve davalı şirketin merkez binasında paraf edilmiş olunan ...” içeriğinde (sayfa 8 satır 19) de belirtilmiş olduğunu, davalı şirketin satmayı teklif ettiği "line" ile ilgili en önemli husus bu alışverişin en önemli ve can alıcı noktası olduğunu, bu line'nın 500 saatten az çalışmış ikinci el ...'ler olduğunu, bahsi geçen toplantıların yapıldığı gün davacı şirket ... Grup'un kararlılıklarının ve satın almadaki ciddiyetlerinin ve davalı şirkete inançlarının neticesi olarak davalı şirketin banka hesabına davalı şirketin talebi doğrultusunda 100.000,00 Euro ön ödeme havale edildiğini, davacı ... Grup yetkililerinin Türkiye'ye dönmeden beklemekte olduğu günler zarfında davalı şirket satmayı teklif etmiş olduğu “ ...leri” göstermek için hiç bir girişimde bulunmadığını, ... Grup davalı şirkete gönderdiği bir ihtarname ile “...” sayfaları üzerine paraf edilmek suretiyle varılan mütabakatı haklı nedenlerle fesh ettiğini, gelişen bunca olumsuzluktan sonra söz konusu alım satım ile ilgili davalı şirketin hazırlayacağı sözleşmeyi imzalamayacağını, “....”nın alımından vazgeçildiğini, işbu nedenle ... Grup tarafından yapılmış olunan 100.000,00 Euro miktarındaki ön ödemenin hesaplarına iade edilmesini belirterek davalı şirketin iade etmesi gerekirken haksız nedenle iade etmediği 100.000,00 Euro alacakları nedeniyle davalı şirketin geri ödeme borçlusu olduğu ve haksız iktisap ile zimmetinde tuttuğu 100,000.00 Euro'nun davalı şirketten yasal faizleri ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Almanya'da mukim davalı şirketin tasfiye memuruna dava dilekçesi tebliğ olunmuş cevap verilmediği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı yan, davalı ile yapılan anlaşma gereğince satılan malın teslim edilmediği gibi mal bedelinin de iade edilmediğini belirterek alacak talebinde bulunmuştur.
Adalet Bakanlığı Dış İlişkiler ve Avrupa Birliği Genel Müdürlüğüne yazılan istinabe evrakının cevabı yazısının tetkikinde Nürnberk Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından davalı şirket hakkında ödeme aczi ve aşırı borçlanma nedeniyle borçlunun mal varlığına karşı 22.08.2018 tarihinde saat 09.00'da aciz usulü açıldığı tasfiye memuru olarak ....ğın atandığı, aciz usulündeki alacaklılardan alacaklarını 19.08.2018 tarihine kadar tasfiye memuruna yazılı olarak bildirmelerinin istendiği, kayıt sırasında alacağın türü ve miktarının belirtilmesi gerektiğine karar verilmiş olduğu görülmüştür.
Davacı vekiline davalı şirketin tasfiye memuruna alacak kayıt başvurusunda bulunmak üzere süre verilmiş, davacı vekili tarafından 02.03.2022 tarihli dilekçe ekinde sunulan tercüme belgesinin tetkikinde 100.000 Euro tutarındaki alacak talebinin bildirildiği ve bu tutarın tespit edildiği, davanın Türkiye'de neden hala derdest olduğu hakkında bilgi verilmesinin istenildiği, davanın masa için hali hazırda dosyalanmış olduğu ifadelerinin yer aldığı görülmüş, davacı vekili tarafından 15.09.2022 tarihli duruşmada davalı tarafın iflas tasfiyesinde alacaklarının kabul gördüğü, bu nedenle burada açtıkları davanın da kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini beyan ve imza ettiği anlaşılmıştır.
Dava; davalıdan satın alınan ancak teslim edilmeyen mal bedelinin iadesi talebine ilişkin olup dava tarihinden sonra Almanya'da mukim davalı şirket hakkında ödeme aczi ve aşarı borçlanma nedeniyle mal varlığına aciz usulü açılarak tasfiye memuru atandığı, işbu davaya konu olan alacağa ilişkin davacı tarafından yapılan başvuru üzerine davalının iflas tasfiyesinde alacaklarının kabul gördüğünün davacı vekilince ifade edildiği, 02.03.2022 tarihinde dilekçe ekinde sunulan tercüme belgesi içeriğinin de bu hususu teyit ettiği anlaşılmakla konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, davalı hakkında Nürnberk Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen kararın niteliğine göre davacı yararına maktu vekalet ücreti takdir edilmek suretiyle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan 7.684,88 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 7.604,18 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana iadesine,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca takdiren 9.200,00 TL maktu ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 31,40 TL başvuru harcı, 80,70 TL karar harcı, 64,00 TL tebligat gideri, 34,50 TL, müzekkere gideri olmak üzere toplam 210,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
15/09/2022
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 15.10.2022
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...