T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2017/855 Esas
KARAR NO: 2022/699
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 15/12/2017
KARAR TARİHİ: 13/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.12.2016 günü saat 13.00 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile Sandıklı İlçesi istikametinden gelerek Afyonkarahisar ili istikametine seyir esnasında km 0+570'e geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş yönüne göre yolun sağından Büyük Taarruz Şehitliği yol girişinden itibaren yoldan çıkarak su tahliye kanalına aracını düşürmesi, bu alanda ışıklı uyarı levhasına çarptıktan sonra sağda bulunan park alanına müteakip ilerleyerek tesisin bittiği noktada tesise alt ışıklı reklam panosuna çarparak tarlaya düşmesi, tarlada takla atarak tavan kısmı üzerine geldiği istikamete dönük olarak durması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, ilgili kazada hatır yolcusu olan müvekkilin ...'nin yaralandığını, yolcu konumunda olan müvekkilinin kusursuz olduğunu, davacı müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet veren aracın ZMSS sigortası davalı şirket tarafından yapıldığını, davalının sorumluluğunun hasıl olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kaza tarihi olan 03.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte geçici iş göremezlik tazminatı, daimi iş göremezlik tazminatı ve bakıcı ücreti olmak üzere 3.000 TL maddi tazminatın davalıdan alınmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini, başvuru şartının yerine getirilmiş kabul edilebilmesi için gerekli belgelerin tamamının sigorta şirketine ibraz edilmesi ve kanunda öngörülen süre dolmasına rağmen ödeme yapılmamış olması gerektiğini, esasa ilişkin olarak dava dilekçesinde bahsi geçen 03.12.2016 tarihli trafik kazasına karıştığı belirtilen ... plakalı araç müvekkil şirkete 18.02.2016-18.02.2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 115744171 numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitleri kaza tarihi itibariyle kişi başı 310.000 TL olduğunu, teminat limitlerini bildirmelerinin davayı kabul anlamında olmadığını, davacının sözkonusu trafik kazası sebebi ile meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının, kaza ile ilgisinin ve varsa oranının Özürlülük Ölçütüne göre belirlenmesi gerektiğini, hesap raporunda malul kalan kişinin geliri olarak esas alınacak gelirin, vergilendirilmiş gelir olması gerektiğini, geçici iş göremezlik talepleri teminat dışında olduğundan kabulü mümkün olmadığını, davacının bakıcı giderleri taleplerinin reddi gerektiğini, davacıya, SGK tarafından rücuya tabi herhangi bir ödeme veya gelir bağlama işleminin yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE:
Dava; trafik kazası nedeniyle yolcu konumunda bulunan davacıda meydana gelen kalıcı, geçici iş görmezlik tazminatı ile bakıcı giderinin tahsili talebine ilişkindir.
Davacı vekili;3.12.2016 tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araçla geçirdiği tek taraflı trafik kazasında yaralandığını ileri sürerek ZMMS sigortası olan davalı aleyhine eldeki davayı açmıştır. Davalı vekili; eksik belgelerle başvuruda bulunulduğunu, kusur ve Adli Tıp raporu alınması gerektiğini, geçici iş görmezlik ile bakıcı giderinin teminat dışı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Hasar dosya ve poliçesi, Sinanpaşa Cumhuriyet savcılığının ...sayılı soruşturma dosyası, SGK yazı cevapları, davacının tedavi kayıt ve belgeleri celp edilmiş, Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp ABDB Başkanlığından adli tıp raporu alınmış , kaza sırasında yürürlülükte bulunan” Özürlülük Ölçütü , Sınıflandırması ve özürlülere verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkındaki yönetmelik “ gereği kalıcı iş görmezlik oranının % 8, geçici iş görmezlik süresinin 6 ay ve bakıcı ihtiyacının 2 ay olduğu tespit edilmiş, Emniyet araştırması ile araç trafik kayıtları celp edilmiş, aktüer bilirkişilerinden rapor alınmıştır. Davacının yolcu olarak bulunduğu aracın yaptığı tek taraflı trafik kazasında yaralandığı, yolcu olan davacının olayda kusurunun olmadığı, davacının ev hanımı olup asgari ücret üzerinden gelir değerlendirmesinin yapıldığı, aracı kullananını eşi olduğu , Aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve davacı vekilinin ıslah dilekçesiili araç kaydının hususi olması nedeniyle yasal faiz üzerinden başvuru ve temerrüt tarihi gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın kabulüne, talep gibi 7.540,54 TL geçici, 123.816,10 TL kalıcı iş göremezlik, 3.437,55 TL bakıcı gideri toplamı 134.794,19 TL'nin 06.12.2017 tarihinden yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
Alınması gereken 9.207,79 TL harçtan peşin alınan 502,24 TL harcın düşümü ile eksik kalan 8.705,55 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan toplam 533,64 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 21.219,13 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 2.426,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Talep halinde artan avansın iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
13/10/2022
Katip ...
Hakim ...