T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS SAYISI : 2018/199
KARAR SAYISI : 2021/186
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/09/2016
KARAR TARİHİ: 16/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, .... nolu parselde yapılacak olan projede belirtilen yapı elemanlarının ve binaların yapımı konusunda 24/11/2015 tarihinde imzalanan yapı işleri sözleşmesi için davalı ile mutabık kalındığını, müvekkilinin parselde hafriyat, kazı, sıkıştırma, düzenleme konusunda ... inşaatın yaptığı hafriyat çalışma bedeli, fatura ve genel giderler karşılığı 95.623,07 TL ve 14.160,00 TL tutarındaki faturaları davalı şirkete gönderdiğini, davalının faturalara itiraz ettiğini ve ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında başlatılan takibe itiraz ederek, takibi durdurduğunu, ihtarname keşide edilerek hizmetlerin yapılmadığını ve hafriyat işinin de projeye aykırı gerçekleştiğini bildirerek işin yapımının inkar edilip karşılığının ödenmediğini, oysa müvekkili tarafından ... inşaat- ... 'a işin 98.825,00 TL bedelle yaptırıldığını, ... Sulh hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasında durumun tespit edilerek temel hafriyatlarının sıkıştırılması dahil 61.561,00 TL 'lik iş miktarının tamamlandığının tespit edildiğinin davalı şirketin bu projeler nedeniyle TKDK 'dan hibe aldığını, buna rağmen hakedilen bedelin ödenmemesi üzerine bu kurumdan alacağı hibe desteğine tedbir konulmasını ve şimdilik iş bedelinden 10.000,00 TL 'nin tahsiline karar verilmesini, ayrıca tespit giderleri ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir .
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, sözleşmenin müvekkili şirket adına ... tarafından imzalandığını, oysa şirketin yetkilisinin farklı olup bu nedenle sözleşmenin hukuki bir kıymetinin bulunmadığını, işin ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğini, görevsizlik kararı verilmesini, müvekkilinin çeşitli firmalardan teklif aldığını, TKDK 'nın yapı işleri sözleşmesi anlamında zeyilname düzenlemesi gerektiğini, kurumun yapım işleri için ... inşaatını uygun bulduğunu ve zeyilname düzenlediğini, buna rağmen davacı firmanın zeyilname düzenlenmesini beklemeksizin işe başlama isteği üzerine davacı firmanın uyarıldığını, kaldı ki işi yapmaya başlayan davacı yanın işi bitirecek kapasitede bir şirket olmayıp teknik şartlara uyulmadan yapılan işlerin bedeli için açılan işbu davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, gelişigüzel yapılan bir kısım işlerin değerinin bulunmadığını açıklamış davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyasında 30/01/2018 tarih ve ... Sayılı kararı ile HSYK'nın Ankara Ticaret Mahkemelerinin görev alanı belirleme kararı dikkate alınarak ticaret mahkemesi sıfatıyla Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğu nedeniyle görevsizlik kararı verildiği ve dosyanın süresinde mahkememize taşındığı belirlenmiş dosya mahkememiz esasına kaydı yapılarak yargılama sürdürülmüştür.
GEREKÇE:
Dava, sözleşmeye dayalı iş bedelinin tespit ve tahsilini amaçlayan alacak davası niteliğindedir.
Davada, davacı yanın, müvekkili şirket ile davalı şirketin 24.11.2015 tarihinde yapı işleri sözleşmesi imzaladığını, Sözleşme ile iki adet toplamı 95.623,07 TL tutarında fatura düzenlendiğini, davalı yanın fatura konusu işlerin yapılmadığından bahisle bunlara itiraz ettiği, Mersinden yapılan takibe de hafriyat işinin projeye aykırı gerçekleştiği yönünde itiraz edilip, takibin durdurulduğunu, ödenmeyen tutar için fazla hak saklı şimdilik 10.000,00 TL'nin tespit ve yargı giderleri ile birlikte davalıdan tahsilinin talep ettiği, davalı yanın ise, müvekkili adına sözleşmede bir imzanın atılı olmadığı, yetkili olmamakla ... tarafından imzalanan sözleşmenin kendilerini bağlayıcı bulunmadığı, kaldı ki davada sözleşme gereği Ankara Ticaret Mahkemelerinin görevli bulunduğu, müvekkiline sözleşme gereği bir sorumluluk düşmeyeceği, davanın reddi gerekeceği ileri sürülmüştür.
Yanlar arasındaki uyuşmazlığın; sözleşmenin davalı firma adına imzalanıp imzalanmadığı, sözleşme gereği taleplerin davalıdan istenip istenemeyeği, işin eksik ve kusurlu veya bilim ve fen kurallarına uyumlu olup olmadığı, bedelinin tam olarak ödenip ödenmediği, kısmi ödeme yapılıp yapılmadığı, davalının kısmi ödemesi var ise bu miktarın yapılan iş karşılığı olarak kabul edilip edilemeyeceği, var ise gecikmenin bedel tenziline neden olup olmayacağı, nefaset kesilecekse bunun miktarı, eksik ve kusurlu veya ayıplı ise bunun işin tamamına sari olup olmayacağı, davacı nın davalıdan bakiye veya tamam alacağının bulunup bulunmadığı, usule ilişen itirazların yerindeliği hususlarında olduğu tespit edilmiş, yargılama bu tahkikat noktaları üzerinden sürdürülmüştür.
İlgisi nedeniyle getirtilen ve incelenen ... 3. İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasının incelenmesinden davacı alacaklı şirket tarafından davalı borçlu şirket aleyhine iki adet faturaya dayalı işlemiş faizleri ile birlikte toplam 110.270,33 TL 'nin tahsili için 09/05/2016 tarihinde ilamsız icra takibi yapıldığı, bu takibe davalı borçlu tarafından yasal süresinde itiraz edildiği ve takibin bu aşamada durdurulduğu görülmüştür.
... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası üzerinde yapılan incelemede davacı alacaklı tespit talep eden tarafından davalı borçlu ...-... Besicilik... Ltd. Şti aleyhine projeye konu alan üzerinde keşfen kazı işleri maliyetinin ve sıkıştırma işlerinin kapsamının ve değerini tespit edilmesi yönünde 02/06/2016 tarihinde talepte bulunulduğu, 06/06/2016 tarihinde mahkemece yapılan tespit keşifinde 5 adet çeşitli ebatta ön gerilmeli yapı elemanları temelleri ve bir adet gübre çukuru temelinin olduğu belirlenerek dosyanın fen bilirkişi ve inşaat bilirkişiye tevdii edildiği, bu bilirkişilerin yer belirlemesi ve yapılan inşaa bölümünün fotoğrafları da tespit edilerek görselinin dosyaya aktarıldığı, detaylı hesabının inşaat mühendisi tarafından rayiç değerleri üzerinde çalışma yapılarak rapor halinde sunulduğu, rapor özetinde ise; parsel üzerindeki temel hafriyatlarının sıkıştırma dahil bedelinin 61.561,00 TL olarak hesaplandığının açıklandığı, bu tespit raporunun taraflara tebliğ edildiği görülmüştür.
Davalı şirketçe bir kısım ticaret sicil özetinin dosyaya eklendiği ve yanlar arasındaki sözleşmenin müvekkili şirketçe kabulde olmadığı şeklindeki beyan ve itirazlarına işin yapıldığının sözlü veya yazılı olsun kabulde bulunması davacının yaptığının davalı tarafından verilen beyanlarla kabullenildiği gibi yapılan tespit ile işin yapıldığının ve işin ayıplı veya eksik şekilde icra edildiğine dair de davalı yanın herhangi bir ihtar ve ihbarının olmaması karşısında davalı yanın sözleşmenin yetkisiz kişi tarafından imzalandığı TKDK tarafından kabul edilebilmesi için bir kısım teknik koşulların gerçekleşmesi gerektiği yönündeki usule ilişen itirazlarına değer verilememiş, ancak ticaret sicil özetine ilişkin belgeler dosyamıza eklenmekle yetinilmiştir.
Mahkememizce yapılan tespit ile yetinilmemiş, mahallinde Ankara'dan tespit edeceğimiz bilirkişiler eşliğinde keşif yapılması işin bilim ve sanat kurallarına ve yanlar arasındaki kabulde olmasa dahi sözleşme kapsamına ve işin gereklerine uygunluğu yönünden denetim, hesap ve gözlem yapılması amaçlanmıştır.Keşfin talimat ile gerçekleştirilmesi gerekmekte olup bu yönde talimat yazılmış isede, ne yazık ki birden fazla yazışma ve gün tarihine rağmen Covit-19 'un yaygın bulunması, keşfe toplu halde bilirkişilerin iştiraktan kaçınmaları nedeniyle talimat gerekleri mahkememiz bilirkişilerinin temininde yaşanan zorluktan kaynaklı gerçekleştirilememiştir.
Yargılamanın sürekli gecikmesi ve bulaşıcı hastalığın sonlanamaması nedeniyle bu kez talimat mahkemesinden dosyamız iade istenilmiştir.
Mahkememizce dosyadaki bilgilerin ve yapılan tespit ve rapor ile görsellerin dosya üzerinde yapılacak inceleme ile uzman bir heyetten rapor alınarak keşif yapılmaksızın (taraflarca keşfe konu yer ve yapının tamamen değiştiği tespitteki görsellerin ve bilgilerin çok daha bilgi verici olduğu açıklanmış olmakla) sonuca gidilebileceği değerlendirilmiş dosyamız bilirkişi heyetine keşif yapılamadan tevdii edilmiştir.
Bir inşaat mühendisi, bir mali müşavir ve bir nitelikli hesap uzmanından oluşan heyetten alınan 09/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davacı yanın hafriyat işlerini dava dışı ... inşaat firmasına yaptırdığı ve davalıya yansıttığı faturalar bedelinden bu durumun anlaşıldığı, yanlar arasında yapılması gereken iş programı , yer teslimi, işe başlama, anahtar teslimi götürü bedel sözleşmesi kapsamında imalat yüzdelerinin ve karşılıklarının belirlendiği pursantaj listesinin oluşturulması ve yapılan imalatların bedelinin hakedişe bağlanarak yapı sahibince ödenmesi gerektiğini, ancak işin mahallinde yapıldığının tespit ve keşfen belirlendiğini ve işin serbest piyasa koşullarına göre 61.561,00 TL'lik değerinin tespit edildiği, talep dayanağı iki adet toplamı 109.783,07 TL'lik faturaların davacı ticari kayıtlarında kayıtlı bulunduğu, davalı ticari kayıtlarında ise kayıtlı olmayıp davacı yana da herhangibir ödeme kaydına rastlanmadığı, yapılan değerlendirmede hernekadar davalı tarafça sözleşmenin yetkili olmayan kişi tarafından imzalanmış bulunduğu bildirilse de davalının işin yapımına rıza göstererek sözleşmenin fiiliyatta uygulandığı, sözleşme ve yapılan işin benimsendiği, davalı tarafça yapılan işlerin söküldüğü v.s hususları belgelendirilemediğinden bu beyanlara değer verilemeyeceği, yapılan tespitte imalatların hatalı olduğuna dair bir bilgi veya belgeye rastlanmadığı, netice olarak davacının yapılan iş miktarı bedelini talep edebileceği açıklanmıştır.
İncelenen tüm dosya kapsamı ve toplanan delillere göre; davacı şirket tarafından davalı yanın projesine uygun iş ve eseri meydana getirdiği, ayıp ve kusurun davalı tarafça kanıtlanamadığı, yapılan hesaplama ve hükme dayanak alınan bilirkişi raporuna göre 61.561,00 TL'lik iş miktarının gerçekleştirildiği ve davacı tarafından daha fazla miktarda düzenlenmiş ise de fatura bedellerinin davalı tarafından ödendiğinin belgelendirilemediği anlaşılmakla mahkememizce; davacı yanın davalıdan vekaletsiz iş yapıldığı hususu da kanıtlanamadığı nazara alınıp gerçekleşen iş bedeli olan ve ıslah edilen davasının 61.561,00 TL alacak için davasının taleple bağlı kabulü ile bu miktarın faizsiz biçimde davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Islah edilen davanın kabulü ile 61.561,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Bu karar nedeniyle alınması gereken 4.205,23 TL harcın peşin alınan 170,78 TL ile 881,00 TL ıslah harcı toplamından mahsubu ile eksik 3.153,45 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına,
Davacı tarafından yapılan 3.271,25 TL yargılama gideri ile tespit sırasında yapılan 883,50 TL gideri ve 1.080,98 TL harç masrafı toplamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı yanın yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre hesaplanan 8.802,93 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Sarfedilmeyen avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair; Taraf vekillerinin yüzlerine karşı HMK'nun 345.m. gereğince kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstinaf başvuru yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/03/2021
Katip ...
E-İmzalı
Hakim ...
E-İmzalı