T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2018/227 Esas - 2021/431
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO: 2018/227 Esas
KARAR NO: 2021/431
DAVA: RücuenTazminat
DAVA TARİHİ: 26/03/2018
KARAR TARİHİ: 08/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan rücuen tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının sahibi ...'in sürücüsü bulunduğu davacının karayolu yolcu taşımacılığı poliçesi bulunan ... plakalı aracın 27.05.2017 tarihinde Çankırı ilinden Ankara ili istikametinde iken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek direksiyonda uyumak sebebiyle yoldan çıkarak devrilmesi sonucu tek taraflı ölümlü yaralanmalı ve maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, olay sebebiyle vefat eden ... için 175.000,00 TL, ... için 175.000,00 TL, ... için 175.000,00 TL ve yine ...'a 175.000,00 TL, ...'a 175.000,00 TL ve ... Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasında 187.337,00 TL ödendiğini, tutanaklarda savcılık raporlarında sabit olduğu üzere sürücünün uykusuz ve yorgun şekilde dinlenmeden üst üste 2 sefere çıktığı ve ve 2. seferde işbu kazanın gerçekleşmiş olduğunu, aynı şoförü Ankara - ... seferini yaptığı tekrar ... - Ankara seferi yapmış olduğunu, Karayolları Trafik Yönetmeliğine göre araç kullanma ve dinlenme sürelerine uyma mecburiyeti ve denetleme esasları 98. maddede düzenleme bulunduğunu belirterek 1.068.337,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında akdi ilişkiyi düzenleyen sigorta poliçesi ve atıfta bulunduğu Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlarının A.7. maddesinde rücu nedenlerinden birisinin maddenin (a) bendinde tazminatı gerektiren olayın işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise şeklinde ifade olunduğu, şoförün direksiyon hakimiyetinin kaybetmiş olmasının kasti bir hareket veya ağır kusur neticesinde gerçekleşmiş olmadığının kabulü gerektiğini, işleten ve taraf sıfatlarının bulunmadığını, rücu şartlarının gerekleşmediğini belirterek davanın usul ve esastan reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraf delilleri toplanmış, davacı vekilince hasar dosyası örneği sunulmuş, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosya örneği, ... Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosya örneği uyap sisteminden temin edilerek dosya kapsamına alınmış, ... Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası getirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı üzerinde makine mühendisi ve sigorta mevzuatı nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen rapor ve ek raporlarda özetle; " davaya konu kazaya ilişkin ... plakalı taşıtın davacı sigorta şirketin nezdinde 362618616 nolu Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğu, davaya konu trafik kazasının 27.05.2017 tarihinde meydana geldiği, sigorta poliçesi ile vefat halinde kişi başına 175.000,00 TL vefat teminatı sağlandığı, araç sürücüsü ...'in uykusuz ve yorgun bir şekilde yola çıkmasının kendisinin ve yolcuların can ve mal güvenliğini tehlikeye atabilecek deneyim ve tecrübede bulunduğu, kazanın meydana gelmesinde %50 oranında kusurlu olduğu, aracın şehirlerarası yolcu taşımacılığı faaliyeti için ... firmasının işletimine verildiğinden kanun ve yönetmeliklere aykırı olarak sefer için görevlendirdikleri şoförün dinlenmesini sağlamadan başka bir sefere görevlendirdiği anlaşıldığından ... Otobüs firmasının %50 oranında kusurlu olduğu, otobüs sürücüsünün beyanı ceza dosyasındaki bilgi ve belgeler ve dosya kapsamı uyarınca poliçe genel şartları A.7. b ve d maddeleri irdelendiğinde Karayolları Trafik Kanununun 49. maddesi ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 98. maddesine riayet edilmemiş olduğunun tespit edildiği, bu durumda sigorta ettirene rücu imkanı sağladığı, kaza dolayısıyla davacı sigorta şirketince yapılan ödemeler toplamının 1.062.337,00 TL olduğu ve davaya konu trafik kazasına istinaden poliçe teminat limitlerine uygun olarak hak sahiplerine/vekillerine ödenmiş olduğunun belgelerin tetkiki ile tespit edildiği" ifade edilmiştir.
Dava; davacıya Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ile sigortalı otobüsün tek yanlı kazası neticesinde zarar görenlere ödenen tazminatın davalı sigortalıdan rücuen tahsili talebine ilişkindir.
Davacı sigorta şirketine 29.06.2016 - 29.06.2017 tarihlerini kapsayan Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ile sigortalı davalıya ait otobüsün 27.05.2017 tarihinde meydana gelen tek yanlı trafik kazasında vefat eden ve yaralanan yolculara poliçe teminatı kapsamında davacı sigorta şirketi tarafından belgelenen toplam 1.062.337,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmış olup uyuşmazlık yapılan ödemenin davalı sigortalıya rücu koşullarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Dava konusu kazaya ilişkin açılan ... Ceza Mahkemesinin .... esas sayılı davası kapsamında soruşturma aşamasında düzenlenen bilirkişi raporunun tetkikinde kazanın oluşumunda otobüs sürücüsünün ağır kusurlu olduğu, ... firmasının son 15 gün içerisinde gidilen seferleri incelendiğinde ve yine sürücünün takograf bilgileri kontrol edildiğinde son 24 saatlik dilimde 12 saat 50 dakika araç kullanarak Karayolları Trafik Kanunun 49. maddesi Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 98. maddesini ihlal ettiği, otobüs firmasının kazada Karayolları Trafik Yönetmeliğinin ön gördüğü çalışma ve dinlenme sürelerini göz önünde bulundurmak suretiyle şoförlerin gideceği yer ve güzargahları dikkate almaları ve buna göre uğrayacağı il ilçe veya duruk yerlerinde yedek şoförleri hazır bulundurmaları gerektiği halde bulundurmadıklarından hafif kusurlu olduğu kanaatine varıldığı ifade edilmiş, kazada zarar görenler tarafından ... Otobüsleri A.Ş'ne açılmış olan ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında düzenlenmiş olan bilirkişi heyeti raporunda sürücünün %50 oranında davalı otobüs firmasının sürücü görevlendirmedeki işletme hatası nedeniyle %50 oranında kusurlu olduklarının belirtildiği görülmüş, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen kök ve ek raporlar kapsamında ise otobüs sürücüsünün beyanı ceza dosyasındaki bilgi ve belgeler uyarınca KTK 49. maddesi KTY 98. maddesine riayet edilmemiş olduğundan poliçe genel şartlarının A.7 b ve d maddelerine göre sigorta ettirene rücu imkanı sağladığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlarının sigortacının sigorta ettirene rücu hakkının düzenlendiği A.7. maddesinde tazminatı gerektiren olayın "b) sayılı Karayolu Taşıma Kanununda yasaklanan hallerden, sigorta ettirenin bu kanun ve ilgili yönetmelikteki yükümlülüklerini yerine getirmemesinden doğmuşsa, d) Taşıtın, mevzuatın gerektirdiği teknik şartlara uygun olmamasından, nitelikli şoför ve hizmetli personeli olmadan sefere çıkarılmasından; güzergah mesafesini dikkate alarak yeteri kadar sürücü bulundurulmamasından meydana gelmişse," sigorta ettirene rücu edilebileceği ön görülmüş olup Karayolları Trafik Kanunun 49. maddesinde ise ticari amaçla yük ve yolcu taşıyan motorlu taşıt sürücülerinin taşıt kullanma sürelerine aykırı olarak taşıt kullanması ve bunlara taşıt kullandırılmasının yasak olduğu ifade edilmiş, Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 98. maddesinde de araç kullanma ve dinlenme sürelerine uyma mecburiyeti ve denetleme esaslarının ayrıntılı olarak düzenlendiği anlaşılmıştır.
Toplanan deliller düzenlenen bilirkişi heyeti kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamı uyarınca davacı şirkete sigortalı aracın tek yanlı trafik kazasının gerçekleşmesinde Karayolları Trafik Kanununun 49. maddesi ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 98. maddesine riayet edilmemesinin sebep olduğu bu kapsamda Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlarının A.7. maddesinin b ve d bentlerine dayalı olarak davacı sigorta şirketinin kazada zarar görenlere yapmış olduğu ödemeyi kendi akidi olan davalı sigortalısına rücu hakkının doğduğu sonuç ve kanaatine varılmakla kanıtlanan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile 1.062.337,00 TL'nin, 350.000,00 TL'sine 26.07.2017 tarihinden itibaren, 350.000,00 TL'sine 17.08.2017 tarihinden itibaren, 175.000,00 TL'sine 28.09.2017 tarihinden itibaren 187.337,00 TL'sine 21.09.2017 tarihinden itibaren avans faizi işletilmek suretiyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 72.568,24 TL harçtan peşin alınan 18.142,07 TL'nin mahsubu ile bakiye 54.426,17 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 69.981,80 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
4-Davacı tarafça yatırılan 35,90 TL başvuru harcı, 18.142,07 TL peşin harç, 290,00 TL tebligat, 36,00 TL müzekkere gideri ve 3.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 21.503,97 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin ve ihbar olunan vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 08/07/2021
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 13.07.2021