T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS SAYISI : 2018/639
KARAR SAYISI: 2021/233
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/09/2018
KARAR TARİHİ: 30/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin 2017 yılının Eylül ayından itibaren metal işçiliğini üstlendiği sunulu irsaliyeler ile bir kısım ürünleri kaplaması işlemlerini yaparak teslim ettiğini, davalının toplam 12.030,10 TL'lik fatura miktarını ödemediğini bu nedenle yaptığı ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında takibe de haksız biçimde itiraz ettiğini açıklamış, davalının takibe itirazının iptaline takibin devamına ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, talep dayanağı faturanın gerçeği yansıtmadığını, bu nedenle düzenlenen faturaya itiraz edilmek durumunda kalındığını, fatura karşılığı bir iş yapılmadığını, irsaliyede imzalarının olmadığını, ürünlerin tesliminin söz konusu olmadığını, yanlar arasında bir sözleşmenin de bulunmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE:
Dava, bir kısım fatura alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir.
... Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası getirtilmiş dosyaya eklenmiştir.
Davada uyuşmazlığın, taraflar arasında metal işçiliği alımı ve kaplama işlemleri nedeniyle teslim edilen hizmet bedeli yönünden düzenlenen fatura bedelinin ödenmemesinden kaynaklı 12.030,10 TL'nin ödenmemesi üzerine yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, mahkememizin, dava konusunda yetkili olduğu anlaşılmış, delilerin toplanmasını takiben ticari kayıtlar üzerinde inceleme yapılmıştır.
Davacının 2.sınıf işletme defteri tutan mükellef konumunda bulunduğunun anlaşılması üzerine mahkememizce bu konuda davacının dava ve takip tarihi itibariyle tacir olup olmadığı ve mahkememizin görev yönü üzerinde tekrar inceleme yapılması gerekmiştir.
16/02/2021 tarihli M.Müşavir bilirkişi ek raporunda özetle; davacı yanın mükellefiyetinin vergilendirme ve mükellefiyetinin esnaf sınırları dahilinde kaldığı ve tacir olmadığı açıklanmıştır.
Bu nedenle; Taraflar arasında gerçekleştiği iddia olunan ilişkinin TTK'nın 4/1.maddesinde bentler hâlinde sayılan mutlak ticari davalardan olmadığı anlaşılmakla, nispi ticari dava olup olmadığı incelenmiştir. Bu kapsamda davacının tacir olmadığı ve TTK'nın 11/1. maddesinde yer alan tanım uyarınca esnaf işletmesi için öngörülen sınırı aşan düzeyde gelir sağlamayı hedef tutan bir faaliyetinin de bulunmadığı tespit edilmekle, mahkememizin görevsizliği ve görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu yönünde aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniye dava dilekçesinin HMK 114/1-c,115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddine,
2-HMK 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal 2 haftalık sürede talep edilmesi halinde dosyanın görevli Ankara Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
4-Süresinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde ve talep halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına,
5-Gerekçeli karar tebliği sayılmamak ve yasal süreleri etkilememek kaydıyla HMK 27/2-a maddesi kapsamında hüküm özünün derhal taraflara bildirilmesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi. 30/03/2021
Katip ...
E-İmzalı
Hakim ...
E-İmzalı