T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/870 Esas
KARAR NO: 2021/165
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/12/2018
KARAR TARİHİ: 12/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı takip borçlusu ... San Tic. Ltd. Şti'nin davacıya olan borcu kapsamında davalı ... tarafından ... parsel nolu taşınmaz üzerinde 27/02/2008 tarihinde ipotek tesis edildiğini, taşınmazın daha sonra diğer davalı ...'ya satıldığını, lehine ipotek verilen ... Plastik San ve Tic A.Ş'nin grup şirketi ... İnş. San. ve Tic. A.Ş tarafından devralındığını ve takibin davacı şirket tarafından başlatıldığını, takip borçlusu ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin borcunu ödememesi üzerine ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalıların süresinde ve haksız şekilde yetkiye ve borca itiraz ederek takibi durdurduklarını, itirazın haksız olduğunu nitekim borçlularca lehine ipotek verilen takip borçlusu ... ... Ltd. Şti.'nin davacıya 18.011 TL asıl alacak, 115.852,67 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 133.863,67 TL borcu olup, davalıların verdikleri ipoteğin üst sınır ipoteği olması sebebiyle 25.000,00 TL limitle sorumlu oldukları ve takibin de bu miktar üzerinden başlatıldığını, ipotek sözleşmesinde Ankara mahkeme ve icra dairelerinin yetkili kılındığını belirterek itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe dayanak davalılara gönderilen ödeme emrinin konusunun ipoteğe dayandığını, ancak ipotek belgesi incelendiğinde davalılardan ...'in taşınmazı dava dışı ... ... Ltd. Şti.'nin şirketinin davacı alacaklıya senetli, çekli veya bu evraklar harici mubaya edeceği ettiği makine vesair kaynaklı borçlandığı borçlanacağı 25.000,00 TL üst sınır ipoteğinden sorumlu olarak ipotek verildiğini, ipotek belgesinde vade tarihinin belirlenmediğini, süresiz ipoteklerde alacaklının icra takibinden önce davalılara ihtarda bulunduğunu kanıtlaması gerektiğini, bunu kanıtlamadan takip talebinde bulunulamayacağını, alacağın kesin ve likit bir alacak olmadığını, yargılamaya muhtaç bir alacak olduğunu, zira ipotek senedinde de belirtildiği gibi alacaklının öncelikle alacağını ortaya koyması gerektiğini ve neye dayandığını belirtmesi gerektiğini, taşınmazı ipotek eden üçüncü kişiye limit dışında kalan alacak için hiçbir şekilde başvurulamayacağını, davacı tarafça ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi talebinde bulunulduğunu, süresinde satış istenmemiş ise de dosyanın kapatılmayıp derdest olduğunu belirterek davanın reddi ile %20'den aşağın olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Deliller toplanmış, dava müstenidi ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celp edilmekle tetkikinde; alacaklı ... ... A.Ş tarafından borçlular ... (borçlu lehine ipotek veren), ... (taşınmazı ipotekle satın alan), ... ... Ltd. Şti. (lehine ipotek verilen borçlu) aleyhine ... ... Ltd. Şti.'nin 18.011,00 TL cari asıl alacak borcu ve 115.852,67 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 133.863,67 TL'lik borcuna karşılık asıl alacak ve üst sınır ipoteğinde dahil olan ferilerle birlikte borçlular üst sınır ipoteğindeki 25.000,00 TL ile sınırlı olarak sorumlu olmak üzere 25.000,00 TL asıl alacak üzerinden27/02/2008 tarih 3621 yevmiye nolu ipotek aslına dayalı olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı, borçlular ... ve ...'in takibe itiraz ettiği, yine ... Müdürlüğü'nün ... Esas ve ... Müdürlüğü'nün (Gayrimenkul Satış Dairesi) ... Esas sayılı dosyaları dosyamız arasına alınmış, Kocatepe Vergi Dairesi'nden dava dışı ... PVC ve Metal Mamul. Isıcam Sis. San. Tic. Ltd. Şti.'nin 2008 yılı BA - BS görüntüleme ve karşılaştırmalı analiz sorgulama dökümleri, Kahramankazan Vergi Dairesi'nden davacının 2008 dönemine ait BS formu ile BA-BS analiz formu celp edilmiştir.
Dosya kapsamında davacı şirkete ait defterler üzerinde talimat ile bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup raporda özetle; "taraflar arasında ticari ilişkinin dava dışı takip borçlusu ... San Tic. Ltd. Şti ile ... Plastik San ve Tic. AŞ arasında gerçekleştiği, ... San ve Tc. AŞ'nin 29/06/2012 tarihi itibariyle davalı ... İnş San ve Tic. AŞ'ye devredildiği, devrin 05/07/2012 tarihli 8105 sayılı ticaret gazetesinin 196 sayfasında ilan edildiği, davacı şirketin 213 sayılı vergi usul kanununun genel tebliği ile e-defter kullanan mükellef olduğu, dava konusu 2015 - 2016 - 2017 - 2018 yılı defteri kebir ile yevmiye defterlerinin GİB onaylı beratlarının süresinde alınmış olduğunun görüldüğü, davacı tarafından 2009 - 2010 - 2011 defterlerine ulaşılamadığının bildirildiği, incelemenin belgeler üzerinden yapıldığı, davacı yana ait incelenen ticari defterlerde dava dışı ... San Tic. Ltd. Şti ile aralarında bir ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacının ticari defterlerinde takip borçlusu ... ile olan ticari ilişkinin 120.01 nolu alıcılar cari hesap kodunda takip edildiği, davacının dava dışı ... Ltd. Şti.'den 31/12/2013 tarihi itibariyle 18.011,07 TL alacaklı olduğu, bu alacağın davacı tarafından ...'e düzenlenen 11/03/2008 tarihli 924119 ve 924120 nolu 2 adet toplam 22.970,39 TL tutarlı faturalardan kalan 18.011,07 TL bakiye olduğu, ipoteğe konu Davalı ... ...'in maliki olduğu taşınmaz üzerine dava dışı ...'in ... Plastik AŞ'ye borçlanacağı miktarın 25.000,00 TL üst sınırı için davacı lehine ipotek tesis edildiği, gecikme halinde faiz oranının aylık %5 olduğunun görüldüğü, ipoteğe konu taşınmazın ilk malikinin 11/07/1997 tarihinde davalı ... olduğu, 22/02/2006 tarihinde davalı ...'e satıldığı, yine davalı ... tarafından davacı lehine 27/02/2008 tarihinde 25.000,00 TL ipotek tesis edildiğini, akabinde tekrar 03/03/2008 tarihinde yine taşınmazın ilk maliki ...'ya ipotekli olarak satıldığı, incelenen davacı yanın ticari defterlerinde dava dışı takip borçlusu ...'den 18.011,07 TL alacaklı olduğu, ancak salt fatura düzenlenmesinin adına fatura düzenleyen kişiyi borçlu kılmayacağı, adına fatura düzenlenen kişinin fatura düzenleyene borçlu sayılabilmesi için ya düzenleyen faturayı tebliğ aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde fatura ve mündericatına itiraz edilmemiş olması ya da faturanın ihtiva ettiği mal veya hizmetin tesliminin yapıldığının ispatlanması gerektiği, bu durumda takibe konu bakiyeyi oluşturan faturaları ve dayanak belgelerinin incelenmesi gerektiği, fatura ve teslime dair belgelerin olmadığından (12 yıl öncesine ait faturalara davacı yan tarafından da incelenmesinde ulaşılamadığı) faturaların ve muhteviyatındaki mal ve hizmetin davacı yan tarafından dava dışı ...'e verilip verilmediğinin tespit edilmediği, faturanın ve muhteviyatındaki ürünlerin davacı yan tarafından dava dışı takip borçlusu ...'e tesliminin ispata muhtaç olduğu kanaatine varıldığı, davacı yan tarafından davalı yana ihtara ilişkin herhangi bir belgeye rastlanılmadığı, ancak davacı yan tarafından davalılar ve ... aleyhine 30/10/2013 tarihinde başlatılan ... Müdürlüğünün 2013-18840 esas sayılı dosyasındaki icra takibi tarihinin temerrüt olarak kabulü halinde davacı yanın talep edebileceği işlemiş faiz miktarının 6.898,00 TL'nin üstünde olduğu, diğer bir ifade ile davacı yanın davalılardan ipoteğin üst sınırı olan 25.000,00 TL talep edebileceği, takip konusu fatura içeriği malların teslimine ilişkin dava dışı ... şirketinin bağlı bulunduğu vergi dairesine yazı yazılıp Mart 2008 ayına ait BA formunun istenebileceği, davacı yanın bağlı bulunduğu vergi dairesine yazı yazılıp Mart 2008 yılına ait BS formunun istenebileceğini, bu BA-BS isteme olayının sadece davacı yanın vergi dairesine de yazıp davacı yanın 2008 yılına ait BA-BS karşılaştırma formu analizi ekran görüntüsü istemek suretiyle yapılabileceği, tarafların Mart 2008 ayına ait BA-BS formaları örtüşmesi durumunda yani davacı tarafından düzenlenen takibe konu bakiyeyi oluşturan faturanın dava dışı ... tarafından vergi dairesine süresinde beyan edilmiş olduğunun görülmesi halinde faturaya dava dışı ... tarafından 8 gün içinde itiraz ettiğine dair dosyada mevcut belge ya da bilgi olmadığından bu noktada fatura muhteviyatlarında ki mal ve hizmetin davacı yan tarafından verildiğine ilişkin karine oluşacağı, bu durumda dosya kapsamında ispat yükünün karşı tarafa geçeceği davalının fatura muhteviyatındaki mal/hizmetin verilmediği ve faturanın haklı yere düzenlenmediğinin somut delillerle ispatlanması gerektiği, dosyada böyle somut belge bulunmadığı, davacı tarafından faturalara konu ürünlerin dava dışı şirkete teslim edildiğine ilişkin kanaate varılabileceği diğer bir ifade ile bu noktada tarafların Mart 2008 ayına ait BA - BS formlarının örtüşmesi durumunda davacı yanın davalılardan takip tarihi olan 16/11/2018 tarihi itibariyle 25.000,00 TL alacaklı olduğu noktasında hüküm kurulabileceği" şeklinde kanaat bildirilmiştir.
Dava, dava dışı şirketten olan bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesine dayalı takibe davalılar tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacı ile dava dışı ... San Tic. Ltd. Şti. arasında ticari ilişkinin bulunduğu, söz konusu ticari ilişki nedeniyle davacı defterlerinde yapılan inceleme neticesinde dava dışı şirketin 18.011,00 TL bakiye borcunun kayıtlı bulunduğu anlaşılmıştır. Davalılara yapılan ihtara rağmen dava dışı şirkete ait defter kayıtlarının dosya kapsamına sunulmaması nedeniyle dava dışı şirketin defterlerinin incelenememesi ve davacı kayıtlarında gözüken fatura kayıtlarının da teyide muhtaç olması karşısında, vergi dairelerinden tarafların BA - BS formları ile BA-BS karşılaştırma formu analizi ekran görüntüleri celp edilmiştir. Vergi dairelerinden gelen kayıtların mahkememizce tetkikinde taraflar arasındaki takibe konu ticari ilişkinin mevcudiyeti ve neticesinde ipotekli takibe konu alacağın talep edilebilir olduğu kanaatine varılmıştır.
Alacağa faiz talep edilebilmesi için ödeneceği tarihin kesin olarak belli olması ya da borçlunun bir ihtar ya da ihbarla temerrüte düşürülmesi gerekmesi ancak dosya kapsamında takibe konu alacak yönünden ihtarın bulunmadığının anlaşılması karşısında, ... Müdürlüğü dosyası kapsamında 30/10/2013 tarihinde başlatılan icra takibi ile temerrüdün gerçekleştiğinin kabulü gerektiği bu doğrultuda icra takibine konu 25.000,00 TL üst sınır ipotek talebinin de yerinde olduğu kanaatine varılmıştır.
... Müdürlüğü (Gayrimenkul Satış Dairesi) ... Esas ve ... Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyaları kapsamında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan takiplerde satışın yapılmamış olması ve işlemlerin süreye tabi olması nedeniyle dosyaların mükerrerlik oluşturmayacağı ancak dosyalarda ipotek veren ve taşınmazı ipotekle satın alan davalılara yapılan tebligatların ise ihtar şartının yerine getirildiği sonucunu taşıdığı mahkememizce kabul edilmiştir.
Eldeki takibe konu ipoteğin dava dışı şirketin borcuna karşılık davalı ... tarafından verildiği, ardından ipotekli taşınmazı ipotek yükü ile birlikte diğer davalı ...'nın satın alındığı, bu doğrultuda ipoteğe konu borç bağlamında üçüncü kişi konumunda olan ... tarafından ipoteğin verilmiş olması ve/veya gayrimenkulün mülkiyetinin üçüncü kişiye geçmiş olması karşısında, bu kişilerin de takip talebine yazılması takip hukuku bakımından gerekli ise de, davalı ...'in bizzat borçtan sorumluluğunun bulunmaması ve taşınmazı ipotekli olarak ...'ya satması nedeniyle eldeki dava bakımından davalı ...'in pasif husumetinin bulunmadığının kabulü ile bu davalı yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Diğer davalı ...'nın ise taşınmazı ipotekli olarak satın almış ve ipoteğe konu alacağın da davacı tarafından istenebilir olduğunun mahkememizce tespit edilmiş olması nedeniyle bu davalı yönünden davanın kabulü ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ... Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline dair karar vermek gerekmiştir.
Alacağın mevcudiyetinin yargılamaya muhtaç olması karşısında, icra inkar tazminatı şartları ile takibin kötü niyetle yapıldığı kanıtlanamadığından kötü niyet tazminatı şartlarının da oluşmadığının kabulü ile tazminat taleplerinin reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm tesisi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı ...'e yönelik açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine,
2-Davalı ...'ya yönelik açılan davanın ise kabulü ile davalı borçlu ...'nın ... Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın tahsilde tekerrür olmamak ve üst sınır ipotek miktarı ile sınırlı olmak kaydı ile iptaline ve takibin aynen devamına,
3-Şartları oluşmayan icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine,
4-Alınması gereken 1.707,75 TL harçtan peşin alınan 426,94 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.280,81 TL'nin davalı ...'dan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 35,90 TL başvuru harcı, 426,94 TL peşin harç toplamı olan 462,84 TL'nin davalı ...'dan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan, 414,35 TL tebligat ve müzekkere gideri, 550,00 TL bilirkişi ücretinin toplamı olan 964,35 TL'nin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 4.080,00 TL ücreti vekaletin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihindeki AAÜT uyarınca 4.080,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine
9-Davalılar tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 12/03/2021
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.