T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2018/908 Esas
KARAR NO : 2025/596
DAVA : Menfi tespit
DAVA TARİHİ : 17/05/2021
KARAR TARİHİ : 05/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kooperatif Üyeliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı, davalı kooperatifin üyesi bulunurken 2006 tarihinde üyelikten ihracı nedeniyle ... Mahkemesinde açılan davada 14.04.2016 gün ... sayılı kararı ile davalı kooperatife ait ... nolu Daire ve ... nolu Daire için Kooperatif ortağı bulunduğu yönünde tesis edilen karar 15.06.2016 tarihinde kesinleştiğini, davalı kooperatifin ortağı bulunan davacıya, mahkeme kararının kesinleşmiş bulunması rağmen bağımsız bölümleri tahsis ve devir edilmediğinden ... parseldeki ... apartmanın... nolu bağımsız bölümü ile ... nolu bağımsız bölümünün tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi gerektiğini, davacıya ait bu iki daireyi teslim etmediği gibi 2008 yılında kiraya vererek bugüne kadar kira geliri elde ettiğini ve halen da etmekte olduğunu belirterek davacının kooperatifin ortağı bulunduğunun belirlenmiş olması nedeniyle ...parseldeki ... apartmanın ... nolu bağımsız bölümü ile ... parseldeki ... apartmanın ...nolu bağımsız bölümlerin tapularının iptali ile davacı adına tesciline, davacı kooperatif ortağı bulunduğu sabit olmakla kooperatifin inşaat ettiği yapının diğer bağımsız bölümlerini üyelerine tahsisle devir ederken, davacının mahkeme kararı ile hak kazandığı...parseldeki ... apartmanın ... nolu bağımsız bölümü ile ... parseldeki ... apartmanın ... nolu bağımsız bölümleri havi iki adet dairenin, davalı tarafından mülkiyetinin tahsis ve devir edilmemesi nedeniyle 2008 Ocak ila 2019 Ocak ayına kadar geçen 132 ay için davacının gerek kiraya verememiş olması nedeniyle mahrum kalınan kira karşılığı geliri, gerekse Kooperatifin kiraya vererek elde ettiği kira karşılığı gelirinin tespiti ile fazlaya dair haklarımız saklı kalarak şimdilik 25.000 TL’si alacağın davalı kooperatiften tazmini ile davacıya verilmesine, davacının devir alamadığı 2 daire nedeniyle 2008 Ocak ila 2019 Ocak ayına kadar 132 ay için, davacının, mahrum kaldığı her aya ait kira geliri karşılığı kazancı için, o aydan , dava tarihine kadar işleyecek avans faizinin, fazlaya dair haklarımız saklı kalarak şimdilik 5.000 TL' sinin kooperatiften tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 28.06.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile tapu iptali talebi tazminata dönüşmüştür.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Tarafın eksik gösterildiğini, taraf teşkili sağlanmadan davaya devam edilemeyeceğini, davanın sadece davalı kooperatife karşı açıldığını, tapu iptal ve tescil talep edilen taşınmazların mülkiyeti davalıy ait olmadığını, dolayısıyla tapu iptal tescil talep ediliyorsa tapu maliklerinin davada taraf gösterilmesinin zorunlu olduğunu, taraf teşkili sağlanmadan davaya devam edilmesinin mümkün olmadığını, davacı edimini yerine getirmediğini, edimini yerine getirmeyen davacı karşı edimi yerine getirmesini talep edemeyeceğini, davacı, ortak olabilmek için gerekli peşinatı tam olarak ödemediğini, davacı, aidat yatırma yükümlülüğünü de yerine getirmediğini, davacı edimlerini yerine getirmediğinden kooperatif konutları bitiremediğini ve cezai şart ödemek zorunda kaldığını, tapu iptal talebinde bulunabilmek için öncelikle borçların ödenmesi gerektiğini, kira parası istenebilmesi için öncelikle kiralamaya uygun bir taşınmazın bulunması gerektiğini, daire tapuları 2011 yılında üyelere verildiğini belerterek davanın reddini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA; Birleşen ... davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, davalı kooperatifin üyesi iken ihracı nedeni ile ... E sayılı dava dosyasında kooperatif ortağı bulunduğu yönünde tesis edilen kararın 15/06/2016 tarihinde kesinleştiğini, ... E sayılı dosyası ile tapu iptal ve tazminat davası açtıklarını, dava konusu talepleri ile ilgili olarak yapılan bilirkişi incelemesinde davacının talepte haklı olduğu bedelin belirlendiğini, davacıya ait bağımsız bölümlerin davalı tarafından satılması nedeni ile tapu iptali taleplerini tazminat davası olarak 100.000,00 TL ıslah edilmiş olması ve davada ikinci kez ıslah hakkını kullanmalarının mümkün olmaması nedeniyle işbu davayı açtıklarını belirterek şimdilik toplam 562.923,69 TL'nin 26/12/2018 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı kooperatiften tahsiline ve ...E sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Asıl davada ve birleşen davada taraf yanlış gösterildiğini, taraf teşkili sağlanmadan davaya devam edilemeyeceğini, her iki dava harcının tamamlanması gerektiğini, davacının bu davayı açmakta hukuki yararı olmadığını belirterek taraf teşkilinin sağlanarak, harç eksikliğinin giderilmesine, haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA; Birleşen ... davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı, davalı kooperatifin tespiti ile ilgili mahkeme kararına dayanılarak ortaklık haklarının verilmemiş olması nedeniyle ... E. sayılı dosyası ile tapu iptali ve tazminat talebi ile dava açtıklarını, kooperatifin, davacının üyeliği nedeniyle 190.700 TL'si aidat borcu ve bu borca işleyen işleyen gecikme faizi talebinde bulunması nedeniyle, açılan bu davanın, ...E. sayılı davası ile birleştirilmesini, davacı, davalı kooperatifin üyesi bulunmakta iken 2006 yılında üyelikten ihracı nedeniyle açılan bu davada mahkemece davacının kooperatifin üyesi bulunduğuna karar verildiği ve karar 15.06.2016 tarihinde kesinleştiğini, ... E. sayılı dosyası ile davalı kooperatif aleyhine açılan tapu iptali ve tazminat davasında, davacının, davalı kooperatifin teslim etmediği bağımsız bölümler nedeniyle mahrum kaldığı geliri nedeniyle belirlenecek alacağından, bu dava ile tespitini talep edilen zamanaşımına uğramamış aidat borcu miktarı ile gecikme faizi ve ... E. sayılı dosyasında hükmü bağlanan borçla birlikte, davacının tespit edilen toplam borcunun, takas ve mahsubunu talep ettiklerini belirterek kooperatife olan borçlarının tespiti için açtığımız bu davanın , kooperatiften alacağı için açılan ...E. sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine, kooperatifin Mart 2005 – Ekim 2018 tarihleri döneminde, davacının, genel kurul kararlarına göre belirlenen aidat borçlarından zamanlaşımına uğrayanlarının belirlenerek, toplam aidat borcunun tespitine ve kooperatifçe talep edilen 190.700 TL 'si aidat borcunun bulunmadığına ve toplam aidat borcunun tespitine, kooperatifin Mart 2005 – Ekim 2018 tarihleri döneminde, kooperatifçe talep edilen aidat borçlarına işleyen gecikme faizinin zamanaşımına uğradığını, ve zamanaşımına uğramayan gecikme faizi miktarının dava tarihi itibariyle tespitine, ... E. sayılı dosyası ile davacının, davalı kooperatiften tespit edilecek alacağından, bu davada davacının, tespit edilecek borçları ve ...E. sayılı dosyası ile hükme bağlanan borcun takas ve mahsubuna karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Asıl davada ve birleşen davada tarafların yanlış gösterildiğini, taraf teşkili sağlanmadan davaya devam edilemeyeceğini, her iki dava harcının tamamlanması gerektiğini, davacının bu davayı açmakta hukuki yararı olmadığını belirterek taraf teşkilinin sağlanarak, harç eksikliğinin giderilmesine, haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraf delilleri toplanmış, ... yazı cevapları dosya kapsamına alınmış, davalı kooperatifin defter kayıt ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak kök ve ek raporlar dosya kapsamına sunulmuş, davacı tarafından açılan ve bu dava ile birleştirilen kooperatif üyelerinin ihraç kararının iptaline ilişkin ... esas sayılı dava tefrik edilerek bekletici mesele yapılmıştır.
Dosyanın tetkikinde asıl ve birleşen davalarda davacı vekilinin uyap sisteminden gönderilen 30.07.2025 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirdiği, vekaletnamesinin tetkikinde davalardan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla HMK 307,309 maddeleri uyarınca feragat davaya son veren taraf işlemi olduğundan asıl ve birleşen davaların feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Gerekçesi iş yoğunluğu nedeniyle daha sonra açıklanmak üzere,
1-Asıl ve birleşen davaların vaki feragat nedeniyle reddine,
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
2-Alınması gereken 410,26 TL harcın peşin alınan 939,27 TL ve 1.281,00 TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 1.810,01 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 30.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
BİRLEŞEN ... YÖNÜNDEN;
2-Alınması gereken 410,26 TL harcın peşin alınan 9.613,33 TL harçtan mahsubu ile bakiye 9.203,07 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 30.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
BİRLEŞEN ... YÖNÜNDEN;
2-Alınması gereken 410,26 TL harcın peşin alınan 3.256,68 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.846,42 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 30.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvurusu yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi.
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 10.09.2025
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...