T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO: 2018/932 Esas
KARAR NO: 2021/347
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/12/2018
KARAR TARİHİ: 03/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı bankanın ... Şubesi nezdinde kredi borçlusu ... Boya Paz.İnş. Taah. Turz. Taş. San ve Tic. Ltd. Şti. lehine davalının müteselsil kefaleti ile imzalamış olduğunu, genel kredi ve teminat sözleşmelerine istinaden kredi hesapları açıldığını ve krediler kullandırıldığını, 20.11.2018 tarih .... yevmiye nolu ihtarnamesi ile 4.077.632,99 TL nakit alacaklarının ödenmesini, 1.121.743,29-TL (200.000,00 TL meri teminat mektubu bedeli+ 5941 sayılı Çek Yasası gereğince 52.800,00-TL çek garanti bedeli riski + 868.943,29 TL meri doğrudan borçlanma kredisi ) gayrinakit alacaklarının depo edilmesi gerektiğinin bildirildiğini, bugüne kadar borçun ödenmediğini, hesap kat tarihinden sonra yapılan kısmi ödemeler BK madde 100 gereğince borca mahsup edildikten sonra borçlu hakkında ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından icra takibine başlandığını, davalıya gönderilen ödeme emrinde borcun tamamına ve tüm ferilerine ayrıca ve açıkça itiraz ettiklerini ve icra müdürlüğünce takip işlemleri durdurulduğunu, belirterek ... Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına davalının yaptığı itirazın iptali ile davalı hakkında icra takibinin takip talebinde yer alan kayıt ve şartlarla aynen devamına, davalının takipte sorumlu tutulduğu alacaklar yönünden takipten sonra yapılan tahsilatların (toplam 57.440,68-TL.) icra dairesinin nihai hesabında dikkate alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Borca itiraz dilekçesinde belirtilen hususları aynen tekrarladıklarını, davaya dayanak edilen genel kredi ve teminat sözleşmeleri dava dilekçesinde belirtildiği üzere 2009 ve 2010 yıllarında imzalandığını, bu tarihlerde davalının şirket ortağı olduğu için müteselsil kefil olarak imzalandığını, fakat o tarihte ve daha sonraları kredi çekilmediğini veya çekilen krediler gününde ödendiğnii, itirazlarda belirtildiği üzere genel kredi sözleşmeleri her yıl veya kredi çekilmesi talep edildiğinde yenilendiğini, nitekim davaya konu alacak için 2009 ve 2010 yıllarında imzalanan genel kredi sözleşmesi dayanak edildiğini, 30.06.2014 tarihli genel kredi ve teminat sözleşmesi bulunduğunu, yine 2015 ve 2016 yılında imzalanan ve hatta kullandırılan kredilerden bir kaç gün önce imzalandığını, sözleşmeler dahi bulunduğunu, buna rağmen çok eski sözleşmelerin dayanak edilmesi davalıyı borçlu kılabilmek amaçlı olduğunu, davacı yanın davaya dayanak ettiği ihtarname 20.11.2018 günü keşide edildiğini ve 10.12.2018 günü icra takibi başlatıldığını, yani ihtarnamenin keşidesi ile icra takibi arasında 20 günlük bir süre olduğunu, itiraz dilekçelerinde belirtildiği gibi takip dayanağı olarak ihtarname gösterildiğini ama borca ilişkin belge sunulmadığını, davacı yan davalıya gönderdiği ihtarname de borcun 4.077.632.99.-TL olduğunu itirazın iptalini farklı rakam üzerinden talep edildiğini, itirazda belirttilen sebeplerde borcun dayanağı ve miktarı ihtarname de ve icra takibinde tam olarak açıklanmadığını, davacı yanın itirazın iptali talebi ile kanıtlandığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Deliller toplanmış, ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası celbolmuş incelenmesinde alacaklı ... Bankası A.Ş. tarafından borçlular ..., ... ve ... hakkında başlatılan ilamsız takipte müteselsil kefil ...'ın sorumluluk tutarının 443.142,21 TL asıl alacak, 801,29 TL işlemiş faiz , 40,06 TL faizin %5 gider vergisi, 2.455,24 TL masraf olmak üzere toplam 446.438,80 TL nakit alacağın tahsili 33 adet çek yaprağı için garanti edilen toplam 52.800,00 TL ile doğrudan borçlanma kredisine istinaden kullandırılan ve vadesi gelmemiş olan 146.111,98 TL gayri nakit alacağın depo edilmesi talebi ile ilamsız takip yapıldığı, borçlulardan ...'ın itirazı üzerine takibin bu borçlu yönünden durmuş olduğu anlaşılmıştır.
... Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyası örenğinin temini ile incelenmesinde alacaklı ... Bankası A.Ş tarafından borçlu ... Boya Pazarlama İnş. Taah. Turz. Taş. San ve Tic. Ltd.Şti hakkında toplam 4.347.985,50 TL alacak talebi ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı borçlu şirket adına kayıtlı taşınmazın 29.07.2019 tarihinde satışının yapılarak 689.324,00 TL satış bedelinin icra müdürlüğü hesabına yatırılmış olduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ile gerektiğinde davacı banka şubesi kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve ek raporda özetle " dava dışı ... Boya Pazarlama İnş. Taah. Turz. Taş. San ve Tic. Ltd.Şti'nin banka ile genel kredi ve teminat sözleşmesi imzaladığı, ilk kredi sözleşmesinin 26.11.2014'de 350.000,00 TL, sonra 21.06.2007'de 600.000,00 TL, 28.12.2009'da kredi limiti 2.000.000,00 TL ve 09.12.2010 tarihinde kredi limiti artışı yapılarak 3.000.000,00 TL'ye çıkarıldığı, 19.11.2015 tarihinde imzalanan yeni sözleşme ile kredi limitinin 10.000.000,00 TL olduğu, sözleşmelerde ve limit artırımlarında dava dışı firma yetkilisi ...'ın müşterek müteselsil kefil olarak imzaladığı, genel kredi ve teminat sözleşmesinin 11. maddesinde müşteri ve müteselsil kefiller için bankanın gayri nakit kredilerin depo edilmesini talep edebileceğinin belirtildiği, sözleşmenin 10.9 maddesinde müteselsil kefillerin sorumluluğunun belirlendiği, asıl borçluya kullandırılan doğrudan borçlandırılma kredilerinin tamamının davalının imzasına havi 09.11.2015 tarihinden sonra kullandırılmış olduğu, davacı banka tarafından ... Boya Pazarlama İnş. Taah. Turz. Taş. San ve Tic. Ltd.Şti ipotek maliki ve müteselsil kefillere Ankara .... Noterliğinden 20.11.2018 tarihl ....yev nolu ihtarname gönderildiği, ihtarnamenin borçlulara 22.11.2018 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, dava dışı asıl kredi borçlusuna tanımlanan kredilerden davalı ...'ın sorumluluğunun 3 ayrı doğrudan borçlanma kredisinden ve 33 adet çek yaprağı gayrinakit borcundan kaynaklandığı, davalı ve firmalar arasında doğrudan borçlanma sistemi yetki belgesinin imzalandığı, 2. maddede DBS uygulama esaslarının yer aldığı, dorudan borçlanma sisteminde muhtelif vadeli ödemelerin sisteme yüklenilmesi durumunda bankanın bu ödemeleri sözleşme gereği hesaba geçme zorunluluğu olduğu, genel kredi ve teminat sözleşmesinin 9.22 maddesi alt başlığında doğrudan borçlandırılma sözleşmesine bağlı gayrinakdi kredinin düzenlendiği, takipten sonra davadan önce yapılan ödemeler nazara alınarak TBK 100 maddesi uyarınca hesaplama yapılırken ihtarname ile takip tarihi arası dönem için belirlenecek işlemiş faizin ödeme emrinde talep edilen davacı talebi ile bağlı kalınarak yapılan hesaplamada ... nolu doğrudan borçlanma kredilerine istinaden dava tarihi itibariyle 396.783,10 TL asıl alacak, 2.579,09 TL işlemiş faiz, 128,95 TL faizin %5 gider vergisi, 2.455,24 TL masraf olmak üzere toplam 401.946,38 TL olarak hesaplandığı, sözleşmenin 10.9 maddesi uyarınca borçlu firma elinde bulunan 33 adet çekten dolayı her çek yaprağı için 1.600,00 TL bankanın ödemekle yükümlü olduğu, toplam 52.800,00 TL çek garanti tutarından sorumluluğu bulunduğu, sözleşmenin 9.22 maddesi değerlendirilerek doğrudan borçlandırma kredilerinden kaynaklı olarak 146.111,98 TL gayrinakit alacağın depo edilmesi talebinin bankadan temin edilen belgeler doğrultusunda yerinde olduğunun tespit edildiği " ifade edilmiştir.
Dava; genel kredi ve teminat sözleşmelerinden kaynaklanan nakit alacağın tahsili, gayri nakit alacağın depo edilmesi yönünde yapılan ilamsız takibe müteselsil kefil davalının itirazının iptali talebine ilişkindir.
Davacı banka ile dava dışı ... Boya Pazarlama İnş. Taah. Turz. Taş. San ve Tic. Ltd.Şti arasında imzalanan en son tarihli 19.11.2015 tarihli 10.000.000,00 TL bedelli genel kredi ve teminat sözleşmesinde davalının müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu, müteselsil kefil davalının sözleşme tarihi itibariyle asıl borçlu şirketin ortağı olduğuna dair sicil gazetesi sunulmakla TBK 584 maddesinde ön görülen istisnanın gerçekleştiği öte yandan asıl borçlu davalıya hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edilmiş olduğu görülmekle sözleşme tarihi itibari ile TBK 586 maddesi kapsamında müteselsil kefalet koşullarının oluştuğu ve ödenmeyen alacağın müteselsil kefilden de talep edilebileceği mahkememizce kabul edilmiştir.
Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... Boya Pazarlama İnş. Taah. Turz. Taş. San ve Tic. Ltd.Şti arasında imzalanan 19.11.2015 tarihli genel kredi ve teminat sözleşmesine istinaden kullandırılan 3 adet doğrudan borçlanma kredisinden dolayı müteselsil kefil davalının ödenmeyen kredi borcundan kefalet limiti oranında ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ile sorumlu olduğu, genel kredi ve teminat sözleşmesine dayalı olarak davacı banka tarafından dava dışı asıl borçluya kullandırılan doğrudan borçlanma kredileri kapsamında ödenmeyen davacı banka alacağına ilişkin sözleşme hükümleri dikkate alınarak bilirkişi tarafından yapılan hesaplama neticesinde takip tarihi ile dava tarihi arasında yapılan tahsilatlar TBK100 maddesi uyarınca hesaplamada nazara alınarak dava tarihi itibariyle tespit edilen nakit alacak hükme esas alınmak suretiyle açılan davanın kabulüne, gayri nakit alacak yönünden genel kredi ve teminat sözleşmesi hükümleri kapsamında davacı bankanın müteselsil kefilden gayri nakit alacağın depo edilmesini talep hakkı bulunduğu gözetilerek bu yöne ilişkin davacı talebinin kabulü ile bankaya iade edilmeyen 33 adet çek yaprağı bedeli olan 52.800,00 TL'nin ve bilirkişi tarafından davacı bankadan temin edilen belgeler doğrultusunda tespit edilen 146.111,98 TL doğrudan borçlandırma kredisinden kaynaklanan gayrinakit alacağın davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesine, aynı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa yönelik ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin takip dosyası nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takibin devamına, ipotek takibinde dava tarihinden sonra taşınmaz satışı nedeniyle yapılan tahsilatın icra müdürlüğünce infaz aşamasında nazara alınmasına karar vermek gerekmiş, nakit alacak likid bulunduğundan kabul edilen nakit alacak miktarı üzerinden davacı yaranına icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile ... Müdürlüğünün ... esas sayılı takibe davalı itirazının 28.12.2018 dava tarihi itibariyle 396.783,10 TL asıl alacak, 2.579,09 TL işlemiş faiz, 128,95 TL faizin %5 gider vergisi, 2.455,24 TL masraf olmak üzere toplam 401.946,38 TL üzerinden iptali ile dava tarihinden itibaren asıl alacağa %46,80 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle ve ... Müdürlüğünün ... esas sayılı ipotek takibi nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takibin devamına,
2-Takibe konu çek yaprağı garanti tutarı 52.800,00 TL'nin ve doğrudan borçlandırma kredisinden kaynaklanan 146.111,98 TL gayrinakit alacak tutarının diğer takip borçluları nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı tarafından davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesine,
3-%20 icra inkar tazminatı olan 80.389,27 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-... Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında 29.07.2019 tarihinde yapılan 689.324,00 TL tahsilatın icra müdürlüğünce infaz aşamasında nazara alınmasına,
5-Nakit alacak yönünden alınması gereken 27.456,95 TL harçtan peşin alınan 6.643,12 TL'nin mahsubu ile bakiye 20.813,83 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Gayri nakit alacak yönünden alınması gereken 59,30 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Nakit alacak yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre 36.586,25 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Gayri nakit alacak yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafça yatırılan 35,90 TL başvuru harcı, 6.643,12 TL peşin harç, 143,75 TL tebligat, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.822,77 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
11-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
03/06/2021
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 18.06.2021
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...