T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/145 Esas
KARAR NO: 2021/490
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/04/2019
KARAR TARİHİ: 22/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın çalıştırılması için müvekkili ile dava dışı ... arasında sözleşme imzalandığını, müvekkilinin işlettiği bu aracın 22.02.2019 tarihinde triger kayışı koptuğundan tamiri için davalıya götürüldüğünü, müvekkilince işçilik olarak 1.400 TL ödendiğini, davalı tarafından da bu ödemeye ilişin faturanın ısrarlara rağmen verilmediğini, bunun yanı sıra karşı yanın yönlendirmesiyle 6.035,69 TL malzeme bedeli ve 295,00 TL kapak taşlama ücreti ödendiğini, ancak karşı yanca tamiratın hatalı yapıldığını, 05.03.2019 tarihinde motordan sesler gelmeye başlandığını, yapılan inceleme sonucu karşı tarafın yaptığı hata nedeniyle motorun montajı sırasında sente ayarsızlığı nedeniyle 4. emme subapının kestiğinin ortaya çıktığını, bu durumun sunulan makine mühendisleri odasından alınan raporla hem de götürülen servisin tespiti sonucu sabit olduğunu, bu hatalı tamir nedeniyle ortaya çıkan durumun düzeltilmesi için müvekkilinin davalıya başvurduğunu, ancak davalının bunu kabul etmediğini, müvekkilinin de karşı yanın hatalı tamiri nedeniyle ortaya çıkan arızayı başka bir yere yaptırmak zorunda kaldığını, bunun için 1.416,00 TL motor taşlama ve rektefiye ücreti 8.467,69 TL malzeme bedeli, 1.300,00 TL motor toplama işçilik ödemek zorunda kaldığını, davalının ilk arızayı düzelmediği gibi hatalı tamir nedeniyle motorda başka bir arazı oluşmasına neden olarak müvekkiline zarar verdiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ... plakalı aracın 22.02.2019 tarihinde ... isimli şoför tarafından müvekkili şirketin oto tamirhanesine getirildiğini, aracın devir daim (su pompasının) kilitlenmesi sonucu triger kayışını koparttığının tespit edildiğini, bu sebeple aracın silindir kapağının revizyon olmasının gerektiği bilgisinin müşteriye verildiğini, bunun üzerine araç için gerekli yedek parrçanın tamamının temini ve ayrıca silindir kapağının revizyonunun da kendileri tarafından yaptırılacağının müşteri tarafından müvekkili şirkete bildirildiğini, müvekkili şirket yetkililerince bu şekilde bir çalışma usullerinin olmadığını, tüm yedek parça temini ve silindir kapağı tamirinin kendilerince yapılması gerektiğini, aksi taktirde çıkacak arızalarda kendilerinin sorumlu tutulmayacağının bildirildiğini, yedek parça teminin ve ayrıca silindir kapağı revizyonunun davacı tarafından yaptırıldığını, davacı tarafından temin edilerek müvekkiline verilen yedek parçalar, fabrika tarafından üretilen orijinal parçalar olmadığını, aslında davacı şirketin yedek parçaları kendisinin temin etme isteğinin de bu yüzden olduğunu, davacı şirket tarafından yaptırılan silindir kapağı revizyonunun da davalı müvekkili şirketin tanımadığı ve anlaşmalı olmadığı bir şirket olan ... Motor Yenileme San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapıldığını, davacı tarafça temin edilen yedek parçalar ve silindir kapağı montajının müvekkili şirket tarafından yapıldığını, sonrasında araç çalıştırıldığında aracın silindir kapağından ses geldiğinin tespit edildiğini, bu durumun sente aparatı ile kontrol edildiğini, sente ayarından kaynaklı herhangi bir işçilik hatasının olmadığının görüldüğünü, bu tür motor işçiliklerinden montajı yapan tamirhanenin yalınca sente ayarının doğru yapılmasından sorumlu olduğunu, subap, itici veya piston sesi gibi motor kapağının içinden gelen seslerden, motor ve kapak tamiratı yapan tamirhanenin sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin anlaşmalı olarak devamlı çalıştığı ... Motor Yenileme Rektefiye San. Tic. Ltd. Şti. yetkilisi motor ustası Aydın Özçelik'in tamirhaneye geldiğini, motordaki sesin subap sesi olduğunu beyan ettiğini, daha sonra durumu yazılı olarakta beyan ettiğini, ... Motor Yenileme Ltd. Şti. yetkilisinin gelerek motordan gelen sesi dinlediğini, arızanın subap sesi değil itici sesi olduğunu, hem davacı şirket yetkilisine hem de taraflarına bildirdiğini, tamirattan 12 gün sonra yani 05.03.2019 tarihinde dava konusu aracın motordan sesler geldiği şikayeti ile kurtarıcı üzerinde müvekkili şirkete ait tamirhaneye getirildiğini, müvekkili şirketçe yapılan ilk tespitte aracın triger kayışının koptuğu, detaylı tespit için motorunun indirilmesi ve motor bloğunun sökülerek ayrıntılı tespit için dağıtılması gerektiğinin şoför ve davacı şirket yetkililerine bildirildiğini, müvekkili şirketçe motor dağıtıldıktan sonra yapılan tespitte 4. Piston kolu emme subapının kırılmış olduğunun görüldüğünü, buna istinaden araç motorunun rektefiye olmasının gerektiğinin davacı şirket yetkililerine bildirildiğini, çıkan arızanın müvekkili şirketçe daha önce yapılan tamiratın hatalı olmasından kaynaklandığının söylendiğini, aracın 06.03.2019 tarihinde aracın müvekkili şirketin tamirhanesinden kurtarıcı ile aldırıldığını, dava dilekçesi ekinde ... Grup kaşeli belgede, sökülerek parçalara ayrılmış motorda "sente ayarının tam olarak yapılmadığı" yönünde gayri ciddi, gerçeklikten uzak bir ifade kullanıldığını, parçalara ayrılmış bir motorda sente ayarının olup olmadığının tespit edilemeyeceğini, dava dilekçesi ekinde bulunan ve hukuki olarak hiçbir anlam ifade etmeyen makine mühendisi durum tespit raporunun ihtimallere ilişkin bir takım düşüncelerini ifade ettiğini, davacı tarafından iddia ettiği gibi sonradan ortaya çıkan bu arıza eğer müvekkilinin sente ayarını doğru yapmamasından kaynaklanması halinde araçta geç çalışma, emme manifoltundan geri tepme, yağ yakma, egzoz manifoldundan kızarma, çekici düşüklüğü ve motorda vibrasyonlu çalışma, tüm bu sonuçların motordan az çok anlayan biri tarafından araç çalıştırıldığında anında gözlemlenebileceğini, araç davacı tarafından alındığında belirtilenlerin hiçbirisinin olmadığını, yalnızca motor kapağından ses geldiğini, bu sesin sente ayarı ile ilgisinin olmadığını, ilk tamirat hatalı olsa dahi ya bu tamirat bedelinin iadesi yahut ikinci tamirat bedelinin iadesini talep etmesinin gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; hatalı onarım nedeniyle araçta oluşan zararın tahsili talebine ilişkindir.
Davacı vekili;müvekkilinin işlettiği ...plakalı araç için 22.2.2019 tarihinde triger kayışının kopması nedeni ile davalıya götürülüp 1.400,00 TL işçilik, 6.035,69 TL malzeme bedeli, 295 TL kapak taşlama ücreti ödendiğini, 5.3.3019 tarihinde motordan ses gelmesi nedeniyle götürdüğü yerde motorun montajı sırasında sente ayarsızlığından 4. emme sibobunun kesmesi sonucu yeniden ödeme yapmak zorunda kaldığını, zararın davalının hatalı tamirinden kaynaklandığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı vekili, öncelikle aracı dava dışı şahıs adına kayıtlı olup, husumetten reddini istemiş, ayrıca aracın onarım için kendilerine getirildiğini, silindir kapağının tamirinin gerektiğinin davacıya bildirildiğini, davacı vekili yedek parça ve silindir kapağı tamirini kendilerine yaptırmayıp dava dışı ... Motor...Ltd. şti. ye yaptırdığını, kendilerince sorumluluk kabul edilmeyeceğinin bildirildiğini, montajı kendilerinin yaptığını ancak araç çalıştığında silindir kapağından ses geldiğini , sente aparatı kontrolünde sente ayarından kaynaklı işçilik hatası olmadığını, ancak davacının ... Motor yetkilisine sesi dinleterek subap sesi değil itici sesi olduğu, bir süre sonra kesileceği söylendiği ve davacının bir an önce aracı almak istemesi nedeniyle 22.2.2019 tarihli belge üzerine şerh düşülmek suretiyle motorun açılmaksızın teslim edildiğini, 5.3.2019 tarihinde aracın kurtarıcı ile getirilip motorun indirilip dağıtıldığını 4. piston kolu ve emme subabının kırılmış olduğunun tespit edildiğini, şirket yetkilisince arızanın hatalı onarımdan kaynaklandığı ileri sürülerek kendilerinden işçilik ücreti alınmamasının istendiğini, bunu kabul etmediklerini,Makine Mühendisleri Odasından gerçeğe aykırı rapor alındığını, savcılığa suç duyurusunda bulunduklarını, kendilerinden herhangibir bedel istenemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Davacı tarafça Makine Mühendisleri Odasından sunulan rapordaki imzanın isim sahibince ve makine Mühendisleri odasınca kabul edilmediği,taraf tanıklarının beyanları ve bilirkişi raporunun alındığı , davacı tanığının davalının çalıştığı rekteviyeci olarak düşündükleri ... Motora götürdüklerini onların montaj hatası olduğunu söylediklerini,kendilerine motorun dağılmış geldiğini, montaj hatası olduğunu düşündüklerini, sente hatasından sibopların eğildiğini, motor tarafı değil emme tarafının eğildiği sente ayarı hatası olduğunu düşündüklerini; davalı tanıkları ise davacının ilk seferde tamirikendi parçacı ve kapakçısında yaptırdığını, kendilerinin sadece motoru toplayıp sente ayarı yaptıklarını ancak motordan ses geldiğini duyunca tekrar bakmalarına davacının izin vermediğini, kendi kapakçısının bundan bir şey olmaz demesi sebebi ile aracı alıp götürdüğünü, süboplar uzun olduğu için pistonun tepesinin delindiğini, dağılmış motorda sente hatası olduğunun anlaşılamayacağını bildirmişlerdir. Makine Mühendisi bilirkişisinde rapor ve ek raporlar alınmış, orjinal olmayan her parçanın zarar vereceğinden süöz edilemeyeceği, böyle bir durum olsa dahi davalının karşı çıkarak onarımı yapmaması ve ses tespit edilmiş ise sesi giderdikten sonra aracın teslim edilmesinin gerektiğini, hasarın sente ayarının düzenli yapılmamamsından kaynaklandığını, davalının hatalı onarımının olduğunun bildirildiği,itiraz üzerine alınan ek raporda silindir kapağının yanlış taşlandığına ilişkin bir tespitin olmadığı, ve montaj ve kullanım nedeniyle bunun tespitinin mümkün olmadığı , davalının onarımı yaparak teslim etme yükümlülüğünün olduğu kanaati bildirilmiştir. Dosyaya sunulan davacı araç kullanıcısı tarafından imzalanmış 22.2.2019 tarihli onarım sözleşmesinde Motordan ses geldiği, kapağın tekrar kontrol edilmesinin gerektiğinin söylendiği ancak davacının kapakçısına sorarak aracı aldığını söylemesi üzerine aracın teslim edildiği şerhinin düşüldüğü görülmüştür. Esasen davacı tarafın dava dilekçesinde motordan 5.3.2019 tarihinde ses geldiğini söylenmekte ise de,şerhli yazılı belge, tanıkların beyanlarından esasen sesin tamirden sonra mevcut olduğu, davacı tarafın aracı bu şekilde kabul ederek aldığı, davacının serbest piyasada aracı vermeme veya parça temini ve sibop revizyonunun başka yerde yaptırılmasına karşı çıkma durumunun ticari anlamda beklenemeyeceği ,ayrıca silindir kapağının yanlış taşlanmasının tespit edilemediği dağılmış motorda sente hatasının ne şekilde tespit edildiğinin anlaşılamadığı gibi, bunun parça veya silindir kapağının yanlış taşlanması ya da montajın yanlış yapılmasından kaynaklanma halinin ses geldiğininde yeniden bakılması ile mümkün olduğu ancak davacının aracı mevcut hali ile kabul ederek aldığı bu durumda davalının sonraki arızadan sorumlu tutulmasının kabul edilemeyeceği gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Her ne kadar davacı tarafından 05.03.2019 tarihinde motordan ses geldiği ileri sürülmüş ise de; dosyada bulunan 22.02.2019 tarihli onarım sözleşmesinde o tarih itibari ile ses geldiği ve kapağın tekrar kontrol edilmesi gerektiğinin söylenmesine rağmen aracın davacı şirket yetkilisi tarafından alındığı şerhinin düşülmüş olduğu, serbest piyasada davalının aracı rıza dışı tamir yetkisinin olmadığı, aracın davacı tarafça motordan ses gelmesi kabul edilerek alındığı sonrasında oluşan arızadan davalının sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı gibi bilirkişi raporunda dağılmış motordan sente ayarının düzenli yapılmadığının ne şekilde tespit edildiğinin açıklanamamış olduğu gözetilerek açılan davanın reddine,
Alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 222,40 TL harçtan mahsubu ile fazla kalan 163,10 TL harcın davacıya iadesine,
6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan başvurma harcının üzerinde bırakılmasına,
Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan toplam 78,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Talep halinde artan avansların iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı. 22/09/2021
Katip ...
Hakim ...