T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2019/215 Esas - 2021/17
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/215 Esas
KARAR NO: 2021/17
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 04/05/2019
KARAR TARİHİ: 20/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Sigorta A.Ş.'ye sigortalı bulunan ....Ankara adresinde faaliyet gösteren ... Alışveriş Merkezleri Yatırım ve İşletmeleri A.Ş.'ye ait ve Endüstriyel Paket ve Yangın Poliçesi ile teminat altında bulunan tesisin anamal kabul bölümündeki otomatik sürgülü demir kapıya 05.05.2017 tarihinde ...'ya ait olan ... plakalı aracın çarptığını, bunun sonucunda otomatik kapının yapıldığını, ancak anlaşma sağlanamadığını ve arabuluculuk son tutanağının düzenlendiğini, bunun üzerine Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... esas numarası ile takip başlatıldığını, davalı tarafça borca itiraz edildiğini, İİK 67/2. Maddesi uyarınca alacaklı yararına icra inkar tazminatı verilmesi koşullarının oluştuğunu, bundan dolayı usulüne uygun icra takibinin yapıldığını, alacağın likit olduğunu, bundan dolayı yeniden hasar tespitine gerek olmadığını, tüm bu nedenlerden dolayı Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında ileri sürdüğü itirazlarının iptaline ve duran icra takibinin devamı ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yarılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... esas numarası ile takip başlatıldığını, icra takibinin haksız olduğunu, itiraz ettiğini ve durdurduğunu, ....Ankara'da bulunan ... Alışveriş Merkezleri Yatırım ve İşletmeleri A.Ş. ismi ile faaliyet gösteren tesisin ana mal kabul bölümündeki otomatik sürgülü demir kapıya 05.05.2017 tarihinde ... plakalı aracı ile çarparak hasar meydana geldiğinin beyan edildiğini, ancak bahsi geçen otomatik kapının aslında arızalı olduğunu, kapıdan geçiş yapan araçların Karayolları Trafik Kanununda ve ilgili mevzuatlarda belirtilen ölçülerde araçlar olduğunu, buna rağmen kapından geçerken kapının açılması sırasında aşağı doğru bir zincirin sarktığını ve güvenlik görevlilerin uzun bir boru ile bu zinciri kaldırarak araçların güvenlikli bir şekilde geçmelerini sağladıklarını, her geçişte bu işlemin yeniden tekrarlandığını, zincirin kaldırılmadığında ise araçların kasasına takıldığını, kimi zaman brandalı araçların brandalarını yırtmak sureti ile zarar verdiğini, kendi aracının da kasasına takıldığını, zircinin boru ile yukarı itilemediğini ve bunun üzerine bahse konu olayın meydana geldiğini, kendi aracının kasasının kaymak sureti ile zarar gördüğünü, kapının zinciri ile bağlı bulunduğu motorun ise bu şekilde koptuğunu, bunun üzerine AVM yönetimi ile görüşüldüğünü, herkes kendi zararını karşılasın, tatsızlık olmasın şeklinde anlaşıldığını, kendi aracının kasasını yaptırdığını, ancak AVM yönetiminin zararını karşılayan sigorta şirketinin kendisine 3.846,00 TL'lik zarar için icra takibi başlattıklarını, davaya konu ile ilgili olarak kendisinin kusurunun bulunmadığını, AVM yönetiminin kapıdan zincirin arızalı olması hususundaki ihmali neticesinde zararın meydana geldiğini, kendi aracının zararını da karşıladığını, bu nedenle davanın reddi ile kötü niyetli olduğu açık olan davacının %20'den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE:
Dava, ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı vekili, 5 . 5.2017 tarihinde ... Alişveriş Merkezleri Yatırım ve İşletmesi A.Ş. ye ait Endüstriyel Paket yangın Poliçesi ile teminat altında bulunan tesisin ana mal kabul bölümündeki otomatik sürgülü demir kapıya davalıya ait ... plakalı aracın çarpması sonucu oluşan hasar bedelinin ödenmesi nedeniyle rücuen tahsili için yapılan yapılan icra takibine vaki itirazın iptali için eldeki davayı açmıştır. Davalı asil ; otomatik kapının arızalı olduğunu, kapının üst kısmında bulunan zincirin kapı açıldığında aşağıya sarktığını ve güvenlik çalışanlarınca uzun boru ile itilerek aracın geçişinin sağlandığını, olay günü sarkan zincirin itilmemesi nedeniyle aracının kasasına takılıp araç kasasının kaydığını,kapı zincirinin bağlı olduğu motorun koptuğunu,aracın kasasında da zarar olduğunu,kendi zararını karşıladığını ancak hasarda kusurunun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. .Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası celp edilmiş;araç ile yapılan kaza sonucu verilen hasar bedelinin rücuen tahsili için 3.846,00 TL asıl alacak ile ferileri için takip yapıldığı, davalının borca itiraz ettiği görülmüştür. Davalıya ait ... plakalı aracın Ticari olduğu, Hasar dosya ve poliçesinin geldiği, 5.5.2017 tarihli Durum tespit tutanağı , tanık beyanları alınmış, bilirkişi raporu celp edilmiş; toplanan deliller ve tüm dosya münderecatından kamyonun mal kabul kasaından çıkarken kapı zincirine takılması sonucu kapı motorunun sökülmesine neden olduğu kanaatine varılmıştır. Uyuşmazlık kusurun kimden kaynaklandığının tespitine ilişkindir. Mal alım kabul kapısının güvenilir şekilde işleyişini sağlamak sigorta ettirenin sorumluluğundadır. Tanık beyanlarından ve durum tespit raporundan kapı zincirinin sarkması nedeni ile kaza öncesindeki geçişlerde de zincirin geçiş sırasında güvenlik tarafından kaldırıldığı, bilahare olaydan sonra yaptırıldığı anlaşılmaktadir. Davalının kapı çıkışındaki bu durumu bilmesi nedeni ile daha dikkatli davranması gerektiği gözetilerek taktiren % 25, davacının güvenli bir şelkilde otomatik kapı işleyişini sağlaması gerektiğinden taktiren % 75 kusurlu olduğunun hakimliğimizce kabulü nedeniyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın kısmen kabulüne, Ankara ... İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyasında davalının %25, davacının %75 oranında kusurlu olduğunun kabulü ile 953,75 TL asıl alacak, 123,70 TL işlemiş faiz toplamı 1.077,45 TL'ye yönelik itirazın iptaline, alacak yargılamayı gerektirdiğinden inkar tazminatı talebinin reddine,
Alınması gereken 73,60 TL harcın peşin alınan 90,62 TL harçtan mahsubu ile fazla kalan 17,02 TL harcın davacıya iadesine,
6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin kabul ve red dikkate alınarak 1.056,00 TL'nin davalıdan alınarak, 264,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan toplam 118,00 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 1.077,45 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 145,74 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan masraf olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Talep halinde artan avansın iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı. 20/01/2021