T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2019/221 Esas - 2022/818
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/221 Esas
KARAR NO: 2022/818
DAVA: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/02/2019
KARAR TARİHİ: 22/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkiline ön ödemeli elektronik su sayacına ait tüketilen m³ karşılığı 10.373,61 TL borcu olduğunun bildirildiğini ve hiçbir bildirim yapılmadan suyunun kesildiğini, yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu ve müvekkilinin borcunun bulunmadığını beyanla davalıya borcu olmadığının tespiti ile davalının %20'den az olmamak kaydı ile tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının aboneliğine 06/08/2019 tarihinde takılan kartlı sayacın, arızalanması nedeniyle 14/11/2018 tarihinde idarelerinin görevlileri tarafından söküldüğünü, sökülen sayacın idareleri dışında Ankara Valiliği Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü tarafından muayene edildiğini, mekanik endeksin sayacın takılı olduğu süre boyunca toplam 1.759,40 m3 su tüketimi yapıldığını gösterdiğinin tespit edildiğini, davacının karşılığını ödeyerek aldığı kredi miktarının ise toplam 1.230,489 m3 olduğunu, buna göre 528,911 metreküplük tüketim karşılığı davacının borçlu olduğunun hesap edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Deliller toplanmış, davalı idareden davacıya ait abonelik işlem dosyası celp edilmiş, keşif yapılmış, uzman bilirkişiden rapor alınmıştır.
Mahkememizce sayaç üzerinde keşfen yapılan inceleme sonunda makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 21/03/2022 tarihli kök, davacının itirazı sonrasında alınan aynı yöndeki 27/06/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; davacının ....'nin .... numara ile kayıtlı abonesi olduğu, davacının aboneliğine 06/08/2013 tarihinde takılan 21062251 numaralı kartlı sayacın arızalanması nedeniyle 14/11/2018 tarihinde ASKİ görevlilerince söküldüğü, sökülen sayacın Ankara Valiliği Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü tarafından muayene edildiği, yapılan muayene sonunda sayacın arızalı olduğu, sayacın kredisinin bitmesine rağmen arızalı olmasından kaynaklı su vermeye devam ettiği, açılış tarihinin 06/08/2013 sökülüş tarihinin 14/11/2018 olduğu, gün sayısının 1026 olduğu, bu süreçte 1.759,40 m3 su tüketimi yapıldığı, yüklenen kredinin ise 1.230,489 m3 olduğu, aradaki kullanım farkının 528,84 m3 olup karşılığının 10.373,61 TL olduğu yönünde kanaat bildirildiği anlaşılmış olup dosya kapsamına uygun, gerekçeli ve denetime elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi raporunun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı tarafından özetle, davalının ön ödemeli elektronik su sayacına ait tüketilen m3 karşılığı 10.373,61 TL borcun olduğundan bahisle ödenmesi talep edilip suyunun kesilmesine rağmen davalıya borcunun bulunmadığı iddia edilmiş, davalı tarafından ise özetle, davacıya ait sayacın arızalanması nedeniyle 14/11/2018 tarihinde söküldüğü, yapılan incelemede mekanik endeksin 1.759,40 m3 su tüketimi yapıldığını gösterdiği, yüklenen kredinin ise 1.230,489 m3 olduğu, bakiye 528,911 m3 tüketim karşılığının 10.373,61 TL olduğunu savunmuştur.
Ankara Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Tarifeler ve Abone Hizmetleri Yönetmeliği'nin 34.17 maddesi, "...kredisi bittiği halde, herhangi bir sebeple vana kapanmaz ve sayaç (-) tüketim göstererek borç kaydeder ise ilgili bakanlık raporuna göre abone, tüketilen bedeli ödemekle yükümlüdür.
" hükmünü, 42.c maddesi ise, "Ön ödemeli/kartlı sayaca yüklenen kredinin bitmesine rağmen sayacın suyu kesmemesi nedeniyle tüketimin devam etmesi ve kartlı sayaç içindeki mekanik sayacın doğru çalıştığının tespit edilmesi halinde, mekanik sayacın kaydettiği endekse göre tespit edilecek tüketim bedeli harcanan ve alınan kredi bilgisine göre tahakkuk ettirilir." hükmünü haizdir.
Somut olayda da; davacıya ait sayaç üzerinde yapılan inceleme neticesinde Ankara Valiliği Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü tarafından düzenlenen raporda; sayacın üst mekanizmasında hata görülmediği, arıza nedeniyle sayacın kredi bittiği halde vananın kapanmadığı, kaydedilen endekse göre 528,84 m3 bedelsiz kullanım yapıldığı yönünde 27/11/2018 tarihli raporun tanzim edildiği, yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde de tespit edilen eksi tüketim karşılığı olan 10.373,61 TL miktarlı davalı talebinin, tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile yukarıda anılan Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu anlaşılmakla, davacı tarafından haklılığı kanıtlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan 177,15 TL harçtan mahsubu ile bakiye 96,45 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 22/11/2022