T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/244 Esas
KARAR NO: 2021/55
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 17/05/2019
KARAR TARİHİ: 27/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... plaka sayılı ... Marka 2008 model aracının sahibi olduğunu, 23.12.2018 tarihinde Ankamall AVM A2-B2 peronunda meydana gelen kazada davalı ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracı ile park halindeki müvekkile ait araca çarptığını, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin aracının sağında park halinde bulunan ... plakalı araca çarptığını, davalı yan sebebiyle müvekkilinin maddi zarara uğradığını ve aracında değer kaybının gerçekleştiğini, piyasa değerinin oldukça düştüğünü bu olay sebebi ile 20.527,17 TL tutarında tamir işlemi yapıldığını, bu hasarın sigorta şirketi tarafından karşılandığını, araçta meydana gelen değer kaybının bilirkişi marifetiyle ile tespit ettirilmesini, haksız fiil sebebiyle aracında meydana gelen değer kaybı nedeniyle 1.000 TL maddi zararın 23.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile yargılama gideri, vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı vasıtanın müvekkili şirkete ait olduğunu 02.12.2018-02.12.2019 tarihleri arasında 70180186 sayılı trafik poliçesi ile sigortalandığını, 23.12.2018 tarihinde kaza nedeni ile müvekkil şirkete başvuru yapıldığını ve 11211900157 nolu hasar dosyasının açıldığını, maddi hasar ve değer kaybı istemi ile talep edilen miktarların fahiş olduğunu, tramerden araç hasar kaydının sorulmasının gerektiğini, geçmişte hasar kaybı var ise hasar kaybının oluşmayacağını, davacının faiz ve ferilerine ilişkin talebi de haksız ve fahiş olduğunu bu nedenle reddettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, hukuki sorumluluğunun da bulunamayacağını, kazaya karışan hiçbir aracın malikinin olmadığını, sadece araçlardan birinin sürücüsü olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu uyarınca işletenin hukuki sorumluluğunun olmadığı tazminat sorumluluğunun aracın maliki (ruhsat sahibine) ait olduğunu beyanla vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını beyanla davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE:
Dava; trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybı bedelinin tahsili talebine ilişkindir.
Davacı vekili; 23.12.2018 tarihinde davalı ... idaresindeki ... plakalı aracın park halinde bulunan davacıya ait ... plakalı araca çarpması sonucu araçta hasar ve değer kaybı olduğunu, kusurun davalı araç sürücüsünde olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı ... vekili,değer kaybının teminat dışında kaldığını, gerçek zarar ve kusur durumunun tespitinin gerektiğini, davalı ... .. AŞ vekili aracın ....'na uzun süreli kira sözleşmesi ile kiraya verildiğini,işletenin sorumlu olduğunu ileri sürmüştür.Trafik kaza tespit tutanağı, kaza ile ilgili belgeler, hasar dosyası celp edilmiş, uzman bilirkişiden rapor alınmış;davalı araç sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek park halinde bulunan davacı aracına çarptığı, kusurun tümüyle davalı araç sürücüsünde olduğu, Anayasa mahkemesince Genel şartların İptali nedeniyle aracın kaza öncesi ve kaza sonrası göre değerinin tespit edildiği, aracın kaza sırasında 10 yaşında olduğu,Yargıtay içtihatları uyarınca 10 yaş ve üstü araçlar için reel piyasa şartlarına göre değer kaybı oluşmayacağı gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Bilirkişi raporu gereği onarım sonrasında Yargıtay içtihatları uyarınca 10 yaş ve üstünde olan araçlar için değer kaybının olmayacağı gözetilerek Ray Sigorta ve ... aleyhine açılan davanın esastan reddine,
Aracın dava dışı ...'ına uzun vadeli kira sözleşmesi ile kiraya verilmiş olduğu gözetilerek ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine,
Alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 99,40 TL harçtan mahsubu ile fazla kalan 40,10 TL harcın davacıya iadesine,
6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan harçların üzerinde bırakılmasına,
Davalılar kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 2.910,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Davalılar tarafından yapılan masraf olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ... A.Ş. vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı. 27/01/2021
Katip ...
Hakim ...