T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2019/240 Esas - 2021/293
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/240 Esas
KARAR NO: 2021/293
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/05/2019
KARAR TARİHİ: 14/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında akdedilen 26.08.2014 tarihli sözleşme ile hizmet alımı işi kapsamında ... isimli işçinin çalıştığını, bu kişinin işçilik alacakları konulu dava ikame ettiğini, ... Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında hükmedilen alacakların ... Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyası üzerinden takibe konulduğunu, ferileri ile birlikte toplam 26.588,73 TL idarelerince ödendiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu, uzlaşmaya varılmadığını beyan ederek idarelerince ödenmek zorunda bırakılan 26.588,73 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının hak ve alacağının bulunmadığını, dava dışı işçinin davalının çalışanı olduğunu, İş Kanunu 112/1-a maddesine göre aynı kuruma ait işyerinde çalışmış olanların bu sürelere ilişkin kıdem tazminatından kamu kurumunun sorumlu olduğunu, rücu edilemeyeceğini, rücu talebinin iç ilişkide hüküm doğurabilmesi için taraflar arasında rücu ilişkisine yönelik sözleşmenin varlığının gerektiğini, rücuya dair herhangi bir sözleşme bulunmadığını, taleplerin zamanaşımına uğradığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, dava dışı işçiye ödenen işçi alacakları bedelinin rücuen tahsili talebine ilişkindir.
Davacı vekili, ihale ile taraflar arasında26.8.2014 tarihli hizmet alım sözleşmesi yapıldığını,dava dışı işçi ...'ın işten çıkartılması nedeniyle ... Mahkemesi ... sayılı doyasında açılan dava ve kesinleşen karar ile ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında takibe konması sonucu ödemek durumunda kaldıkları 26.588,73 TL için sorumluluğun davalıda olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı vekili ; davacı ile aralarında rücuya ilişkin bir kararlaştırmanın olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. İhale evrakları, sözleşme ve şartnameler sunulmuş, ... Mahkemesi ... sayılı kesinleşmiş karar sureti, ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyası celp edilmiş, Bilirkişi incelemesi yaptırılmış; sözleşme ve şartnamelerde sormluluğa ilişkin açık hükmün olmadığı, Hizmet İşleri genel şartnamesine atıf yapıldığı görülmüş ; yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca sözleşmede açık hüküm bulunmayan hallerde sorumluluğun yarı oranında olacağının kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın kısmen kabulüne, sözleşme ve şartnamede yüklenicinin sorumluluğuna ilişkin açık hüküm olmadığı Yargıtay içtihatları doğrultusunda bu durumda yarı oranında sorumluluk bulunduğu kabul edilerek 13.294,36 TL'nin 06.02.2019 tarihinden avans faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alınması gereken 908,13 TL harçtan peşin alınan 454,07 TL harcın düşümü ile eksik kalan 454,06 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan toplam 498,47 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin kabul ve red dikkate alınarak 646,80 TL'nin davalıdan alınarak, 673,20 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan kabule göre hesaplanan taktiren 427,96 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan masraf olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Talep halinde davacının artan avansının iadesine,
Dosya kesinleştiğinde ... Müd.'nün ... Esas sayılı dosyasının ve ... Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyalarının iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı. 14/04/2021