T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/386 Esas
KARAR NO: 2022/831
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/07/2019
KARAR TARİHİ: 23/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... adliyesi binası inşaatının yapımını ... Teknik Mimarlık Mühendislik İnşaat Taahhüt Anonim Şirketi ile davalı ... İş Ortaklığının üstlendiğini, asıl yüklenici olan bu iş ortaklığını oluşturan şirketlerden dava dışı ... Teknik Şirketi ile dava dışı ... Limited Şirketi arasında bu inşaata dair sözleşme yapıldığını, taşeron ... Limited Şirketi ile davacı ...-... Elektrik arasında Ankara ... Adliyesi Sarayı binasının komple elektrik tesisatının yapılması işi için alt taşeron sözleşmesi düzenlendiğini, davacı ... - ... Elektrik Tcaret bu sözleşme gereğince işe başladığını, ancak bu dönemde taşeron ... Şirketi ile asıl yüklenici ... Teknik şirketi arasında sorunlar doğduğunu ve taşeron ... Şirketi işin yapımından çekildiğini, bu nedenle asıl yüklenici ... Teknik şirketi ile davacı arasında şifahen sözleşme yapılırken işin yapımına davacı tarafından devam edilmesi kararlaştırıldığını, davacı ...'un ... Adliyesi Sarayı Elektrik işlerini ve bazı ek işleri de yaparak işi teslim ettiğini, davacı yaptığı bir kısım imalatlar nedeniyle 29.04.2019 tarih ve 88.500,00 TL bedelli faturayı düzenleyerek dava dışı ... Teknik Şirketine gönderdiğini, bu fatura karşılığında davacıya, alt taşeron ... Şirketi tarafından 15.000 TL (nakit), dava dışı asıl yüklenici ... Teknik Şirketi tarafından 8.000 TL (05.05.2014 tarihinden banka kanalıyla) ve 52.260,00 TL (21.06.2014 tarihli çek verilerek) ödendiğini, belirtilen fatura kapsamı dışında kalan sözleşme de belirtilen ve sözleşme dışı işler için davacı tarafından 205.320,00 TL bedelli ve 11.09.2014 tarihli fatura düzenlendiğini ve 17.09.2014 tarihinde dava dışı ... Teknik Şirketine tebliğ edildiğini, bu imalatlar sonucunda daha sonra Adalet Bakanlığı tarafından ... Adalet Sarayı İnşaatının geçici kabulü de yapıldığını, ancak davacının işi tamamlamasına karşın asıl yüklenici ... Teknik şirketi tarafından işin bedeli davacıya ödenmediğini belirterek öncelikle davalının mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasına ve mahkemece bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilerek belirsiz alacaklarının tespiti ile 15.000 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın 22.04.2019 tarihinde Ankara .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile toplam 189.996,53 TL alacağa ilişkin ilamsız icra takibi başlattığını, taraflarınca takime, faiz ve fer'ilerine ilişkin süresi içinde itiraz edildiğini ve iş bu takip İCra Müdürlüğünce durdurulduğunu, davacı tarafça zamanaşımı süresi henüz dolmamasına rağmen iş bu takibe ilişkin olarak itirazın iptali davası açılmaksızın mükerrer alacak talebi niteliğinde huzurdaki belirsiz alacak davasının açıldığını, davacının görüleceği üzere arabuluculuk görüşmesinde talebi 205.320,00 TL aleyhlerine başlatılan icra takibinde talebi 189.996,53 TL, iş bu davadaki talebi ise 15.000,00 TL olduğunu, davacı bu duruma rağmen mahkemenizden alacak tutarının belirsiz olduğu gerekçesi ile tespit ve ihtiyati haciz isteminde bulunduğunu, davacının ihtiyati haciz talebinde olduğu alacak tutarı kendi beyanı ile de sabit olduğu üzere belirli olmadığını, aynı zamanda likit bir alacak da söz konusu olmadığını, diğer yandan davacının alacaklı olduğunu iddia ettiği tutar herhangi bir kıymetli evraka bağlı olmadığını, aynı zamanda davacı tarafından müvekkil şirket adına açılmış ve kesinleşmiş bir mahkeme ilamı da bulunmadığını, davacının ihtiyati haciz istemine gerekçe olarak taraflarına arabuluculuk görüşmesinde anlamaya varılmadığını, ancak arabuluculuk görüşmesinde anlaşmaya varılamamış olması ihtiyati haciz kararı verilmesini gerektiren bir husus olmadığını, bu şartlar birlikte değerlendirildiğinde davacının ihtiyati haciz isteminin reddi gerektiğini, mahkemeden öncelikle davacının ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesini gerektiğini, aynı zamanda davacı tarafından dava dilekçesinin doğrudan müvekkil şirkete tebliğ ettirilmesi de usul ve yasaya aykırı olduğunu, taraflarınca vekil olarak müvekkil adına arabuluculuk görüşmelerine katılındığını, davayı kabul anlamına gelmemek üzere davacının dosyaya sunmuş olduğu 23.01.2019 ve 08.02.2019 tarihli arabuluculuk tutanakları ile huzurdaki davanın ikame edilmesi olanağı olmadığını, bu nedenle dava şartı olan zorunlu arabuluculuk tutanağının bulunmaması nedeniyle davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, ... Adliyesi yapım işi ihalesi müvekkil şirket ve dava dışı ... Teknik A.Ş. tarafından kurulan iş ortaklığınca yüklenildiğini, davacı ise 2014 yılında iş ortaklarından sadece ... Teknik A.Ş. aleyhine icra takibi başlattığını ve itirazın iptali davasında eksik inceleme neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, diğer yandan müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş ortaklığına ilişkin alacağının diğer ortaktan tahsili talebine ilişkindir.
Davacı vekili, dava dışı ... Teknik Mimarlık Mühendislik İnşaat Taahhüt A.Ş. ile davalı ... Teknik İnşaat San ve Tic A.Ş. iş ortaklığının götürü usulde ... Adalet Sarayı yapım işini üstlendiğini, dava dışı ... Teknik Mimarlık Mühendislik İnşaat Aaahhüt A.Ş. nin dava dışı ... Ltd. Şti. arasında taşeron sözleşmesinin düzenlendiğini, taşeron ... Ltd. Şti nin de komple elektrik tesisatının yapımı için kendileri ile Alt Taşeron sözleşmesi düzenlendiğini, bilahare ... Ltd. Şti . nini aradan çekilmesi sonucu ... Teknik.. AŞ ile yapılan şifahi anlaşmayla kendilerinin işi yapıp teslim ettiklerini, asıl işveren tarafından işin kabulünün yapılmasına rağmen ... Elektrik.. AŞ nin bakiye iş bedelini ödemediğini, yapılan icra takibine itiraz edildiğini, Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi ... sayılı dosyada yapılan yargılamada iş ortaklığı için yapılan imalatlar ile bedelinin tespit edildiğini, ancak ... Teknik AŞ nin tasfiye halinde olması nedeniyle malvarlığı olmadığından tahsilatın yapılamadığını, dava konusu alacağın iş ortaklığına konu işin yapılmış olmasından kaynaklandığı ve ortakların müşterek müteselsil sorumluluklarının bulunduğu ileri sürülerek alacağın diğer iş ortağı davalıdan tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalı vekili; kendileri aleyhine kesinleşmiş bir karar olmadığını, Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi kararının kesinleşmediğini, mükerrer takip yapılıp davacının alacak kalemlerini değiştirdiğini , belirsiz alacak davası açılamayacağını savunarak davanın reddini dilemiştir. Davalı ile dava dışı ... Teknik arasında düzenlenen 26.3.2013 tarihli İş Ortaklığı sözleşmesinin celp edildiği, ... Adalet Sarayı yapım işi için müşterek ve müteselsil sorumlu oldukları ve pilot ortağın ... Elektrik olarak kararlaştırıldığı ,...Asliye Ticaret Mahkemesi ... sayılı dosyasının istinaf aşamasında olduğu bilahare kararın kaldırıldığı bu aşamada birleştirme düşünülmüş ise de dosya celp edilemeden istinaf kararı doğrultusunda davalının dava konusu iş nedeniyle alacağının 13.240,00 TL olduğu kabul edilerek bu miktar üzerinden hüküm kurulduğu ve kararın 31.5.2022 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Kesinleşen Ankara ...Asliye Ticaret mahkemesi 2021/361 sayılı dosyasında davalı ... Elektrik tarafından taşeron ... Ltd. Şti nin işten el çekmesinden sonra işi ... Elektrik Ltd Şti. nin yaptığının kabul edildiği anlaşılmakta olup alacağın miktarı kesinleşmiş mahkeme kararı ile sabittir. TBK 637 maddesi uyarınca pilot ortak konumunda olan dava dışı ... Elektrik tarafından davacıya yaptırılan işler bedelinden davalı iş ortağının da sorumluluğunun olduğu aynı zamanda 26.3.2013 tarihli noter tanzimli İş ortaklığı sözleşmesinde kararlaştırıldığı üzere ortakların müşterek ve müteselsil sorumluluklarının bulunduğu , davalının dava konusu iş ortaklığı için yapılan işten kaynaklanan borçtan sorumluluğunun olduğu kabul edilerek tahsilde tekerrür olmaması hususu da değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın kısmen kabulüne, 13.240,00 TL'nin dava tarihinden avans faizi ile davalıdan tahsiline,
Dava dışı Ankara .... İcra Müd.'nün ... sayılı dosyasında tahsilde tekerrür olmaması hususunun infazda gözetilmesine,
Alınması gereken 904,42 TL harçtan p.eşin alınan 279,40 TL harcın düşümü ile eksik kalan 625,02 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan toplam 323,80 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin kabul ve red dikkate alınarak 1.161,60 TL'nin davalıdan alınarak, 158,40 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 1.760,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan kabule göre hesaplanan taktiren 153,56 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılmış masraf olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Talep halinde artan avansın iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı. 23/11/2022
Katip ...
Hakim ...