T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2019/498 Esas - 2022/10
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/498 Esas
KARAR NO: 2022/10
DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/10/2019
KARAR TARİHİ: 14/01/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketlerde işçi olarak çalışan ... tarafından davacı aleyhine Ankara ... Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında işçi alacakları talepli dava açıldığını, anılan dava sonucu verilen kararın onandığını, karara istinaden Ankara ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile yürütülen icra takibi nedeniyle 27/02/2018 tarihinde toplam 31.180,00 TL davacı tarafından ödendiğini, daha sonra 573,82 TL'nin kurumu iade edildiğini, bu itibarla 30.606,18 TL kurum zararının oluştuğunu, davalıların sözleşme ile çalıştırdığı personele ilişkin her türlü hukuki sorumluluğun kendisine ait olduğunu peşinen kabul ettiğini, dava açan ...'un ihale ile hizmet şirketlerin işçisi olduğunu davacının bu işçiler hakkında hiçbir tasarruf yetkisinin bulunmadığını, ayrıca davacının imzalamış olduğu sözleşmeler gereği şirketlere söz konusu kalemlerin zaten ödenmiş olduğunu, böylece aynı hususlara ilişkin ikinci kere mükerrer ödeme yapıldığını, dava öncesi arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını belirterek davanın kabulü ile 30.606,18 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... Yemek Hizmetleri Ltd Şti, ve ...Kurumsal Hiz. .... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı işçinin davalıların işçisi olarak görüldüğünü, ancak davalı şirketlerin davacının alt işvereni olduklarını, dava dışı işçinin davalı şirketlerden işten çıkış sebebinin belirli süreli iş sözleşmesinin süresinin dolması nedeniyle olduğunu, davalıların üst işveren olan davacının emir ve talimatlarına bağlı olduğunu, çalıştırılacak işçi sayısı, çalışma koşulları ve şartları, işten çıkarma ve işe alma gibi hakların ihale makamı tarafından kullanıldığı, davalıların bu yönde bir tasarruflarının bulunmadığını, ancak sosyal güvenlik hukuku açısından işçi ile şeklen bir ilişkinin kurulduğunu, talep edilen tazminattan davalıların sorumlu olmadığını, davalıların sorumluluğunun alt işveren olarak bulunduğu sürelerle ilgili sorumluluğunun söz konusu olacağını, davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalılar ise usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE : Deliller toplanmış,
Mahkememizce hesap uzmanı bilirkişiden alınan 07.01.2021 tarihli raporda özetle; "davacı yanın dava dışı işçi için kesinleşmiş iş mahkemesi ilamına istinaden ödemiş olduğu 30.606,18 TL'nin tamamından; yol gösterici ve güncel Yargıtay 23. Hukuk Dairesi kararları uyarınca her bir davalının dava dışı işçiyi çalıştırmış olduğu süreyle sınırlı olarak sorumlu olduğunun kabulüne göre yapılan hesaplama neticesinde davacının ödediği 30.606,18 TL'nin, 1.980,72 TL TL’sinden davalı ... Yemek Hiz. Tem. Oto Gıda İnş Tic Ltd Şti’nin tek başına, 2.740,45 TL’sinden davalılar ... Yemek Hiz. Tem. Oto Gıda İnş Tic Ltd Şti. ile davalı ... Tur. İnş. Tem. Tem. Hiz. Hay. İth. İhr. San Ltd Şti’nin birlikte, 407,00 TL’sinden ... Tur. İnş. Tem. Tem. Hiz. Hay. İth. İhr. San Ltd Şti’den tek başına, 2.848,98 TL'sinden davalı ... Gıda Tem Öz Güv. Sist. Tic. Ltd Şti'nin tek başına, 542,66 TL'sinden davalı ... Gıda Tem Öz Güv. Sist. Tic. Ltd Şti. ile davalı ... Tur. İnş. Tem. Tem. Hiz. Hay. İth. İhr. San Ltd Şti’nin birlikte, 2.876,11 TL'sinden davalı ...Kurumsal Hizmetler İnş Oto. San ve Tic Ltd Şti'nin tek başına, 9.754,36 TL'sinden davalı ...Kurumsal Hizmetler İnş Oto. San ve Tic Ltd Şti ile ... Tur. İnş. Tem. Tem. Hiz. Hay. İth. İhr. San Ltd Şti’nin birlikte, 407,00 TL'sinden davalı ...Kurumsal Hizmetler İnş Oto. San ve Tic Ltd Şti ve dava dışı ... Med. Tem. Yön. Yem. Piş. İlç San Tic. Ltd. Şti.'nin birlikte, 1.193,86 TL'sinden davalı ... Tem. Hiz. İnsan Kayn. Gıda Tabi İnş. San Tic. Ltd Şti'nin tek başına, 1.845,05 TL'sinden davalı ... Bina Yön. Hiz. İnş Gıda. Tic. Ltd Şti'nin tek başına, 5.602,99 TL'sinden davalı ... Tem. Hiz. Turz. Tic. Paz. Ltd. Şti.'nin tek başına, 407,00 TL'sinden davalı ..., Sosyal Hiz. Bil. Dan. İnş. Tek San ve Tic. Ltd. Şti'nin tek başına sorumlu olduğunun hesaplandığını, dosyada davalılar ile imzalanan sözleşmelerin eki teknik ve idari şartnamelerin bulunduğu 19/02/2008 - 19/06/2014 tarihleri arasındaki dönemi kapsayan teknik ve idari şartnamelerin celbi hususunun mahkemenin takdirinde olduğunu, anılan şartnamelerin celbi ve şartname hükümlerinin dikkate alındığında ek raporun düzenlenebileceğini, mahkemece verilen 27/08/2020 tarihli ara kararla 4 ve 6 nolu davalıların silinerek ünvan değişikliği nedeniyle ...Sosyal Hizmetler İnş Gıd. Tek. Taş Oto San ve Tic Dış Tic Ltd Şti'ne eklenmesine karar verildiği, dava dilekçesinde icra müdürlüğü tarafından davacıya iade edilen 573,82 TL'ye 27/02/2018 - 04/04/2019 tarihleri arasında işlenecek avans faizinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ilişkin talep hususunda davacı tarafından fazla ödenen tutarın icra müdürlüğü davacıya geç iade edilmesinde davalıların hiçbir kusurunun bulunmadığı" şeklinde görüş bildirmiştir.
Dava, dava dışı işçinin işçilik alacağı için açmış oldukları dava sonucu verilen karara göre davacı tarafından ödenen işçilik alacaklarının yüklenici alt işverenlerden rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davacı, davalı alt işverenlerde işçi olarak çalışan dava dışı ... tarafından davacı aleyhine Ankara ... Mahkemesi'nin ... Esas sayılı davasında işçi alacaklarının talep edildiğini, mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini ve hükmün temyizen onandığını beyanla toplamda 30.606,18 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Ankara ... mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı ilamının incelenmesinde; dava dışı ... tarafından davacı aleyhine işçi alacaklarını tahsil amacıyla açılan davada mahkemece 10.149,57 TL kıdem tazminatı, toplamda 6.337,11 TL fazla mesai alacağının tahsiline karar verildiği, hükmün temyizi üzerine Yargıtay 22. Hukuk Dairesi'nin 19.12.2017 gün, 2015/35329 Esas, 2017/29620 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verildiği , Ankara ... Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davacı tarafından 30.606,18 TL'nin ödendiği anlaşılmıştır.
Davalı ... Bina Yönetim Hiz. İnş Gıd San. Tic Ltd Şti ile 03.10.2013 tarihli Malzemeli Temizlik Hizmetleri Sözleşmesi,
Davalı ... Tem Hiz İns Kay Gıd İnş san Tic Ltd Şti ile 27.06.2013 tarihli TRT Genel Müdürlüğü'nün Ankara'da bulunan Genel Müdürlük ve Diğer Hizmet Binalarının 3 Ay Süreli Malzemeli Olarak Genel Temizlik ve Bahçe Bakım Temizliği Sözleşmesi,
Davalı ... Yemek Hizmetleri Tem. Otom. Gıda İnş Taah. San Tic Ltd Şti ile 26.02.2013 tarihli 11 Vasıflı 242 Vasıfsız Olmak Üzere Toplam 253 İşçi ile 4 Ay süreli Genel Temizlik Hizmetleri Sözleşmesi,
Davalılar ...Sosyal Hizmetler İnş Gıd. Tek. Taş Oto San ve Tic Dış Tic Ltd Şti ve ... Tur İnş Tem Hiz Teks Hay Ak İth ve İhr Tic san Ltd Şti ortak girişimi ile 18.05.2011 tarihli 730 Takvim Günü Süreli Genel Temizlik Hizmeti Sözleşmesi,
Davalı ...Sosyal Hizmetler İnş Gıd. Tek. Taş Oto San ve Tic Dış Tic Ltd Şti ile 04.02.2011 tarihli 150 Gün Süre İle 265 İşçi Genel Temizlik Hizmeti Sözleşmesi, yine 02.02.2011 tarihli sözleşme, 2408.2010 tarihli 30 Gün Süreli Malzemeli Genel Temizlik Hizmeti Sözleşmesi,
Davalı ...Sosyal Hizmetler İnş Gıd. Tek. Taş Oto San ve Tic Dış Tic Ltd Şti ve dava dışı ... Med Tem yön Tem Piş Gıda Çam Yık İlaç Per Tem Esen ve Ulaş Hiz İnş Ltd Şti adi ortaklığı ile28.10.2010 tarihli 30 Gün Süreli Malzemeli Genel Temizlik Hizmeti Sözlemesi,
Davalı ... Tur İnş Tem Hiz Teks Hay Ak İth ve İhr Tic san Ltd Şti ile 29.09.2010 tarihli 30 Gün Süreli Malzmeli Genel Temizlik Hizmeti Sözleşmesi,
Davalılar ... Tur İnş Tem Hiz Teks Hay Ak İth ve İhr Tic san Ltd Şti ve ... Yemek Hizmetleri Tem. Otom. Gıda İnş Taah. San Tic Ltd Şti ortak girişimi ile 04.03.2010 tarihli TRT Kurumu Genel Müdürlüğünün Ankara'da Bulunan Genel Müdürlük ve Diğer Hizmet Binalarının Temizlik Hizmeti Alımı Sözleşmesi,
Davalı ... Yemek Hizmetleri Tem. Otom. Gıda İnş Taah. San Tic Ltd Şti ile 26.02.2010 tarihli TRT Kurumu Genel Müdürlüğü birim Fiyat Hizmet Alımı Tip Sözleşmesi,
Davalılar ... Tur İnş Tem Hiz Teks Hay Ak İth ve İhr Tic san Ltd Şti ve Gap-Tem Gıd. Tem Özel Güv Sis. tesk. Elk İnş Nak Tur Otom Paz San ve Tic Ltd Şti ortak girişimi ile 07.01.2010 tarihli TRT Kurumu Genel Müdürlüğü 40 Gün Süreli Genel Temizlik Hizmeti Sözleşmesi,
Davalı Gap-Tem Gıd. Tem Özel Güv. Sis. Tesk. Elk İnş Nak Tur Otom Paz San ve Tic Ltd Şti ile 03.06.2009 tarihli TRT Kurumu Genel Müdürlüğü 7 Ay Süre İle Genel Temizlik Sözleşmesi,
Davalılar ... Tur İnş Tem Hiz Teks Hay Ak İth ve İhr Tic san Ltd Şti, ... Yemek Hizmetleri Tem. Otom. Gıda İnş Taah. San Tic Ltd Şti ortak girişimi ile 18.02.2008 tarihli Sözleşme akdedildiği anlaşılmıştır.
Davacıdan, davalılar ile akdedilen sözleşmelerin ek eki niteliğinde olan idari ve teknik şartnameleri sunması istenilmiş, davacı tarafından ise istenilen teknik ve idari şartnamelerin arşivde bulunamadığı davalılar ile akdedilen sözleşmelerin dava dilekçesi ekinde sunulduğuna dair yanıt verilmiştir.
İş Kanunu 2/6. maddesinde, “Bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denir. Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur.” hükmü ile mevcut olup, dava konusu uyuşmazlıkta, yukarıda izah edilen hizmet sözleşmeleri ile davacı ile davalılar arasında akdedilen ayrı ayrı sözleşmeler ile işveren- alt işveren ilişkisi mevcuttur ve dava dışı işçiye iş mevzuatı gereğince ödenen işçi alacakları nedeniyle her bir sözleşme yönünden davacı ile sözleşmenin tarafı olan yüklenici müteselsil olarak sorumludur.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin 2019/1486 Esas, 2021/2092 Karar sayılı ilamında müteselsil borçluların kendi aralarındaki hukuki ilişki "...
Alacaklıya karşı müteselsilen sorumlu olan borçlular, kendi aralarındaki iç ilişkide, bu husustaki nihai sorumluluğun hangi tarafa ait olduğu konusunda bir anlaşma yapabilirler. Nitekim 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 167. (Mülga Borçlar Kanunu’nun 146.) maddesinde düzenlenen, “Aksi kararlaştırılmadıkça veya borçlular arasındaki hukuki ilişkinin niteliğinden anlaşılmadıkça, borçlulardan her biri, alacaklıya yapılan ifadan, birbirlerine karşı eşit paylarla sorumludurlar. Kendisine düşen paydan fazla ifada bulunan borçlunun, ödediği fazla miktarı diğer borçlulardan isteme hakkı vardır.” şeklindeki hükümde de, müteselsil borçlulardan her birinin alacaklıya yapılan ifadan birbirlerine karşı genel olarak eşit paylarla sorumlu oldukları, ancak bunun aksinin kararlaştırılabileceği de açıkça belirtilmiştir. İşte müteselsilen sorumlu olan borçlular arasındaki iç ilişkide, bu konudaki sorumluluğun tamamen borçlulardan birine ait olacağı yönünde bir sözleşme yapılmış ise, tarafların serbest iradeleri ile düzenlemiş oldukları sözleşme hükümleri kendilerini bağlayacağından, dış ilişkide kanundan doğan teselsül gereğince borcu ödemiş olan müteselsil borçlunun, ödediği miktarın iç ilişkide borcun nihai yükümlüsü olan borçludan rücuen tahsilini talep edebileceği kabul edilmelidir.
İşçinin çalışmış olduğu her bir alt işverenin dönemine isabet eden işçilik alacaklarından, ilgili olan alt işveren sorumlu olacağından, alt işverenlerin sorumluluğu da sadece kendi dönemi ile sınırlı olmalıdır. Alt işverenin "son işveren" olması da bu sonucu değiştirmez. Bununla birlikte feshe bağlı bir hak olan ihbar tazminatından ise diğer işverenler sorumlu olmayıp, sadece son işveren sorumludur. Başka bir ifade ile üst işveren, dava dışı işçiye ödemiş olduğu ihbar tazminatını ancak son işverenden talep edebilir. Bunun dışındaki tüm işçilik alacaklarından ise, işçinin çalışmış olduğu alt işverenler, üst işverene karşı, kendi dönemleriyle sınırlı olmak üzere sorumludurlar. Az yukarıda da değinildiği gibi, uyuşmazlığın İş Hukuku değil, Borçlar Hukuku hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiğinden, "iş hukukunda geçerli olan mevzuat ve içtihatlara göre yapılan değerlendirmeler" rücu davalarında hükme esas alınamaz.
Değinilmesi gereken bir başka nokta ise alt işverenlerin sorumlu oldukları dönemlere ilişkin hesaplama yapılırken hangi tarihteki ücretlerin esas alınması gerektiğidir. Asıl işveren, iş mahkemesi ilamı gereğince işçilik alacaklarını iş akdinin sona erdiği tarihteki ücret üzerinden ödemekte olup, iş mahkemesi ilamındaki usul ve hesaplamalar doğrultusunda alt işverenlerden rücu isteminde bulunabilir. (Bkz. Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 03/12/2015 tarihli, 2014/38758 E., 2015/35433 K. sayılı ilamı)
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, işçiye ödenen bu tazminattan hangi tarafın ne oranda sorumlu olduklarına ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine bakılmalı, aynı sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkla ilgili verilmiş mahkeme kararları ve genel hukuk prensipleri dikkate alınarak bir sonuca gidilmelidir. Sözleşme ve eki şartnamelerde sorumluluğa ilişkin bir düzenleme bulunmadığı hallerde, tacir olan davacı ve davalı alt işverenlerin çalıştırdığı işçilerin fiili işçilik dışında sair tazminat haklarından sorumlu olacağını bilebilecek durumda olduğu, ancak davalı asıl işverenin de doğan zararlardan tarafların yarı yarıya sorumlu olduğunun kabulü gerekir...." şeklinde açıklanmıştır. ,
Tüm dosya kapsamının incelenmesinde, davacı asıl işveren idare tarafından dava dışı işliye fazla mesai alacağı ve kıdem tazminatının davalı alt yüklenicilerden rücuen tahsili talep edilmiş olup, davacı tarafından sunulan sözleşmeler dışında sözleşme ekleri mahkememize ibraz edilememiş, inceleme sunulan sözleşmeler kapsamında yapılmıştır. Sunulan sözleşmelerde sadece davalı ...Kurumsal Hizmetler İnş Oto. San ve Tic AŞ (eski ünvalı ...Sosyal Hiz. Ltd Şti) ile akdedilen hizmet alım sözleşmesinde, idare tarafından işçi alacaklarının ödenmesi halinde rücuya ilişkin şartlar düzenlenmiş olup, bu nedenle sadece bu davalı yönünden bilirkişi raporunda hesaplanan alacak miktarının tamamı üzerinden sorumlu tutulmasına karar verilmiş, diğer davalılar yönünden ise 6098 sayılı TBK 167. Maddesi gereğince tarafların yarı oranında sorumluluklarının olacağı kabul edilerek hesaplanan tazminat miktarları yarı oranında kabul edilmiş,
Ayrıca davalı yükleniciler hakkında açılan rücu davasında ayrı ayrı sözleşmeler ile hizmet ifa eden yükleniciler arasında mecburi dava arkadaşlığının olmadığı gibi diğer yükleniciler ile birlikte müteselsilen sorumlu olacakları yönünde de sözleşmelerinde hüküm bulunmadığı anlaşılmakla yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden her bir davalı yönünden ayrı ayrı aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile;
a) 990,36 TL TL’nin davalı ... Kurumsal Hizmetler AŞ (eski ünvanı ... Yemek Hiz. Tem. Oto Gıda İnş Tic Ltd Şti)’den tek başına,
b) 1.370,22 TL’nin davalılar ... Kurumsal Hizmetler AŞ (eski ünvanı ... Yemek Hiz. Tem. Oto Gıda İnş Tic Ltd Şti) ile davalı ... Tur. İnş. Tem. Tem. Hiz. Hay. İth. İhr. San Ltd Şti’den müştereken ve müteselsilen,
c) 203,50 TL’nin ... Tur. İnş. Tem. Tem. Hiz. Hay. İth. İhr. San Ltd Şti’den tek başına,
d) 1.424,49 TL’nin davalı ...Kurumsal Hizmetler İnş Oto. San ve Tic AŞ’den(... Gıda Tem Öz Güv. Sist. Tic. Ltd Şti) tek başına,
e) 271,66 TL ...Kurumsal Hizmetler İnş Oto. San ve Tic AŞ’den(eski ünvanı, ... Gıda Tem Öz Güv. Sist. Tic. Ltd Şti) ve ... Tur. İnş. Tem. Tem. Hiz. Hay. İth. İhr. San Ltd Şti’den müştereken ve müteselsilen,
f) 2.876,11 TL’sinden ...Kurumsal Hizmetler İnş Oto. San ve Tic AŞ’den(eski ünvanı ...kurumsal hizmetler İnş Tur. Araç Kir. San ve Tic Ltd Şti) tek başına,
g) 4.877,18 TL’nin ...Kurumsal Hizmetler İnş Oto. San ve Tic AŞ (eski ünvan ...kurumsal hizmetler İnş Tur. Araç Kir. San ve Tic Ltd Şti) ve ... Tur. İnş. Tem. Tem. Hiz. Hay. İth. İhr. San Ltd Şti’den müştereken ve müteselsilen,
h) 203,00 TL’sinden davalı ...Kurumsal Hizmetler İnş Oto. San ve Tic AŞ’den(eski ünvanı ...kurumsal hizmetler İnş Tur. Araç Kir. San ve Tic Ltd Şti) tek başına,
ı) 596,93 TL’sinden davalı ... Kurumsal Hizmetler İnş Oto. San ve Tic AŞ (eski ünvan ... Tem Hiz. İns. Kay. Gıda Tabl. İnş San. Tic Ltd Şti) ‘den tek başına,
i) 922,52 TL’sinden davalı ... Bina Yön. Hiz. İnş Gıda. Tic. Ltd Şti’den tek başına olmak üzere,
Tüm davalılar yönünden hükmolunan alacağın 28.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3) Alınması gereken 938,31 TL harçtan peşin alınan 522,68 TL'nin mahsubu ile bakiye 415,63 TLnin
a) 29,96 TL TL’nin davalı ... Kurumsal Hizmetler AŞ (eski ünvanı ... Yemek Hiz. Tem. Oto Gıda İnş Tic Ltd Şti)’den tek başına,
b) 41,48 TL’nin davalılar ... Kurumsal Hizmetler AŞ (eski ünvanı ... Yemek Hiz. Tem. Oto Gıda İnş Tic Ltd Şti) ile davalı ... Tur. İnş. Tem. Tem. Hiz. Hay. İth. İhr. San Ltd Şti’den müştereken ve müteselsilen,
c) 6,15 TL’nin ... Tur. İnş. Tem. Tem. Hiz. Hay. İth. İhr. San Ltd Şti’den tek başına,
d) 43,10 TL’nin davalı ...Kurumsal Hizmetler İnş Oto. San ve Tic AŞ’den(... Gıda Tem Öz Güv. Sist. Tic. Ltd Şti) tek başına,
e) 8,23 TL ...Kurumsal Hizmetler İnş Oto. San ve Tic AŞ’den(eski ünvanı, ... Gıda Tem Öz Güv. Sist. Tic. Ltd Şti) ve ... Tur. İnş. Tem. Tem. Hiz. Hay. İth. İhr. San Ltd Şti’den müştereken ve müteselsilen,
f) 87,03 TL’sinden ...Kurumsal Hizmetler İnş Oto. San ve Tic AŞ’den(eski ünvanı ...kurumsal hizmetler İnş Tur. Araç Kir. San ve Tic Ltd Şti) tek başına,
g) 147,54 TL’nin ...Kurumsal Hizmetler İnş Oto. San ve Tic AŞ (eski ünvan ...kurumsal hizmetler İnş Tur. Araç Kir. San ve Tic Ltd Şti) ve ... Tur. İnş. Tem. Tem. Hiz. Hay. İth. İhr. San Ltd Şti’den müştereken ve müteselsilen,
h) 6,15 TL’sinden davalı ...Kurumsal Hizmetler İnş Oto. San ve Tic AŞ’den(eski ünvanı ...kurumsal hizmetler İnş Tur. Araç Kir. San ve Tic Ltd Şti) tek başına,
ı) 18,04 TL’sinden davalı ... Kurumsal Hizmetler İnş Oto. San ve Tic AŞ (eski ünvan ... Tem Hiz. İns. Kay. Gıda Tabl. İnş San. Tic Ltd Şti) ‘den tek başına,
i) 27,95 TL’sinden davalı ... Bina Yön. Hiz. İnş Gıda. Tic. Ltd Şti’den tek başına olmak üzere alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin kabul ve red oranına göre 592,42 TL'nin
a) 42,71 TL TL’nin davalı ... Kurumsal Hizmetler AŞ (eski ünvanı ... Yemek Hiz. Tem. Oto Gıda İnş Tic Ltd Şti)’den tek başına,
b) 59,12 TL’nin davalılar ... Kurumsal Hizmetler AŞ (eski ünvanı ... Yemek Hiz. Tem. Oto Gıda İnş Tic Ltd Şti) ile davalı ... Tur. İnş. Tem. Tem. Hiz. Hay. İth. İhr. San Ltd Şti’den müştereken ve müteselsilen,
c) 8,77 TL’nin ... Tur. İnş. Tem. Tem. Hiz. Hay. İth. İhr. San Ltd Şti’den tek başına,
d) 61,43 TL’nin davalı ...Kurumsal Hizmetler İnş Oto. San ve Tic AŞ’den(... Gıda Tem Öz Güv. Sist. Tic. Ltd Şti) tek başına,
e) 11,73 TL ...Kurumsal Hizmetler İnş Oto. San ve Tic AŞ’den(eski ünvanı, ... Gıda Tem Öz Güv. Sist. Tic. Ltd Şti) ve ... Tur. İnş. Tem. Tem. Hiz. Hay. İth. İhr. San Ltd Şti’den müştereken ve müteselsilen,
f) 124,05 TL’sinden ...Kurumsal Hizmetler İnş Oto. San ve Tic AŞ’den(eski ünvanı ...kurumsal hizmetler İnş Tur. Araç Kir. San ve Tic Ltd Şti) tek başına,
g) 210,30 TL’nin ...Kurumsal Hizmetler İnş Oto. San ve Tic AŞ (eski ünvan ...kurumsal hizmetler İnş Tur. Araç Kir. San ve Tic Ltd Şti) ve ... Tur. İnş. Tem. Tem. Hiz. Hay. İth. İhr. San Ltd Şti’den müştereken ve müteselsilen,
h) 8,77 TL’sinden davalı ...Kurumsal Hizmetler İnş Oto. San ve Tic AŞ’den(eski ünvanı ...kurumsal hizmetler İnş Tur. Araç Kir. San ve Tic Ltd Şti) tek başına,
ı) 25,71 TL’sinden davalı ... Kurumsal Hizmetler İnş Oto. San ve Tic AŞ (eski ünvan ... Tem Hiz. İns. Kay. Gıda Tabl. İnş San. Tic Ltd Şti) ‘den tek başına,
i) 39,83 TL’sinden davalı ... Bina Yön. Hiz. İnş Gıda. Tic. Ltd Şti’den tek başına olmak üzere davalılardan, 727,58 TL'sinin de davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 522,68 TL peşin harç, 741,90 TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.908,98 TL masrafın davanın kabul ve red oranlarına göre 856,75 TL'sinin
a) 61,77 TL TL’nin davalı ... Kurumsal Hizmetler AŞ (eski ünvanı ... Yemek Hiz. Tem. Oto Gıda İnş Tic Ltd Şti)’den tek başına,
b) 85,50 TL’nin davalılar ... Kurumsal Hizmetler AŞ (eski ünvanı ... Yemek Hiz. Tem. Oto Gıda İnş Tic Ltd Şti) ile davalı ... Tur. İnş. Tem. Tem. Hiz. Hay. İth. İhr. San Ltd Şti’den müştereken ve müteselsilen,
c) 12,68 TL’nin ... Tur. İnş. Tem. Tem. Hiz. Hay. İth. İhr. San Ltd Şti’den tek başına,
d) 88,84 TL’nin davalı ...Kurumsal Hizmetler İnş Oto. San ve Tic AŞ’den(... Gıda Tem Öz Güv. Sist. Tic. Ltd Şti) tek başına,
e) 16,96 TL ...Kurumsal Hizmetler İnş Oto. San ve Tic AŞ’den(eski ünvanı, ... Gıda Tem Öz Güv. Sist. Tic. Ltd Şti) ve ... Tur. İnş. Tem. Tem. Hiz. Hay. İth. İhr. San Ltd Şti’den müştereken ve müteselsilen,
f) 179,40 TL’sinden ...Kurumsal Hizmetler İnş Oto. San ve Tic AŞ’den(eski ünvanı ...kurumsal hizmetler İnş Tur. Araç Kir. San ve Tic Ltd Şti) tek başına,
g) 304,14 TL’nin ...Kurumsal Hizmetler İnş Oto. San ve Tic AŞ (eski ünvan ...kurumsal hizmetler İnş Tur. Araç Kir. San ve Tic Ltd Şti) ve ... Tur. İnş. Tem. Tem. Hiz. Hay. İth. İhr. San Ltd Şti’den müştereken ve müteselsilen,
h) 12,68 TL’sinden davalı ...Kurumsal Hizmetler İnş Oto. San ve Tic AŞ’den(eski ünvanı ...kurumsal hizmetler İnş Tur. Araç Kir. San ve Tic Ltd Şti) tek başına,
ı) 37,18 TL’sinden davalı ... Kurumsal Hizmetler İnş Oto. San ve Tic AŞ (eski ünvan ... Tem Hiz. İns. Kay. Gıda Tabl. İnş San. Tic Ltd Şti) ‘den tek başına,
i) 57,60 TL’sinden davalı ... Bina Yön. Hiz. İnş Gıda. Tic. Ltd Şti’den tek başına olmak üzere davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar yönünden karar tarihindeki AAÜT uyarınca; 5.100,00 TL vekalet ücretinin
a) 367,71 TL’nin davalı ... Kurumsal Hizmetler AŞ (eski ünvanı ... Yemek Hiz. Tem. Oto Gıda İnş Tic Ltd Şti)’den tek başına,
b) 508,98 TL’nin davalılar ... Kurumsal Hizmetler AŞ (eski ünvanı ... Yemek Hiz. Tem. Oto Gıda İnş Tic Ltd Şti) ile davalı ... Tur. İnş. Tem. Tem. Hiz. Hay. İth. İhr. San Ltd Şti’den müştereken ve müteselsilen,
c) 75,48 TL’nin ... Tur. İnş. Tem. Tem. Hiz. Hay. İth. İhr. San Ltd Şti’den tek başına,
d) 528,87 TL’nin davalı ...Kurumsal Hizmetler İnş Oto. San ve Tic AŞ’den(... Gıda Tem Öz Güv. Sist. Tic. Ltd Şti) tek başına,
e) 100,98 TL ...Kurumsal Hizmetler İnş Oto. San ve Tic AŞ’den(eski ünvanı, ... Gıda Tem Öz Güv. Sist. Tic. Ltd Şti) ve ... Tur. İnş. Tem. Tem. Hiz. Hay. İth. İhr. San Ltd Şti’den müştereken ve müteselsilen,
f) 1.067,94 TL’sinden ...Kurumsal Hizmetler İnş Oto. San ve Tic AŞ’den(eski ünvanı ...kurumsal hizmetler İnş Tur. Araç Kir. San ve Tic Ltd Şti) tek başına,
g) 1.810,50 TL’nin ...Kurumsal Hizmetler İnş Oto. San ve Tic AŞ (eski ünvan ...kurumsal hizmetler İnş Tur. Araç Kir. San ve Tic Ltd Şti) ve ... Tur. İnş. Tem. Tem. Hiz. Hay. İth. İhr. San Ltd Şti’den müştereken ve müteselsilen,
h) 75,48 TL’sinden davalı ...Kurumsal Hizmetler İnş Oto. San ve Tic AŞ’den(eski ünvanı ...kurumsal hizmetler İnş Tur. Araç Kir. San ve Tic Ltd Şti) tek başına,
ı) 221,34 TL’sinden davalı ... Kurumsal Hizmetler İnş Oto. San ve Tic AŞ (eski ünvan ... Tem Hiz. İns. Kay. Gıda Tabl. İnş San. Tic Ltd Şti) ‘den tek başına,
i) 342,72 TL’sinden davalı ... Bina Yön. Hiz. İnş Gıda. Tic. Ltd Şti’den tek başına olmak üzere davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7- Davalı ...Kurumsal Hizmetler İnş. Oto. San ve Tic. AŞ ile ... Kurumsal Hizmetler AŞ kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar yönünden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 14/01/2022