T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2019/537 Esas - 2021/137
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/537 Esas
KARAR NO: 2021/137
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/10/2019
KARAR TARİHİ: 26/02/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka tarafından davalıların talebi üzerine çek defteri teslim edildiğini, borçlu hakkında ... Müdürlüğünde 2 takip daha bulunduğunu, bu takiplerin ilamsız - genel haciz yolu başlatılan ... Esas ve ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan ... Esas sayılı dosyalar olduğunu, bu iki dosyanın davacı ile davalı taraflar arasında akdedilen ticari kredi sözleşmesinin muhtevasından kaynaklı kullanılan kredi borcunun ödenmemesi sebebine ilişkin olduğunu, bir de mevcut kredi kartı borçları için ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının olduğunu, bu üç dosyadan bağımsız olarak yine ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı davacı tarafından hamillere ödemesi yapılan çek yaprağı bedeline ilişkin işbu davanın açıldığını, Ankara ... Noterliği aracılığı ile 13/03/2019 tarihinde yapılan ... yevmiye numaralı ihtarnamenin konusunu oluşturan 13100210001900314675, 131002100019004460007, 131002100019004460008, 131002100019004460009 numaralı 4 adet çek yaprağı bedelinin davalılar tarafından ödenmemesi hakkında olduğunu, davalıların söz konusu takibe konu borç tutarına ve ferilerine itiraz ettiğini belirtmiş olduğundan icra takibinin durduğunu, dava öncesi Ankara Adliyesi Arabuluculuk bürosuna başvuruda bulunulduğunu, anlaşma sağlanamadığını belirterek itirazın iptali ile takibin devamına %20'den az olmamak üzeri icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: davalıların bugüne kadar çekmiş oldukları bütün kredileri zamanında ödediğini, kefil olarak da bütün sorumluluklarını yerine getirdiklerini, bu sebeple de davalıların davacı bankaya herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE; Deliller toplanmış, dava müstenidi ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celp edilmekle tetkikinde; davacı .... Bankası A.Ş.'nin alacaklı, davalı ... Seyahat ... Ltd. Şti. ve ... ... ...'ın borçlu olduğu, 7.093,74 TL asıl alacak, 39,01 TL işlemiş faiz, 1,94 TL faizin %5 gider vergisi ve 17,20 TL masraf olmak üzere toplam 7.151,89 TL üzerinden Ankara .... Noterliği 13.03.2019 ...yev.nolu ihtarnamesi, kredi sözleşmesine dayalı olarak ilamsız takip yapıldığı, ödeme emrinin borçlu şirkete 04.04.2019 tarihinde tebliğ edildiği diğer borçluya tebliğ edildiğine dair tebliğ parçasının bulunmadığı ve gönderilen tebligatları iade olduğu, borçlular vekili tarafından 04/04/2019 tarihinde takibe itiraz edilmesi nedeniyle her iki borçlu yönünden süresinde yapılan itiraz ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
Yine ... Müdürlüğü'nün ..., ... ve ... Esas sayılı dosyaları da celp edilmiş, dava müstenidi çek hesabına ilişkin işlem dosyası dosya kapsamına alınmış ve çeklerle ilgili davalı bankaya yazılan müzekkereye çeklerin karşılıksız işlemine tabi olduğu ve çek yaprak bedellerinin banka tarafından ödendiği şeklinde cevap verilmiş ve ödeme belgeleri de dosyaya gönderilmiştir.
Dosya kapsamında gerektiğinde davacı şube kayıtları da incelenmek sureti ile bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi kök raporunda özetle; "davacı bankanın Çukurambar şubesinde yapılan incelemede ve davacı vekilinin dosyaya ibraz ettiği bilgi ve belgelere göre davacı bankanın çek tazminat bedellerine uyguladığı akdi faiz oranının aylık %1,83 (Yıllık %21,96) olduğu, temerrüt faiz oranı da faiz genelgesi ve sözleşme hükümlerine göre ticari kredilere o tarihte uygulanan akdi faiz oranı olan %38'in %50 fazlasıyla (%38 x 1.50) = %57 olduğu, dava konusu olan çek yapraklarının ve ferilerinin ödenip ödenmediğinin belirtilmesinin istenilmesi üzerine davacı bankanın Çukurambar şubesinde yapılan incelemede ödemelerin davalılar tarafından yapılmadığının anlaşıldığı, ayrıca davalılar aleyhinde açılan ... Müdürlüğünün ... esas sayılı ilamsız takip ile ... Müdürlüğünün ... esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takipler davacı bankanın ticari kredilerinden kaynaklanan alacaklar için yapılan takipler olduğunu ayrıca kredi kartı alacağı içinde ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ile takip yapıldığı, bu üç dosyadan bağımsız olarak ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davacı banka tarafından ilgili hamillere ödemesi yapılan çek yaprağı bedelleri ile ilgili olduğunun görüldüğü, davacı banka tarafından 5941 sayılı çek kanununa istinaden hesap kat tarihine kadar çek hamillerine ödenen toplam 6.400,00 TL banka sorumluluk miktarına ödeme tarihinden itibaren 13/03/2019 hesap kat tarihine kadar davacı bankanın uyguladığı %21,96 akdi faiz oranı uygulanarak asıl alacak miktarının bulunacağı asıl alacak miktarına da 13/03/2019 hesap kat tarihinden 03/04/2019 icra takip tarihine kadar temerrüt icra takibinde oluştuğu için davacı bankanın uyguladığı %21,96 akdi faiz oranı uygulanarak icra takip tarihi itibariyle borç miktarının tespit edileceği, yapılan hesaplamada işleyen faiz miktarı 90,12 olarak hesap edilmiş ise de davacı bankanın icra takip talebindeki işleyen faiz miktarı talebi 39,01 TL olduğundan davacı bankanın icra takip tarihi itibariyle 7.035,05 TL asıl alacak, 39,01 TL işlemiş %39 temerrüt faizi, 17,20 TL masraf ve 1,94 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 7.093,20 TL alacağı olduğu, davalıların davacı bankaya olan 7.035,05 TL asıl alacak miktarını takip tarihinden tahsil edildiği tarihe kadar işleyecek %57 oranındaki temerrüt faizi ile birlikte ödemesi gerektiği, davacı bankanın 58,69 TL miktarındaki fazla talebinin reddine karar verilmesi gerektiği" şeklinde kanaat bildirilmiştir.
Mahkememiz ara kararı uyarınca bilirkişi tarafından düzenlenen ek raporda ise özetle; "davacı banka tarafından mahkemeye verilen 06/11/2020 tarihli cevapta 'ticari kredilere 04/11/2020 tarihinde uygulanan faiz oranın yıllık %14,5 olduğunun' bildirildiğini, ancak icra takip tarihide bu krediye uygulanan akdi faiz oranı dosyadaki mevcut bilgilerden anlaşılacağı üzere aylık %1,83 (yıllık %21,96) olduğu için temerrüt faiz oranın %21,96 akdi faiz oranın %50 fazlasıyla (%21,96 x 1,50) = %32,94 oranın uygulanması gerektiği, davacı ve davalı vekilleri tarafından asıl raporda yapılan hesaplamalara herhangi bir itiraz olmadığı için yeniden bir hesaplama yapılmadığı, davalıların davacı bankaya olan 7.035,05 TL asıl alacak miktarına takip tarihinden tahsil edildiği tarihe kadar işleyecek %32,94 oranındaki temerrüt faizi (Değiştiği tarihler itibariyle artan faiz oranlarının uygulanması kaydıyla) ile birlikte (takip tarihine kadar işleyen 39,01 TL işlemiş faiz, 17,20 TL masraf ve 1,94 TL %5 BSMV ile birlikte) ödenmesi gerektiği, davacı bankanın (7.151,89 TL talep edilen miktar - 7.093,20 TL kabul edilen miktar) = 58,96 TL miktarındaki fazla talebinin reddine karar verilmesi gerektiği" şeklinde kanaat bildirilmiştir.
Dava, davacı bankanın davalı müşterisinin çeklerinin karşılıksız işlemine tabi tutulması nedeniyle ödemiş olduğu çek yaprak bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, deliller ve bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı asıl borçlu ... Seyahat Acentası Turz. Dış Tic. San Ltd. Şti. arasında 03/02/2015 tarihinde 1.000.000,00 TL limitli akdedilen genel kredi sözleşmesine istinaden krediler açıldığı ve kullandırıldığı, davalı ... ... ...'ın sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıkları için sözleşme limitinden ve temerrütünden sorumlu oldukları, davacı bankanın davalı ... ... ... tarafından çek sorumluluk bedellerine ait borçların sürelerinde ödenmemesi üzerine 13/03/2019 tarihinde hesapların kat edildiği davalı borçluya Ankara 63. Noterliğinin 13/03/2019 tarih ve 8302 sayılı muacceliyet ihtarnamesi keşide edilerek bankaya ödenmeyen toplam 7.039,60 TL olan banka çek sorumluluk bedelinin bir gün içerisinde ödenmesinin istenildiği dosya kapsamındaki belgelerden anlaşılmaktadır. Davacı bankadan dava konusu 3143675, 4460007, 4460008, 4460009 çeklerin ibraz anındaki görüntüleri ve karşılıksız işlemi neticesinde yapıldığı iddia olunan çek yaprak bedellerine ilişkin ödeme belgeleri celp edilmekle, tetkikinde 4 çekin de karşılıksızdır işlemine tabi tutulduğu ve hesapta yeterli bakiye bulunmadığından çek yaprak bedellerinin davacı tarafından dava dışı 3.şahıslara ödendiği ve davacı bankanın yaptığı ödemelerin ise davalılar tarafından davacıya ihtarnameye rağmen ödenmediği ve bilirkişi kök raporunda yapılan tespit doğrultusunda itirazın kısmen iptali gerektiği nitekim asıl alacağı takiptekinden farklı olarak 7.035,00 TL hesap edildiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar dava değeri 9.561,46 TL olarak gösterilmiş ise de, eldeki davanın itiraz iptali istemine ilişkin olması nedeniyle redde ilişkin kısım yönünden vekalet ücreti takdirinde takip çıkışının esas alınması gerektiği mahkememizce kabul edilmiştir. Alacağın belirli olması nedeniyle %20 icra inkar tazminatının da kabulü gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile davalıların ... Müdürlüğü ... esas sayılı takibe yaptıkları itirazın 7.035,00 TL asıl alacak, 39,01 TL işlemiş faiz, 1,94 TL faizin %5 gider vergisi ve 17,20 TL masraf olmak üzere toplam 7.093,20 TL yönünden iptali ile takibin aynı şartlarda devamına,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-%20 icra inkar tazminatı olan 1.407,01 TL'nin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine
4-Alınması gereken 484,54 TL harçtan peşin alınan 127,53 TL'nin mahsubu ile bakiye 357,01 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin;
-1.309,17 TL'sinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
-10,83 TL'sinin ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 127,53 TL peşin harç olmak üzere toplam 171,93 TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 116,80 TL tebligat ve müzekkere gideri, 650,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 766,80 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranlarına göre 760,50 TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar yönünden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 58,69 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
10-Davalılar tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
11-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 26/02/2021