T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/553 Esas
KARAR NO: 2023/29
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/10/2019
KARAR TARİHİ: 17/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu(“Otoyol”)’nun işletmesinin davacı şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı-borçlu şirkete ait ..... plakalı araç ile 22.11.2017- 18.09.2018 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin takip talebi ve ödeme emrinde belirtilen IGB numaralı ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine davacı şirketçe; davalı aleyhine Ankara 8. İcra Müdürlüğü’nün 2018/11830E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca itiraz edildiğini, davalının itirazlarının zaman kazanma amacı ile haksız ve kötüniyetle yapılmış olduğunu, davalının "icra takibine, ödeme emrine, borca, faize ve tüm ferilerine" ilişkin itirazlarının hukuki mesnetten yoksun olduğunu, dosya kapsamındaki ihlalli geçiş tarihlerinde cezalar hakkında sorgulama yapılabilecek ve davacı şirkete ödeme yapılabilecek kanalların açık olduğunu, davacı şirketin gerek 6001 sayılı Kanun uyarınca gerekse de başkaca ilgili mevzuat kapsamında ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine ihlalli geçiş yapıldığına ilişkin herhangi bir bildirim yapma yükümlülüğünün bulunmadığını, dolayısıyla davacının uyguladığı tüm işlemlerin mevzuata ve hakkaniyete uygun olduğunun açıkça görüldüğünü, takibe konu alacağın likit olduğunu ve davalının kötüniyetli olarak ve takip sürecini sürüncemede bırakmak maksadı ile takibe itiraz ettiğinin de açık olduğunu belirterek davanın kabulü ile davalı tarafından Ankara 8. İcra Müdürlüğü’nün 2018/11830 Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının İİK.m.67/2. maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; davalı müvekkil şirketin ...ve ... plaka sayılı araçların maliki olduğunu, söz konusu araçların Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Yolunu kullanmak sureti ile haftanın 3 günü Mecidiye-G10 isimli gişeden çıkış yaparak İstanbul'dan ayrıldığını, 3 günü ise Fenertepe-G1 isimli gişeden çıkış yaparak İstanbul'a döndüğünü, müvekkili şirkete ait araçlarda HGS (Hızlı Geçiş Sistemi) kullanılmakta olup herhangi bir ceza ile karşı karşıya kalınmaması için her iki araca her hafta düzenli olarak HGS yüklemesi yapıldığını, davalı şirket tarafından her iki araca düzenli olarak HGS yüklemesi yapılmasına karşın davacı şirket tarafından haksız icra takibi başlatıldığını belirterek, yapılacak yargılama neticesinde haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, açıkça kötüniyetli olan davacı tarafın alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına çarptırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan ihlalli geçişler nedeniyle ödenmeyen geçiş ücretleri ile para cezasına yönelik yapılan takibe itirazın iptali isteminden ibarettir.
Davacı şirket tarafından işletilen Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu'ndan, davalı şirkete ait ... ve ... plakalı araçları ile 22/11/2017-18/09/2018 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yaptığı, davalının borcunu ödemediği, borcun ödenmemesi nedeniyle icra takibine geçildiği, davalının takibe itirazı nedeniyle takibin durması üzerine mahkememize davacı şirket tarafından itirazın iptali davası açılmış olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkememizce taraf delilleri toplanarak davacı şirket tarafından sunulan ihlalli geçişlere ilişkin geçiş listeleri, CD kayıtları incelenmiş, HGS kayıtları getirtilmiş, takibe dayanak Ankara 8. İcra Müd.'nün 2018/11830 esas sayılı takip dosyasının bir örneği celbedilerek dosyaya konulmuş, yine ihlalli geçiş yapan araçların trafik tescil kayıtları dosyaya konularak bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Davalı tarafından, eldeki davaya da konu olan, ... ve ... plakalı araçlar için 22/11/2017-03/04/2018 tarihleri arasındaki geçişlere yönelik 26.893,15-TL miktarlı menfi tespit davası açıldığı, Ankara 9. Asliye Ticaret Mah.'nin 17/01/2019 tarih ve 2018-285/890 sayılı "davacıya ait araçların ihlalli geçişlerine ilişkin kayıtlar ve ... Bank Daire Başkanlığı'nın 31/05/2018 tarihli yazı cevapları kapsamı ile bilirkişi incelemesi hep birlikte dikkat alındığında; ihlalli geçişlere ilişkin dosyaya sunulan 31/05/2018 tarihli yazı cevabı ekindeki sorgulamalar kapsamına göre davacı şirkete ait ... ve ... plakalı araçların Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Marmara Otoyolunu kullanımları sırasında OGS/HGS gişelerini kullanmadan nakit gişelerini kullanarak geçiş yaptıklarını ve geçişi takip eden 15 gün içerisinde ödeme yapmadıklarının sabit olduğunu, sonradan yapılan ödemeleri ise davalı şirketin hesabına geçmemesi nedeniyle bilmesinin mümkün olamayacağını, bu durumda davalı şirket tarafından ... plakalı araç nedeniyle 1.595,35TL geçiş ücreti, 15.953,50TL ceza bedeli olmak üzere toplam 17.548,85TL; ... plakalı araç nedeniyle 849,50TL geçiş ücreti, 8.495TL ceza olmak üzere toplam 9.344,50TL olarak tahakkuk ettirilen tutarlar yönünden davacı şirketin davalı tarafa borçlu olduğu kabul edilmekle, yerinde görülmeyen davanın reddine karar verilmiştir." şeklindeki kararının yapılan istinaf incelemesi neticesinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi'nin 18/05/2021 tarih ve 2020-188/857 sayılı ilamı ile "Dosya kapsamından, davacı şirkete ait ... ve ... plakalı araçların Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Marmara Otoyolunu kullanımları sırasında OGS/HGS gişelerini kullanarak geçtikleri ancak HGS hesap bakiyelerinin yeterli olmaması nedeni ile davalı şirketin geçiş ücretini tahsil edemediği, ...’den gelen cevap kapsamında davacı şirketin ihlalli geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde hesap bakiyesini tamamladığı, bu durumda 6001 sayılı Kanun’nun 30/7.maddesindeki “Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz” hükmü kapsamında davacıya geçiş ücretine ek olarak ceza uygulanmasının doğru olmadığı, ancak asıl geçiş ücretinin de tahsil edilemediği dosya kapsamı ile sabit olduğundan, ilk derece mahkemesi tarafından hükme esas alınan bilirkişi raporu kapsamında ... plakalı araç nedeni ile 1.595,35TL, ... plakalı araç nedeni ile 849,50TL olmak üzere toplam 2.444,85TL otoyol geçiş ücreti borcu bulunduğu kabul edilerek, bu miktarlar dışındaki 6001 sayılı Kanun’nun 30/5.maddesi kapsamında uygulanan ceza bedelleri yönünden davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın tümden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir." şeklinde karar verildiği görülmüştür.
Nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 27/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davacının ... plakalı araca ilişkin olarak; toplam 1979,65 TL talep edebileceği, bu bedelin 1595,35 TL'nin Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/285 esas sayılı dosyasında yargılama konusu yapıldığı, dava konusu edilmeyen miktarın 384,3 TL olduğu, ... plakalı araca ilişkin olarak, toplam 1073,25 TL talep edebileceği, bu bedelin 849,5 TL'nin Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/285 esas sayısı dosyasında yargılama konusu yapıldığı, dava konusu edilmeyen miktarın 223,75 olduğu, sayır mahkemenin takdirinde olarak davacının ihlalli geçiş ücreti 608,05 TL, 4 katı cezası 2.432,20 TL olmak üzere toplam 3.040,25 TL talep edebileceği, taleple bağlılık ilkesi çerçevesinde takip tarihinden itibaren yıllık %19,5 oranında faiz talep edebileceği" yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu ... ve ... plakalı araçlara ilişkin ...'den getirtilen HGS hesap ekstreleri, ihlalli geçiş listeleri ile görüntüleri arasında farklılıklar olduğu, davalı tarafından HGS kayıtlarında görünen geçiş ücretlerini ödediği, ancak dava konusu alacağın bir kısmı yönünden kesinleşen Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi'nin 18/05/2021 tarih ve 2020-188/857 sayılı ilamı ile de tespit edildiği ve mahkememizce tayin olunan bilirkişi tarafından yapılan incelemeler kapsamında da ortaya konulduğu üzere HGS kayıtlarında görünmeyen ... plakalı araç yönünden toplam 1979,65 TL, ... plakalı araç yönünden toplam 1073,25 TL geçiş ücretinin davalı tarafından ödenmediği anlaşılmakla toplam 3.052,90 TL tutarlı geçiş ücretine dair asıl alacak yönünden davalının icra takibinde haklı olduğu, ancak dosya kapsamına göre bu miktarda geçiş ücretlerinin tahsil edilememesine rağmen davalının ihlalli geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde HGS hesap bakiyesini tamamladığı anlaşılmakla 6001 sayılı Kanun’nun 30/VII. madde hükmündeki koşullar oluşmadığından davacıya geçiş ücretine ek olarak ceza uygulanmasının yerinde olmadığı değerlendirilmekle fazlaya dair istemin reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Buna göre; davanın kısmen kabulü ile takibin, haklılığı kanıtlanan 3.052,90 TL asıl alacak üzerinden aynı koşullarda devamına ve davacının 3.052,90 TL asıl alacak yönünden takibe itirazının haklı olmadığı ve alacağın likit olduğu değerlendirilerek hükmolunan asıl alacağın %20'si olan 610,58 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş, reddolunan kısım yönünden takibin kötü niyetle yapıldığı kanıtlanamadığından davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak, son tahlilde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile; davalının Ankara 8. İcra Müdürlüğünün 2018/11830 sayılı takibe itirazının 3.052,90 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu miktar yönünden aynı koşullarda devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2-%20 icra inkar tazminatı olan 610,58 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
4-Alınması gereken 208,54 TL harçtan peşin alınan 192,50 TL'nin mahsubu ile bakiye 16,04 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 44,40 TL başvurma harcı ve 192,50 TL peşin harç olmak üzere toplam 236,9 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 106,95 TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.106,95 TL olan yargılama giderinden davanın kabul ve red oranlarına göre 403,38 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin kabul ve red oranına göre 252,72 TL'sinin davalıdan, 1.067,28 TL'sinin de davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar yönünden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 3.052,90 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar yönünden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
11-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.17/01/2023
Katip ...
¸
Hakim ...
¸