T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO: 2019/569 Esas
KARAR NO: 2021/643
DAVA: Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin)
DAVA TARİHİ: 08/11/2019
KARAR TARİHİ: 25/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalının ... Otomotiv İnş. Mimarlık Mühendislik İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti'nin %50-%50 ortakları olduğunu şirketin temsilcisi olan davalının görevinden alınması gerektiğini, davacının şirkette hisse devralırken davalının davacının akrabasına ait olan Çankırı İli ... İlçesindeki 21725 m²'lik taşınmazı talep ettiğini, davalının bu taşınmaz devri karşılığında kendi varlıklarının kullanarak taşınmazın maddi karşılığına denk gelecek şekilde tesis yapma hususunda davacı ile sözlü olarak anlaştığını, taşınmaz devrinin gerçekleştiğini, tarafların taşınmaz üzerine hayvan üretim ve yetiştirme tesisi yapmaya karar vererek imalat aşamasına geçildiğini, davalının bu süreçte inşaatla ilgilenmediğini, taahhüt ettiği çalışmaların hiç birini gerçekleştirmediğini, şirket faaliyetlerinin durma noktasına geldiğini, yapılan veya alınan hizmet veya malların çok büyük bir kısmının defterlere işlenmediğini, şirket müdürü davalının sorumluluklarına ve özen yükümlülüğüne aykırı davrandığını belirterek davalının şirket müdürlüğünden azli ile görevden alınmasını kendisi tarafından temsil ettirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı cevap dilekçesinde özetle; Müdürün azli için gereken nedenlerin mevcut olmadığını, şirket müdürü olarak üzerine düşen yükümlülüklerini fazlasıyla yerine getirdiğini, davacı ortağın ortaklık sorumluluklarını yerine getirmeyerek şirketin zarara uğramasına neden olduğunu, yönetici ortak olarak gerekli özen ve takibi gösterdiğini, şirketin idaresi ve yatırım planına uygun olarak bütün sorumluluklarını yerine getirdiğini, davacının devlet kurumlarına olan borçları ve aleyhindeki icra takipleri nedeniyle kredi taleplerinin reddedildiğini, davacınında ortak olarak işin %50 giderini üstlenmeyi reddetmesi nedeniyle işin yarım kaldığını, belirerek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Taraf delilleri toplanmış, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünden ... Otomotiv İnş. Mimarlık Mühendislik İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti'nin sicil özeti ile sicil dosyasından bir örnek temin edilmiş, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosya örneği, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... nolu soruşturma dosyası örneği bu dosya kapsamına alınmış, tüm dosya kapsamı ile ... Otomotiv İnş. Mimarlık Mühendislik İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti''nin defter kayıt ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen raporlarda özetle; " tarafların ortağı olduğu şirketin 04.05.2017 tarihinde kurulduğu, davacının da 15.11.2018 tarihinde dava dışı ...'ın hissesini alarak şirkete 450 ortağı olduğu ve şirket müdürünün de bu tarihten itibaren davalı ... olduğunun görüldüğü, şirketin 2018-2019 ve 31.07.2020 tarihine kadarki mali verilerinin incelenmesinde şirkettin faaliyetinin bulunmadığı, ancak 27.11.2018 tarihinde 15.000,00 TL'ye satın aldığı Çankırı ili ... İlçesi, Karaören Mahallesi Ovacık Mevkiinde bulunan ... parseldeki 21.725,69 m2 tarla niteliğindeki taşınmazın 12.02.2020 tarihinde 140.000,00 TL'ye satışından gelir elde etmiş olduğu tespit edildiği, şirketin şirketin tek varlığı olan Çankırı ili, ... İlçesi, Karaören Mahallesi Ovacık Mevkiinde bulunan ... parseldeki 21.725,69 m2 tarla niteliğindeki taşınmaza toplam 68.288,00 TL'lik harcama yapmış olduğu da şirket kayıtlarından anlaşıldığı, şirketin 31.07.2020 tarihi itibariyle toplam borcu olan 118.090,75 TL'nin %86'sını oluşturan 101.771,40 TL'lik tutarın ortaklardan davalı ...'a olan borç olduğu, bu borcun da ortak tarafından şirketin Ziraat Bankasına yatırılan tutarlardan oluştuğunun tespit edildiği, bununla birlikte davacı yan tarafından 140.000,00 TL'ye satılan taşınmazın muvazaalı satıldığı ve davalı ortak tarafından bu satış nedeniyle şirketin zarara uğratıldığı iddia edilmiş ise de belirtilen taşınmazın reel değerinin ne olduğuna ilişkin herhangi bir tespit dava dosyasında bulunmadığından bu hususta davalının şirketi zarara uğratıp uğratmadığının tespit edilemediği" ifade edilmiştir.
... Asliye Hukuk Mahkemesine yazılan talimat gereğince keşfen yapılan inceleme sonucu 3 kişilik bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda özetle; "dava konusu Çankırı ili ... ilçesi Karaören Mahallesi Ovacık Mevkii ... parselin ... Otomotiv İnş. Mimarlık Mühendislik Ltd. Şti. tarafından ...'a satıldığı, 12.02.2020 tarihi itbariyle alım salım tarla rayiç değerinin yaklaşık 21.725,69m² x 9,00-TL/m² = 195.531,21 TL olabileceği "ifade edilmiştir.
Dava; davalı şirket müdürünün haklı nedenle müdürlükten azli talebine ilişkindir.
Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğüne kayıtlı ... Otomotiv İnş. Mimarlık Mühendislik İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti'nin ortağı olan davacı tarafından davalı şirket müdürünün yükümlülüklerini yerine getirmediği şirketi faaliyetinin durma noktasına geldiği ve özen yükümlülüğüne aykırı davrandığı belirtilerek davalı şirket müdürünün azli talebinde bulunulmuştur.
TTK 630/2 maddesinde limited şirket ortağının haklı sebeplerin varlığı halinde yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebileceği düzenlenmiş, TTK 630/3 maddesinde ise yöneticinin özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesi veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesi haklı sebep olarak kabul edilmiştir.
Yapılan bilirkişi incelemesinde ... Otomotiv İnş. Mimarlık Mühendislik İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti'nin ticari defter ve kayıtlarının tetkiki sonucunda davalı müdürün şirketi zarara uğrattığın dair herhangi bir kayda rastlanmadığının tespit edildiği, davacı tarafından şirkete ait taşınmazın satışı nedeniyle şirketin zarara uğratıldığı iddia edilmiş ise de söz konusu taşınmazın işbu dava tarihinden sonra 12.02.2020 tarihinde satışının gerçekleştirildiği görülmekle her dava açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirileceğinden dava tarihi itibariyle TTK 630/2-3 maddesi kapsamında şirketi müdürünün özen ve bağlılık yükümlüğü ile kanunlardan ve ana sözleşmeden doğan yükümülüklerini ağır bir şekilde ihlal ettiğine ilişkin haklı sebep iddiasının mevcut dosya kapsamı uyarınca kanıtlanamadığı sonuç ve kanaatine varılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin yatırılan 44,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 4.080,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 25/11/2021
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 15.12.2021
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...