T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS SAYISI : 2019/573
KARAR SAYISI : 2021/252
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/10/2019
KARAR TARİHİ: 06/04/2021
Evvela Ankara ...Tüketici Mahkemesinin ... esasına kaydı yapılan sonrasında tarafların tüketici olmadıkları nedeniyle görevsizlik kararı verilerek mahkememiz esasına kaydı yapılan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ... no ile 2008 yılından bu yana davalının acenteliğini yürüttüğünü, 2014 yılı içerisinde yolcu taşımacılığı işi yapan 17 araçla ilgili araç sahiplerinin müvekkili acenteye ZMMS yaptırmak isteğinin bildirilmesi üzerine sigorta poliçelerinin düzenlendiğini, yeni kayıt olarak poliçelerin TC no üzerinden giriş ve sigortalarının düzenlendiğini, ancak daha sonra tramer kayıtları üzerinden yapılan kontrolde bu araçların yeni kayıt olmadığı bilgilerine ulaşıldığını, araçların sıfır olmadığının ve zeyillerinin yapılması gerektiğinin davalı yana bildirildiği, düzeltme zeyil evrakının bedel farkının tahsili yoluna gidildiğini, ancak davalı yanın ödemeye yanaşmadığını, durumun acente olarak ... Sigorta'ya bildirildiğini, iadeli taahhütlü tebliği ile davalının ödemediği bu fark bedelinin tahsili için ... Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında yapılan takibe davalının haksız biçimde yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı 11/12/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle, trafik sigortalarını davacı firmaya değil bir başka Sigorta Aracılık hizmeti sunan şirkete yaptırdığını, ödemeyi oğlu ...'in yaptığını, kredi kartı üzerinden yapılan ekstrelerde 2.360,49 TL'nin ... Sigorta, 1.620,00 TL'nin ise Axa Sigorta tarafından tahsil edildiğini belirlediğini, Örnek 1 isimli sigortanın daha sonra sizin sigortanın yanlış kesildiğini ve ek zeyil için 7.215,91 TL daha ödeme yapılması gerektiğini bildirildiğini kendisine haber verdiğini, aksi halde ceza durumu ile karşılaşabileceğini açıkladıklarını, oysa poliçede peşin alınma durumunun yazılı olduğunu, kaldı ki peşin ödeme yapılmadan poliçenin işleme alınmadığının bilindiğini, kendilerine sözlü veya ihtarla bildirim yapıldığı iddialarının da gerçeği yansıtmadığını açılayarak davanın reddine karar verilmesini istemiş, ayrıca bu konuda Ankara .... ATM'nin .... esas sayılı dava dosyasındaki kararın örnek alınmasını bildirmiştir.
GEREKÇE:
Dava, poliçe düzenlenmesi nedeniyle sigorta aracılık hizmet bedeli bakiyesinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir.
... Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının yapılan incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından borçlu davalı aleyhine 23/07/2015 tarihli araç sigorta poliçesi dayanak yapılmak suretiyle 7.215,51 TL'si asıl alacak olmak üzere toplam 9.463,93 TL için ilamsız icra takibi yapıldığı ve ödeme emrinin 06/10/2018 tarihinde tebliğini takiben borçlunun yasal süresinde borcun tamamına itiraz ederek takibin bu tarihte durdurulduğu görülmüştür.
Yanlar arasındaki sigorta poliçesi düzenlenmesi ve bedelinin tahsili konusunda gelişen uyuşmazlıkta davacı yanın tacir olduğunda ve sigortacılık hizmetinin ifasından kaynaklı uyuşmazlığın ticari niteliği dikkate alınmış ve davalının da 17 adet ticari nitelikli aracın poliçesinin düzenlenmesine dair iş ve eylemlerinin tüketici sınırlarını aşması nedeniyle dosyada uyuşmazlığın mahkememizce görülüp sonuçlandırılması yerinde görülmüş, yargılamaya devam edilmiştir.
Davada yanlar arasında bir acentalık sözleşme ilişkisinin sözlü olarak varolduğu ve poliçenin düzenlendiği konusunda uyuşmazlık bulunmasada düzeltme zeyilnamesinin bakiye alacağı bedelinin tam olarak ödenip ödenmediği, ödenmesinin gerekip gerekmediği , gerekiyor ise bunun miktarı konularında olduğu belirlenmiştir.
Tarafların tüm delilleri ve düzenlenen poliçeler ile davacının münhasır delil niteliğinde olan ticari defter ve belgeleri üzerinde ve dosya kapsamı hakkında saptanan uyuşmazlık üzerinden uzman bilirkişiden rapor alınmış tahkikat tamamlanmıştır.
10/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle, düzeltme zeyilinden kaynaklı talepte davacının işleyen faiz miktarları dahil talebinin yerinde bulunduğunu açıkladığı anlaşılmıştır.
Olağana uygun tarzda araç görülmeksizin verilen bilgilerle düzenlenen poliçelerin sonradan beyanın yanlışlığı esas alınarak zeyil ve farkın tahsile çalışılmasında davacı yanın düzensiz iş ve işlem yaptığı belirgin ise de kesilen poliçe ve alınan tutarın cüzi bir bedelinin davacı uhtesinde bırakılıp ana sigorta firmasına aktarıldığının kabulü gerekmekle, somut olayda davalı yanında araç bilgilerini doğru bir şekilde davacıya iletme yükümlülüğüne uymadığı, düzeltme zeyili ile istenilen bedelin davalı tarafça ödendiği savunmasının kanıtlanamadığı, yaşanan karmaşa ve ödenmek zorunda kalınan düzeltme bedelinin (davalı tarafça bu miktar sigorta bedeli olarak algılanmıştır) ödenmesi ihtarının temerrüde esas alınmamasının yerinde olacağı mahkememizce değerlendirilmiş, davacının davasının bu nedenle kısmen kabulü ile aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
Talebe konu alacak likit niteliktedir, bu nedenle davalı aleyhine İİK'nun 67/2.madde hükmü uyarınca icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
Kısa kararda İcra Müdürlüğünün numarasındaki maddi hata gerekçeli kararda düzeltilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın kabulü ile davalının ... Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında itirazının 7.215,51 TL asıl alacak için iptaline, takibin bu miktar yönünden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
Kabul edilen alacağın %20'si oranında hesaplanan 1.443,10 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 492,89 TL harçtan peşin alınan 123,23 TL ile icra sırasında alınan 47,32 TL toplamının indirilmesiyle eksik 322,34 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına,
6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 1.260,00 TL yargılama gideri ile 214,95 TL harç masrafı toplamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Sarfedilmeyen avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair; hazır olan tarafların yüzüne karşı HMK'nun 345.m. gereğince kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstinaf başvuru yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/04/2021
Katip ...
E-İmzalı
Hakim ...
E-İmzalı