T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2019/589 Esas - 2021/60
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/589 Esas
KARAR NO: 2021/60
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 15/11/2019
KARAR TARİHİ: 29/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile Ankara ilinde bulunan ... Özel Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti arasında "Süper Kobim Paket Sigorta Poliçesi" imzalandığını, 30/01/2018 tarihinde sigortalının ... Çankaya adresinde dershane olarak işlettiği işyerinin 7. katında yangın meydana geldiğini, yangın sonrası itfaiye tarafından tutulan tutanakta klimanın otomatik sigorta tipinin yanlış seçildiğini, kullanılması gereken kablolarında yanlış yapıldığını yangının ... marka klimanın iç ünitesinde elektrik bağlantılarında aşırı ısınmaya yol açan bir akımın akmasının sonucu meydana geldiğini tespit edildiğinin belirtildiğini, yangın sonrası oluşan hasar nedeniyle davacı tarafından sigortalıya 18.200,00 TL ödeme yapıldığını, yangına sebebiyet veren davalı aleyhine ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafından borca itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibinin gerçekte var olmayan bir şirket aleyhine başlatıldığını, taraf ehliyeti eksikliğinden davanın usulden reddi gerektiğini, icra takibinin davalı şirketin İstanbul ofisine tebliğ edildiğini, herhangi bir hak kaybına uğramamak adına takibe itiraz edildiğini, davalının Japonya'da mukim ve Japon yasalarına göre kurulduğunu, tebligatların usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmediğini, davacının sigortalısına ödeme yaptığına ilişkin somut bir delil ibraz etmediğini, yangında davalının herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, davacının sunduğu yangın raporunda sorumluluk atfeden hiçbir tespitin bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Deliller toplanmış, hasar dosyası ve poliçe dosya kapsamına sunulmuş, dava müstenidi ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celp edilmekle tetkikinde; alacaklı ... Sigorta A.Ş tarafından borçlu ... Ltd. Şti aleyhine 18.200,00 TL asıl alacak ve 1.920,35 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.120,35 TL üzerinden 30/01/2018 tarihinde Ankara ... Özel Eğitim Ltd. Şti. İşletmesinin dersliğinde bulunan ... marka SRC71HE-2 model dış ünite ile SRK71HE-2 model iç ünite klimanın yangına sebebiyet vermesiyle meydana gelen hasar tazminatının rücuen tahsili talebine ilişkin olarak 29/11/2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 07/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği ve borçlu vekilinin 13/12/2018 tarihinde itiraz ettiği ve süresinde yapılan itiraz nedeniyle takibin durduğu görülmüş ve dosya kapsamında sigorta uzmanı, elektrik mühendisi ile makine mühendisinden oluşan bilirkişi heyetinden görüş alınmakla, raporda özetle yangının başlangıç noktasının Mitsubishi marka klimanın SRK71HE-2 model iç ünitesindeki elektrik bağlantılarında aşırı ısınmaya yol açan bir akımın akması sonucu meydana geldiği, klimanın elektrik sistemlerinde enerji akışı için gerekli olan kablolar, sigortalar, röleler başta olmak üzere tüm ekipmanın belirli bir akım taşıma kapasitesine göre tasarlanmamış olmasına bağlı olarak, elektrik sisteminde aşırı yük olmasından dolayı, akım taşıma kapasitesi üzerinde akıma maruz kalan gevşek bir kablo veya bağlantı elemanının zamanla ısınarak alev almış olmasından, dış ve iç ünitenin çalışmasında meydana gelecek kısa devre akımlarında, koruyucu anahtarlar (sigortalar), röleler ve diğer koruyucu emniyet sistemlerinin uygun olarak seçilmeyerek doğru ayarları yapılmadığı için sistemi devre dışı bırakamadığı, yani elektrik koruyucularının devreyi kesmemesinden dolayı yangının yayılmış olduğu, klimanın periyodik kontrolleri zamanında yapılmış olsaydı bahsedilen ekipmanın kontrolü sağlanıp düzeltilmiş olacağından dolayı bu yangının çıkmayabileceği, yangının nedeninin 7-8 yıldır çalışan klimanın üretim hatasından kaynaklanmadığı, gerçekleşen rizikonun davalı tarafından üretimi yapılan klimada bulunan üretimsel ayıptan meydana gelmediği, ancak davacının davalıya rücu hakkı bulunduğu kanaatine varılması halinde ise icra dosyası yönünden 18.200,00 TL asıl alacak ile 1.920,35 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.120,35 TL alacak miktarının hesaplandığı şeklinde kanaat bildirilmiştir.
Dava açılmazdan evvel dava şartı kapsamında arabuluculuk anlaşmazlık son tutanağı düzenlenmiş ve süresinde aslı dosyaya sunulmakla tetkikinde tarafların görüşmelere katıldığı ancak anlaşamaması üzerine anlaşmazlık son tutanağının düzenlendiği anlaşılmıştır.
Dava, Süper Kobim Paket Poliçesi kapsamında davacının hasar nedeniyle sigortalısına yaptığı ödemenin davalıdan rücuen tahsili talebi ile başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, deliller, hükme esas alınabilir mahiyetteki bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde sigortalı dava dışı Ankara ... Özel Eğitim Ltd. Şti ile davacı sigorta şirketi arasında 22/07/2017 - 2018 tarihlerimi kapsar şekilde Süper Kobim Sigorta Poliçesi akdedildiği, dava konusu dava dışı sigortalının ... Çankaya adresinde dershane olarak işlettiği işyerinin 7. katında 30/01/2018 tarihinde meydana gelen yangının poliçe süresi dahilinde sigorta teminatı kapsamında sayılan yangın teminatı dahilinde yer aldığı, davacının dava dışı sigortalısına dosyadaki dekont ile sabit olduğu üzere 28/03/2018 tarihinde EFT ile 18.200,00 TL ödeme yaptığı ve bu miktarın rücuen tahsili istemi ile eldeki icra takibinin başlatıldığı, süresinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu ve eldeki davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmakla, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalıya husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği bu bağlamda davalının husumet itirazının yerinde olup olmadığı, meydana gelen hasara yönelik davalının sorumluluğu bulunup bulunmadığı ve mevcut ise hasar miktarı ile davalıya rücu edilebilir miktarının tayinine ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Her ne kadar davalı yan husumet itirazında bulunmuş ise de, davalının icra dosyasında belirtilen 6210080013 nolu vergi numarası Gelir İdaresi Başkanlığı üzerinden sorgulanmış, ilgili kayıtlar dosya kapsamına alınmış ve tetkikinde ... Ltd. Türkiye İrtibat Bürosu olarak davalının vergi kaydının mevcut olduğu ve bu suretle husumet itirazının yerinde olmadığı anlaşılmakla yargılamaya devam olunmuştur.
Eldeki rücu davasında zararın doğumunu ve zarardan dolayı davalının sorumlu olduğunu ispat yükü davacıya aittir. Ne var ki davacı sigorta şirketi hasar dosyası kapsamında sigortalısının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirip getirmediği hususunda bir araştırma yapmamış ve bu kapsamda gerekli projeleri dahi değerlendirmeye almamıştır. Bilirkişi raporunun teknik inceleme kısmında detayı ile izah edildiği üzere klimanın ürün kataloğunda klimanın soğutma gücünün 2.21 KW ısıtma gücünün 2.27 KW olduğunun belirtilmesi nedeniyle her iki halde de çekeceği akımın azami 10-16 amper olduğu, dış ve iç ünitenin devamlı çalışmasında meydana gelecek kısa devre akımlarında, koruyucu anahtarlar ve diğerlerinin sistemi devre dışı bırakamayacağından yangına sebep olabileceği kanaatinin hasıl olduğu, kullanılması gereken anahtarlı otomatik sigortanın uygun olarak seçilmediği ve üniteye çekilen kabloların uygun olmadığı, yangının başlangıç noktası klima olsa dahi yangının asıl nedeninin 7-8 yıldır çalışmakta olan klimanın üretim hatasından kaynaklanmadığı yönündeki tespitlerine itibar edilmekle, davalının kusurunun bulunmadığı, davacı sigortalısının sorumluluğu dahilinde meydana geldiği mahkememizce kabul edilmiş, bu minvalde davacının rücu talebine konu itirazın iptali isteminin yerinde olmadığı anlaşılmakla, eldeki davanın reddi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekli ile hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 252,61 TL'den mahsubu ile bakiye 193,31 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 4.080,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 29/01/2021