T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2019/671 Esas - 2022/243
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/671 Esas
KARAR NO: 2022/243
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 24/12/2019
KARAR TARİHİ: 22/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının müteffeva babası ...'un 09/05/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiğini, dava dışı anne babası ile eşinin Ankara ...ATM. ... sayılı dosyası üzerinden açmış olduğu davanın kabulüne karar verildiğini, ancak açılan bu davada çocuğu olan müvekkilinin destekten yoksun kalma talebinde bulunmadığından eldeki davanın açılmasının gerektiğini, bildirerek davacının destekten yoksun kalma tazminatının belirlenerek davalıdan temerrüt tarihinden itibaren tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ankara ...ATM ... sayılı dosyada müteveffanın oğlu ...'un destek sahibi olarak kabul edilmediğini, buna göre hesaplanan destek payının mahkemem kararı ile ödenerek tükendiğini, davanın destek payını alan eş ve babaya yöneltilmesi gerektiğini, aksi halde bu hususları irdeler şekilde bilirkişi raporu alınmasını bildirerek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava trafik kazasından kaynaklanan ve davalı sigorta şirketince karşılanmayan bakiye destekten yoksun kalma tazminatının tahsiline ilişkindir.
Davalı tarafından sigortalı olan ... plakalı aracın 05/05/2013 kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
Dosyaya celp edilen Ankara ...ATM'nin ... Esas sayılı dosyasından alınan Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı'nın 12/12/2014 tarihli raporunda, davalıya sigortalı araç sürücü Hacı Demir'in %25, davacının desteği müteveffa ...'un ise %75 oranında kusurlu olduğu yönünden görüş beyan edildiği anlaşılmış olup yapılan bu tespitin olayın oluşuna ve dosya kapsamına uygun olduğu değerlendirilerek mahkememizce de itibar edilmesi uygun bulunmuştur.
Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan raporda özetle; davalı sigorta şirketinin sigortalısı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu, davacının Ankara ...Asliye Tic. Mah. ... E. Sayılı dosyasının tarafı olmaması nedeni ile dava konusu olay sonrası destekten yoksun kalması nedeni ile tazminatın hesaplanması gerektiği, davacının dava konusu olay nedeni ile uğramış olduğu %25 davalı sigortalısı kusuruna denk gelir net destekten yoksun kalma tazminatının 2.889,97 TL olduğu ve tazminatın davalı şirket tarafından temin edilen ZMMS poliçesi teminatı limiti kapsamında kaldığı, 18/12/2019 temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilebileceği" şeklinde görüş bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde incelendiğinde, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı tarafından karşılanmayan destekten yoksun kalma tazminatının talep edilip edilemeyeceğine yöneliktir. Destekten yoksun kalanların destek paylarını belirlenmesinde, desteğin gelirinin bir kısmını kendisine bir kısmını da eş ve çocukları ile anne ve babasına ayıracağı varsayılmalıdır. Dosyada mevcut mirasçılık belgesinde desteğin mirasçıları olarak davacı dışında dava dışı mirasçıların da yer aldığı anlaşılmakla tazminat hesabında bu hususunda dikkate alınması gerekmektedir. Hükme esas alınan ve TRH 2010 yaşam tablosu esas alınarak yapılan hesaplamada desteğin evli ve bir çocuk babası olduğu, eğer hayatta olsa idi davacı oğlu için ayırabileceği desteğin yüksek öğrenimi dolayısıyla okulunu bitirdiği 11/10/2016 tarihine kadar 2.889,97 TL olduğu hesaplanmış olup yapılan hesaplama dosya kapsamına uygun kabul edilmiş ve müteveffanın eşi, anne ve babası için davalı sigorta şirketi tarafından kesinleşen Ankara ...ATM ... Esas sayılı dosyası gereğince yapılan ödemeler düşüldüğünde kalan poliçe limitinin 186.868,64 TL olduğu ve poliçe limitinin tükenmediği, davalı sigorta şirketine yapılan başvuruda göz önüne alınarak davalının 18/12/2019 tarihinden itibaren temerrüte düştüğü kabul edilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile; 2.700,60 TL destekten yoksun kalma tazminatının 18/12/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Alınması gereken 184,47 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL, ıslah dilekçesi ile yatırılan 9,00 TL harcın toplamı olan 53,4 TL'nin mahsubu ile bakiye 131,07 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3- Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 44,40 TL peşin harç ve 9,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 97,8 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan 104,5 TL tebligat ve müzekkere gideri,700 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 804,5 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar yönünden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 2.700,60 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7- Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8- Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/03/2022