T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/678 Esas
KARAR NO: 2021/692
DAVA: Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 26/12/2019
KARAR TARİHİ: 17/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 31/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile dava dışı ... İnşaat Tur. San Tic. AŞ arasında mal alım satımına dair anlaşmaya varıldığını, davacı tarafından dava dışı şirketin Malatya'da bulunan şantiyesine 6 adet 150 W led projektör 3 adet 61 CM 20 A pimli porselen og sigorta olmak üzere toplam 2.036,77 TL tutarında malzeme gönderilmek üzere hazırlandığını, davalı şirketin ... şubesine hasarsız biçimde teslim edildiğini, malzemelerin Malatya'ya vardığında hasarlı olduğunun tespit edildiğini, ve kargo hasar tutanağının tanzim edildiğini, söz konusu malzemelerin davacıya iade edildiğini, malzemelerin hasarlı olması nedeniyle davacı tarafından kabul edilmediğini ve dava açılış tarihi itibariyle davalının uhdesinde bulunduğunu, dava öncesi arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek davanın kabulü ile şimdilik 2.036,77 TL'nin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu malzemelerin davalının ... şubesi tarafından teslim alındığını, 18/06/2019 tarihinde alıcı şirket çalışanına teslim edildiğini, kargonun alıcısına teslim edildiğinden dolayı davacının kargoya ilişkin istem hakkı bulunmadığını, kargonun tesliminden itibaren herhangi bir bildirimde bulunulmadığından davanın hak düşürücü süre nedeniyle usulden reddinin gerektiğini, dava dışı ... şirketi tarafından davacıya 19/06/2019 tarihinde teslim alınan kargo içeriği hasarlı olduğunun tespiti ile aynı tarihli sorumluluk belgesinin düzenlendiğini, gönderici şirketin daimi çalışanın imzasını taşıyan sorumluluk belgesi ile davalının teslim edilin kargonun teslim anında hasarlı olduğunun tespit edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE; Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış,
Mahkememizce talimat yolu ile alınan raporda özetle; "taşıyıcının eşyanın kendisine teslim edildiği tarihten alıcıya teslim edildiği tarihe kadar geçen süre içinde husule geçecek ziya, hasar ve gecikmeden sorumlu olacağı, dava konusu malzemelerin 17/06/2019 tarihli Malatya Merkez şube tarafından tutulan tutanak ile hasarlı olduğunun tespit edildiğini, ambalajı hasarlı malzeme kargo tarafından teslim alınamayacağına göre ambalaj ve içindeki çok hassas kırabilir malzemelerin nakliye esnasında hasarlanabileceği, malzemelerin incelenmesi için gidildiğinde malzemelerin ambarda olmadığı Malatya'da yerine teslim edildiği şeklinde belgelerin verildiğini, dava konusu malzemeler depo görevlileri tarafından depoda bulunmadığı gibi bilgisayar kayıtlarında da depolandığına dair bir kayıt olmadığı" şeklinde görüş bildirmiştir.
Taraf vekillerinin itirazı üzerine bilirkişiden alınan ek raporda özetle; "6 adet 150 W led projektörün incelenmesinde taşıma esnasında hasarlandığının sabit olduğu, 3 adet 61 cm 20 Amp pimli porselen Orta Gerilim sigortalarının bulunduğu 2 koli kayıtlarda depoda olduğunun gözükmesine rağmen depo yetkililerince depoda yaptıkları tüm aramalara rağmen bulunamadığını, taşıma esnasında hasarlanan malzemenin toplam bedelinin 2.036,77 TL olduğunu, davacının ticari faiz talebinin depoda bulunmayan ve hasar incelemesi yapılmayan 3 adet 61 cm 20 Amp pimli porselen Orta Gerilim sigorta bedeli olan 106,08 TL + KDV = 125,17 TL'nin davacıya ödenmesi" şeklinde görüş bildirmiştir.
Dava taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkindir.
Davacı dava dışı ... İnş. Tur. San Tic AŞ'nin Malatya İlinde bulunan şantiyesine 6 adet 150 W projektör, 3 adet 61 cm 20 A pimli og sigorta olmak üzere toplamda 2.036,77 TL tutarında malzeme gönderildiğini, ancak malzemenin davalıya hasarsız şekilde teslim edilmesine rağmen davalının Malatya Merkez Şube Müdürlüğü'nce kargo hasar tutanağı düzenlendiğini beyanla, hasar nedeniyle oluşan emtianın bedelinin tahsilini talep etmiştir.
Dosya kapsamında, taraflar arasında taşıma sözleşmesinin bulunduğu, bu sözleşme uyarınca davalı tarafça taşınan emtianın hasarlandığı, 6102 sayılı TTK'nın 875. maddesi uyarınca taşıyıcının, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumlu bulunduğu, mahkememizce emtianın bulunduğu yer mahkemesine yazılan talimat ve alınan kök ve ek bilirkişi raporunun davacının zarar talebinin yerinde olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilrek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile 2.036,77 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline
2-Alınması gereken 139,14 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 94,74 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 44,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 88,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 223,80 TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 823,80 TL olan yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT madde 13/2 uyarınca 2.036,77 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
Dair e-duruşma sistemi üzerinden davalı vekilinin yüzüne karşı, HMK 341/2 ve ek 1/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 17/12/2021
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.