T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/115 Esas
KARAR NO: 2021/89
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 25/02/2020
KARAR TARİHİ: 10/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sahibi olduğu sevk ve idaresindeki ... plakalı özel aracı ile 03.10.2017 tarihinde Ankara İli Yenimahalle İlçesi Fatih Sultan Mehmet Bulvarı Jandarma Tünel Girişine geldiği esnada araç sahibinin ... olduğu ... sevk ve iradesindeki ... plakalı aracın müvekkilinin aracına arkadan çarptığını, zincirleme trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın etkisiyle müvekkilinin aracında ciddi anlamda maddi hasar oluştuğunu, araçta değer kaybı olduğunu, müvekkilinin meydana gelen zincirleme trafik kazasında kusuru bulunmadığını, bu durumun kaza tespit tutanağında da ifade edildiğini, müvekkilinin sahip olduğu aracın 2012 model .... olduğunu, kaza sonrası ise araçta ciddi anlamda değer kaybı oluştuğunu, araçta kaza sonrası oluşan maddi hasarı gidermek için müvekkilinin aracının tamir ettirdiğini, tamir masraflarının sigorta şirketinin karşıladığını, yapılan tamir masraflarına ilişkin fatura suretlerinin sunulduğunu, fatura ve belgeler incelendiğinde araçta meydana gelen zarar ve değişen parçalar tek tek görüleceğini, bu durum da müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının ortaya çıkacağını, davalı ... şirketine mail yoluyla başvuru yapıldığını ve cevaben bu hususa ilişkin bir değer kaybı dosyası oluşturulduğunun belirtildiğini, taraflarınca yapmış oldukları arabuluculuk başvurusu ile 2019/14010 sayılı dosyası ile görüldüğünü ancak olumlu sonuç alınmadığını belirterek, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak üzere araç mahrumiyetine dair doğrudan zararın ve müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve sarf edilen ekspertiz ücreti olan 1.000,00 TL’nin davalıdan alınmasına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazları olduğunu, esas yönünden; başvurana ait aracın daha önce pert total işlemi görmüş olduğunu ve çekme belgeli olduğunu, daha öncesi kazasından dolayı pert-total işlemi görerek çekme belgesi düzenlenen araçta değer kaybı meydana gelmeyeceğini, davacının araç mahrumiyeti sebebi ile talep etmiş olduğu tazminat ZMMS Genel Şartlarına göre teminat dışı olduğunu, davacı tarafın taraflarını %100 kusurlu olduğunu iddia ederek iş bu davayı taraflarına yönlendirmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, trafik sigorta genel şartları ekinde yer alan kriterlere göre hesaplama yapılması gerektiğini, avans faizinin reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek yetki ve görev yönünden itirazlarının kabulü ile Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkisizliği ve görevsizliğine karar verilerek, ilgili doyanın yetkili ve görevli olan İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, alacağın zamanaşımına uğraması nedeni ile reddedilmesi gerektiğini, dava konusu ... plakalı aracın çekme belgeli olması sebebi ile değer kaybı oluşmayacağından ilgili davanın reddine, davanın araç mahrumiyeti sebebi ile talep etmiş olduğu tazminatın ZMMS Genel Şartlara göre Teminat Dışı Hallerden olması sebebi ile talebin reddine, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğundan dosyanın kusur bakımından incelenmek üzere bilirkişiye gönderilmesine, bilirkişi incelemesi yapılması halinde dosyanın 01.06.2015 tarihli yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Genel Şartları uyarınca değer kaybının tespiti için konusunda uzman ve ehil bilirkişiler kanalı ile incelenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin dava aleyhlerine sonuçlansa dahi başvuran tarafın kötü niyetli hareket etmesi sebebi ile karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE:
Dava; trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybı ve araç mahrumiyeti bedelinin tahsili talebine ilişkindir.
Davacı vekili; 3.10.2017 tarihinde davacının maliki olduğu ... plakalı aracına davalı tarafından sigorta edilen... plakalı aracın arkadan çarpması nedeniyle başka araçların da karıştığı zincirleme trafik kazasında maddi hasar aldığını ve değer kaybına uğradığını ileri sürerek değer kaybı ve araç mahrumiyeti bedelinin tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalı kaza tarihinden bu yana 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, aracın daha önce pert total işlemi gördüğünü,hurda belgeli aracın değer kaybı talebi ile araç mahrumiyeti talebinin teminat dışı olduğunu , kusur tespiti yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davacı tarafından aynı kaza ile ilgili olarak ... Ticaret mahkemesi ... esasta davalı aleyhine 16.1.2018 tarihinde açılan davanın sigortaya başvuru şartı gerçekleşmediğinden usulden reddine karar verildiği, ayrıca aynı mahkemenin ... sayılı dosyasında aracın maliki ve sürücüsü aleyhine açılan davada 2373.71 TLdeğer kaybı 1200,00 TL araç mahrumiyetine hükmedilip kesinleşmiş olduğu ancak tahsilatın yapılamadığının bildirildiği görülmüştür.Davalı vekilince her ne kadar kesin hüküm itirazında bulunulmuş ise de; davanın taraflarının farklı olması nedeniyle davalı için kesin hüküm niteliğinin olmadığı,dava açılması ve arabululculğa başvurulması nedeniyle zamanaşımının kesildiği, TBK 154/2 maddesi uayrınca kesilme sonrasında aynı sürenin yeniden başlamasının söz konusu olması nedeniyle zamanaşımının dolmadığı görülmüştür. Sigorta şirketine başvurunun yapıldığı, tebliğ belgesinin sunulmadığı, sigorta tarafından 8.3.2018 tarihinde değer kaybı için dosya açıldığının bildirildiği, bunun temerrüde esas alındığı 8 iş günü sorasının 21.3 2018 olduğu, karara sehven 8.3 2018 olarak geçtiği gözetilerek bu husus düzeltilmiş, ayrıca arabuluculuğa sadece değer kaybı yönünden başvuruda bulunulduğu gibi araç mahrumiyetinin teminat dışı kaldığı aracın pert total işlemine tabi olduğuna ilşkin tespitin olmadığı, değer kaybı için miktar yönünden kesinleşmiş karar olduğu gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın kısmen kabulüne, Ankara .... Asl. Tic. Mah. ... Esas sayılı dosyasında kesinleşen 2.373,71 TL değer kaybı bedelinin 21.03.2018 temerrüt tarihinden yasal faizi ile (Ankara .... Tic. Mah. ... Esas sayılı dosyası gereği ... ve ...'den tahsiline karar verilmiş olması gözetilerek tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alınması gereken 162,14 TL harçtan peşin alınan 99,40 TL harcın düşümü ile eksik kalan
Davacı tarafından yatırılan toplam 99,40 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin kabul ve red dikkate alınarak 871,20 TL'nin davalıdan alınarak, 448,80 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 2.373,71 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 1.202,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan kabule göre hesaplanan 64,68 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı. 10/02/2021
Katip ...
Hakim ...