T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/122 Esas
KARAR NO: 2022/139
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/02/2020
KARAR TARİHİ: 22/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından hizmet alımı ile Çanakkale Çanakkale Gökçeada Havalimanında 1/6/2013 - 31/06/2013 döneminde özel güvenlik hizmetleri davalı firma tarafından yürütüldüğünü, havalimanında özel güvenlik işinde davalı firmanın işçisi olarak çalışan ... tarafından Ankara ...İş mahkemesinin E: 2017/130 sayılı dosyasıyla açılan dava neticesinde müvekkil kuruluşça Ankara ...İcra müdürlüğünün ... sayılı dosyasına 28/05/2018 tarihinde toplam 12.219,52 TL, ... ... tarafından Ankara ...İş mahkemesinin E: 2017/129 sayılı dosyasıyla açılan dava neticesinde ....Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına 28/05/2018 tarihinde toplam 12.219,52 TL olmak üzere toplam 97.708,55 TL ödeme yapıldığını, davacı şirket tarafından ödenen işçilik alacaklarından ve ferilerinden havalimanında çalıştığı dönem itibariyle davalı şirketin sorumlu olduğu kısmın yapılan ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili için arabuluculuk sürecine başvurulduğunu ve anlaşmanın sağlanamadığını, davacı şirket tarafından ödenen tutarlardan, davalı ile davacı arasında imzalanan özel güvenlik hizmetleri sözleşmesi hükümleri ve yerleşik Yargıtay kararları gereğince, davalı şirketin sorumluluğuna düşen 37.529,85 TL'nin rücuan tahsilini talep etme zorunluluklarının doğduğunu, taraflar arasındaki sözleşmelerde sözleşme ve eklerinin uygulanmasında doğabilecek her türlü anlaşmazlığın çözümünde Ankara Mahkemelerinin yetkili kılındığını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 37.529,85 TL'nin 28/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Dava dilekçesinin davalı yana usulüne uygun tebliğ edildiği, cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava hizmet alım sözleşmesine dayalı rüceun tazminat istemine ilişkindir. Taraf delilleri toplanmış, davanın dayanağı olan Ankara ...İş Mahkemesinin ....sayılı dosya sureti, ödeme dekontları, taraflar arasındaki sözleşme ve ekleri celp edilmiş; uzman bilirkişiden rapor alınmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle; davacı ile davalılar arasında imzalanan sözleşmeler doğrultusunda tüm sorumluluğun davalılara devredildiğinin değerlendirildiği takdirde rücu edilebilecek sorumluluk tutarının 56.953,17 TL olduğu, taleple bağlılık ilkesi gereği davacının isteminin 37.529,85-TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile davalının usulüne uygun olarak tebliğ olunan bilirkişi raporunda itiraz etmediği, HMK'nın 281/I. fıkrasında belirtilen bilirkişi raporuna itiraz süresi hak düşürücü süre olup hak düşürücü süre içinde rapora itiraz edilmezse diğer taraf için usuli kazanılmış hak doğacağı (Emsal: Yargıtay 22. HD., 28/03/2018 tarih ve 2015-2018/8095 sayılı ilamı), bu bakımdan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaların davacı bakımından doğan usulü kazanılmış hak dolayısıyla davalı bakımından kesinleşmiş bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmakla, usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirilerek; özellikle işçilik alacakları davacı işveren tarafından ödenen işçilerin davalı yüklenicinin işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair davalı ile imzalanan sözleşmelerde bir hüküm bulunmaması, aksine davalı ile imzalanan sözleşmeler ve eki teknik şartnameye göre sorumluluğun davalı yükleniciye ait olduğunun kararlaştırılmış olduğu husuları, yerleşik Yargıtay içtihatları kapsamında bir bütün olarak değerlendirilerek ve taleple bağlı kalınarak davacının dava dışı işçiler için ödenen 37.529,85-TL'nin tamamını davalı yükleniciden talep edebileceği ve davaya konu alacağa ilişkin iş mahkemelerinde görülen davalarda davanın davalı şirkete ihbar edildiği göz önüne alınarak hesaplanan alacağın davacı tarafından ödeme tarihi olan 28/05/2018 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak son tahlilde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi iş yoğunluğu nedeniyle daha sonra açıklanmak üzere;
1-Davanın kabulü ile; 37.529,85 TL 'nin 28/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 2.563,66 TL harçtan peşin alınan 640,92 TL mahsubu ile bakiye 1.922,74 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 640,92 TL peşin harç olmak üzere toplam 695,32 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 139 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.139,00 TL olan yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar yönünden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 5.629,48 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 22/02/2022
Katip ...
¸
Hakim ...
¸