T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/126 Esas - 2021/146
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/126 Esas
KARAR NO: 2021/146
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 27/08/2019
KARAR TARİHİ: 03/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile imzalanan Banka ve Kredi Kartları Üyelik Sözleşmesi çerçevesinde davalıya kredi kullandırıldığını, kredilerin geri ödenmemesi üzerine muacccel olan ve temerrüde düşülen borçların ödenmesi için ... Noterliği'nin 05/12/2018 tarihli ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ... Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borca itirazı üzerine takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız olması sebebiyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere müvekkiline icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine dair karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.
GEREKÇE:
Dava, Kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkil banka ile davalı arasında düzenlenen bireysel kredi kartı sözleşmesi gereği hesap kat ihtarına rağmen ödenmeyen kredi kartı borcu için yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı süresinde cevap vermemiştir. ... müdürlüğünün ... sayılı dosyası celp edilmiş; Kredi Kart sözleşmesi ve hesap kat ihtarına dayanılarak 5.437,82 TL asıl alacak ,152,41 TL gecikme tazminatı toplam 5.590,23 TL için takip yapıldığı ,davalının borca itiraz ettiği görülmüştür. Davalının Tacir olması nedeniyle dosyanın Tüketici Mahkemesinden Görevsizlikle geldiği, kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarı,hesap özetlerinin sunulduğu; resen seçilen bankacı bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verildiği görülmüştür.Hükme yeterli olan bilirkişi raporunda ;davalı ile banka arasında 25.5.2013 tarihli Banka ve Kredi kartı sözleşmesinin düzenlendiği,davalıya 5.000,00 TL limitli kerdi kartının verildiği, davalının ödeme yapmaması üzerine hesap kat ihtarının tebliği sonrası verilen 30 günlük süre sonunda temerrüdün oluştuğu, tebliğ ile verilen 30 günlük sürede akdi faiz , sonrasında takibe kadar olan dönemde temerrüt faizi işlemesinin söz konusu olduğu, tebigatın iadesi söz konusu ise de sözleşme gereği bildirilen adrese yapılan tebligatın geçerli olduğu; TCMB kredi kartı işlemlerine uygulanacak faiz oranlarının da değerlendirildiği gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın kısmen kabulüne, ... Müd.'nün ... sayılı dosyasında 5.351,74 TL asıl alacak, 147,72 TL faiz toplamı 5.499,46 TL'ye yönelik itirazın iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, 5.351,74 TL asıl alacak için takip tarihinden itibaren %33 oranını geçmeyecek şekilde 5464 sayılı kanunun 26/3 maddesi uyarınca Türkiye Merkez Bankasınca açıklanan kredi kartı işlemlerine uygulanan temerrüt faiz oranı ve faizin %5 BSMV'si ile tahsiline, alacak likit ve muayyen olduğundan alacağın %20'si 1.099,89 TL inkâr tazminatının davalıdan tahsiline,
Alınması gereken 375,66 TL harçtan peşin alınan 67,52 TL harcın düşümü ile eksik kalan 308,14 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan toplam 111,92 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin kabul ve red dikkate alınarak 1.293,60 TL'nin davalıdan alınarak, 26,40 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafın vekili olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan kabule göre hesaplanan taktiren 1.354,85 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Talep halinde artan avansın iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı. 03/03/2021