T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/155 Esas - 2021/365
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/155 Esas
KARAR NO: 2021/365
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/03/2020
KARAR TARİHİ: 09/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nin tedbirsiz ve dikkatsiz çalışması sonucu müvekkiline ait varlıkların hasar gördüğünü, müvekkiline ait varlıkların zarar görmesi sonucu ise üçüncü şahıslara ait cihazların bozulduğunu ve hasarlandığını, söz konusu üçüncü şahıslara ait cihaz hasar bedelleri müvekkilince karşılandığını ve akabinde üçüncü şahıslara ödenen hasar bedellerinin taraflarına ödenmesi için ...'ye başvurulduğunu, ancak bir sonuç alınmadığını, davalının çalışması neticesinde müvekkiline ait varlıkların hasar görmesi sonucu oluşan gerilirim dalgalanması ile üçüncü şahısların cihazlarında oluşan zararlar için taraflarınca üçüncü şahıslara ödenen bedellerin ...'ye rücusunu teminen davalı borçlu aleyhine ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalı şirketin kötü niyetli olarak, likit olan borca ve icra takibine itiraz ettiğini, 13 adet hasar için ...'ye fatura kesildiğini, belirtilen nedenler ile davalı borçlu tarafından icra takibine yapılan itirazın 24.457,80 TL asıl alacak ile 856,55 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 25.314,35 TL üzerinden iptaline ve devamına karar verilmesini, davalı hakkında %20'den az olmamak üzere inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili idare tarafından, davacı tarafa yapılan kazı çalışmaları ile ilgili olarak çekilen fakslara sözkonusu yerde çalışma yapılacağı, çalışmalar esnasında, davacıya ait tesislerin zarar görmemesi için yetkili bir görevlinin kazı yapılacak alanda görevlendirilmesi bildirildiğini, AYKOME Yönetmeliği gereği müvekkili idare gerekli önlemleri aldığını, çalışma yapılacağına dair davacıya bilgi verildiğini, davacıdan çalışma yapılan yerde görevli bulundurması talep edildiğini, oysa davacı taraf çalışma yapılan alanlara görevli veya kılavuz ekip göndermeyerek, yönetmelik gereği yapılan incelemede 04.10.2018 tarihinde.... Mevkii, ..... Mevkii adreslerinde herhangi bir çalışma yapılmadığının tespit edildiğini, Büyükşehir Belediyeleri Koordinasyon Merkezleri Yönetmeliği ve buna bağlı olarak müeyyideler yönetmeliği ile altyapı tesisleri ruhsat işlemleri ve zemin açılımı yönetmeliği gereği hasar meydana geldiğinde hasar tespit tutanağı zarar ve zarar gören taraflarca birlikte düzenlendiğini, bu nedenle davacı tarafın tek taraflı olarak düzenlediği hasar tespit tutanağı ile müvekkil idareden hasar bedeli talebi yönetmeliğe aykırı olduğunu, hiçbir şekilde davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı, tek taraflı düzenlediği hasar tespit raporu ile davacı lehine işçilik ücreti, satılmayan enerji ve kablo test bedeli istediğini, oysa Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre bu bedellere hükmedilemeyeceğini, bu kapsamda davayı kesinlikle kabul manasına gelmemekle beraber, istenen miktarın fahiş olduğunu, açıklanan nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, davalı tarafça verilen hasar nedeniyle 3. kişilere ödenen zarar bedelinin rücuen tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı vekili, davalı çalışması sırasında davacıya ait yer altı kablolarının kopması ve 3. şahısların chazlarında oluşan zarar bedellerinin ödenmesi nedeniyle rücuen tahsili için yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı vekili; dava konusu yapılan 9 yerde çalışma olmadığını, çalışma olan yerlerde de davacıya çalışma yapılacağının bildirildiğini, tek taraflı tutulan tutanakları kabul etmediklerini, bir kısım bedellerin istenemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir. ... müdürlüğünün ... sayılı dosyasının geldiği, hasar bedeli ve faiz toplamı 14.772,91 TL için takip yapıldığı,davalının faturalara dayanılarak 24.457,80 TL asıl alacak ile işleyen faiz ve faizin KDV si için takip yapıldığı , davalının borca, takibe ve faize itiraz ettiği görülmüştür. Aykome 'ya yazılan müzekkere cevabı,arıza kayıtları, hasar tespit tutanakları,faturalar celp edilmiş, uzman bilirkişiden rapor alınmıştır. Aykome Alt Yapı Koordinasyon Merkezi Müeyyideler Yönetmeliği 13. maddesi uyarınca çalışma esnasında çalışmayı yapan kurumun tutulan Hasar Tespit tutanağındaki tutarı ödeme yükümlülüğünün bulunduğu sabit olup, bilirkişi tarafından Aykome yazısı da gözetilerek davalının kazı çalışmaları sırasında sokaktaki binaların branşman kablolarına zarar vermesinin çok yüksek ihtimal dahilinde olduğu, tutanaklarda hasarın ... kazı çalışmaları sırasında gerçekleştiğinin tespit edilmiş olduğu,davalı tarafça kabloların yönetmeliğie aykırı döşendiği ileri sürülmüş ise de bu konuda yapılmış bir ölçümün olmadığı, kabloların döşenmesi sonrası Kabul heyetince kontrol edilerek teslim alınması söz konusu olduğundan yönetmelik ve şartnameye uygun döşenmediğinin ispat edilemediği,güzergah yardımı için başvuruda bulunulup tebliğ edildiğinin ispatlanamadığı, 3. şahısların elektrikli ve elektronik ürünlerinde oluşan hasarlara ilişkin fatura içeriklerinin rayiçe uygun olduğu, ihtara rağmen ödeme yapılmadığından temerrüdün gerçekleştiği, kazı çalışması öncesinde güzergah yardım talebinde bulunulmadığı ve çalışmanın özensiz yapılması nedeniyle kusurun davalıda olduğu, davacının ödediği zarar bedellerini rücu etme hakkının bulunduğu gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın kısmen kabulüne, ... Müd.'nün ... sayılı dosyasında 24.457,80 TL asıl alacak, 838,27 TL avans faizi toplamı 25.296,07 TL'ye yönelik itirazın iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacak likit ve muayyen olduğundan %20'si 5.059,21 TL inkar tazminatının davalıdan tahsiline,
Alınması gereken 1.727,97 TL harçtan peşin alınan 304,97 TL harcın düşümü ile eksik kalan 1.423,00 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan toplam 359,37 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin kabul ve red dikkate alınarak 1.306,80 TL'nin davalıdan alınarak, 13,20 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden kabul edilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 4.080,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 18,28 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan kabule göre hesaplanan taktiren 1.121,91 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan masraf olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Talep halinde artan avansın iadesine,
Dosya kesinleştiğinde ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyanın iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı. 09/06/2021