T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS SAYISI: 2020/213
KARAR SAYISI: 2021/118
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 02/06/2020
KARAR TARİHİ: 23/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin yap işlet devret modeli çerçevesinde işletme hakkı sahibi olunan köprü ve otoyolda davalı adına kayıtlı bulunan ... ve .... plaka sayılı araçlar ile muhtelif saat ve tarihlerde üret ödemeksizin davacının işletmekte olduğu köprü ve otoyollardan geçişler yapıldığını, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri, gecikme cezaları ve işlemiş faizlerin toplamı 130.484,89 TL olduğunu belirterek ....İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyasında yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, süre tutum talebinde bulunmuş olup ayrıca bir cevap dilekçesi vermediği ve vekaletnamesini sunmakla yetindiği görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava, işletim hakkı sahibi olduğu otoyoldan davalı şirkete ait araçların ihlalli geçişinden kaynaklı ücret alacağı ve ferilerin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
.... müdürlüğünün .... sayılı takip dosyasının yapılan incelemesinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlu şirket aleyhine toplam 294.221,64TL 'nin tahsili için 04/05/2018 tarihinde ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 25/05/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin 28/05/2018 yasal itiraz süresi içerisinde takibin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığını, müvekkili şirketin merkezinin İstanbul Bahçelievler olup, bahçelievlerin bağlı olduğu adliyenin Bakırköy Adliyesi bulunmakla yetkisiz icra dairesine yapılan takibin iptaline ve borcun tamamına itiraz edildiğine dair beyan dilekçesi sunulması üzerine takibin bu aşamada durdurulduğu görülmüştür.
Eldeki bu dava dosyasının İİK 'nın 67/1 madde hükmü uyarınca yasal 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı belirlenerek hak düşürücü süre yönünden davanın usulen süresinde olduğu belirlenmiştir.
Ne varki dava, ilamsız icra takibine dayalı davalı tarafından yapılan itiraz sonucu açılan itirazın iptali istemi olup, itirazın iptali davasında usulüne uygun olarak başlatılmış ve itirazla durmuş bir geçerli takibin varlığı dava şartıdır.
6100 SY' HMK'nun 115.maddesi uyarınca dava şartının varlığı yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilir.
Tarafların ticaret sicil kayıtların incelenmesinden her iki şirketin dava tarihinde İstanbul'da mukim olmasının yanısıra davalı yanın icra takibine yasal süresinde yetki yönünden itiraz ettiği, davanın hukuki dayanağını teşkil eden haksız fiile konu olay yerinin Ankara olmaması karşısında Ankara icra dairelerinin hiçbir şekilde takip için yetkili bulunmadığı anlaşıldığından yetkili icra yerinde yapılanbir takibin bulunmadığı ve yetki yönünden de itiraza uğradığı belirlenmiştir.
Hukuk Genel Kurulunun 06/04/2004 tarih, 2004/19-410 esas, 2004/471 karar sayılı ilamı da bu yöndedir. İlâmsız icrada genel yetkili icra dairesi borçlunun ikametgahındaki icra dairesidir. Diğer yandan ihlalli geçişin yapıldığı para cezasına konu eylemin gerçekleştirildiği yerdeki icra dairesi de özel olarak yetkilidir.
Mahkememizce, Ankara icra dairesinin yetkili olmadığı gibi davalının seçimlik hakkını İstanbul olarak bildirmiş bulunması karşısında icra müdürlüğünün yetkisine yapılan itiraz yerinde olup ve bu nedenle ortada geçerli bir icra takibi bulunmadığı gözetilerek davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Yetkili icra dairesinde yapılmayan takibe dayalı açılan davanın usul yönünden reddine,
Bu karar nedeniyle alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 757,25 TL'nin indirilmesiyle artan 697,95 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Davalı davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince maktu 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Sarfedilmeyen avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair;davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda HMK 345.m. gereğince kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstinaf başvuru yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/02/2021
Katip ...
E-İmzalı
Hakim ...
E-İmzalı