T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/236 Esas
KARAR NO: 2021/192
DAVA: Menfi Tespit (Alım Satım)
DAVA TARİHİ: 17/06/2020
KARAR TARİHİ: 17/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ... aleyhine ... tarafından ... Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, daha sonra dosya alacaklısı ... tarafından Ankara ... Noterliğinin 16.11.2017 tarih ve ... yevmiye nolu alacağın temliki sözleşmesi ile ... Dairesinin ... Esas sayılı dosyası alacağının tüm ferileri ile birlikte temlik alan ...'ya temlik ettiğini, takip dayanağı olan 21.03.2013 vade tarihli 100.000 TL senedin müvekkili tarafından ...'a teminat senedi olarak verildiğini, müvekkilinin ... ile birlikte ... ile ortaklaşa arsa karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı ticari ilişkileri olduğunu, müvekkilinin ...'in ... ile aralarındaki ticari ilişkide teminat amaçlı olarak takip dayanağı 21.03.2013 vade tarihli ve 100.000 TL bedelli senedi verdiğini, daha sonra ...'in ... arasında karşılıklı olarak edimlerin yerine getirilmemesinden dolayı sözleşme fesholduğunu, ancak müvekkilinin yırtıp atıldığı, söylenen senetler kötü niyetli olarak takibe konulduğunu, müvekkilinin ...'a borcu bulunmamakta takip dayanağı senette teminat senedi olduğunu, bu konuda senet alacaklısı ...'a yemin teklifi yapılmasını talep ettiklerini belirterek müvekkilinin borcunun bulunmadığının tespiti ile takibin iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı Zirver Konakçi vekili cevap dilekçesinde özetle; diğer davalı ... tarafından ... Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, Ankara ... Noterliğinin 16.11.2017 tarih ... yevmiye nolu alacağın temliki sözleşmesi ile ilgili dosya alacağının tüm ferileriyle birlikte temlik alan müvekkiline geçtiğini, borçlunun haksız ve dayanaksız iddialar öne sürerek müvekkilinin alacağını geciktirmek ve yargılamayı uzatmak amacıyla mahkemeniz nezdinde menfi tespit davası ikame ettiğini, davacının şahsi defiyi temlik alan müvekkiline karşı öne süremeyeceğini, davacı/borçlunun senedin teminat senedi olduğuna dair iddialarına karşı senet incelendiğinde üzerinde senedin teminat senedi olduğuna dair hiç bir ibare olmadığını, davacının kambiyo senedine karşı borçlu olmadığını ilk MD 1691/., 168/5 ve 169/A gereğince yazılı delil ile ispat etmesi gerektiğini, davacının ihtiyati tedbir talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafın müvekkiline iş bu haksız davayı açmış olduğunu, kötüniyetli bir tutum sergilendiğini, yemin metni içeriğinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddi ile davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; teminat amaçlı olarak verilen bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir .
Davacı vekili, davalı ...' a teminat olarak verilen senedin takibe konup diğer davalı ... ...'ya temlik edildiğini, senetten dolayı borcunun olmadığı ileri sürerek eldeki davayı açmış, ayrıca davalı ...' a yemin teklifinde bulunmuştur. Davalı ... ... vekili; senedin Kambiyo senedi vasfında olduğunu, müvekkilinin alacağı temlik aldığını, şahsi defiyi ileri süremeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. ... Müdürlüğünün 2015/ 3019 sayılı dosyası celp edilmiş; 21.3.2013 tarihli tarihli 100.000,00 Tllik bonoya dayanılarak ... tarafından davacı ve dava dışı şirket aleyhine Kambiyo senetlerine özgü Haciz yolu ile takip yapıldığı, 16.11.2017 tarihli noter tanzimli Temlikname ile alacağın tamamının davalı ... ... ' ya temlik edildiği görülmüştür. Davacı tarafından temlik edilen yemin davalı ... Kavazcı tarafından kabul ve eda edilmiş olup, senedin teminat senedi olmadığı ,davalının borcu sebebi ile verildiğne dair yemin edilmiş olmakla HMK 228 vd. maddeleri gereği kesin delil niteliğinde olan yemin nedeniyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın reddine,
Davanın kötü niyetle açıldığı tespit edilemediğinden kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
Alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 1.707,85 TL harçtan düşümü ile fazla kalan 1.648,55 TL harcın davacıya iadesine,
6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan başvurma harcının üzerinde bırakılmasına,
Davalı ... kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 13.450,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan masraf olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Talep halinde artan avansın iadesine,
Dosya kesinleştiğinde ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyanın iadesine,
Dair, davacı vekilinin, davalı ...'ın ve davalı ... vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı. 17/03/2021
Katip ...
Hakim ...