T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/255 Esas
KARAR NO: 2021/21
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/06/2020
KARAR TARİHİ: 20/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'e ait ... plakalı aracın, 02.01.2018 tarihinde firari sürücü sevk ve idaresinde aynı zamanda araç kiralama şirketi olan müvekkil tarafından Finansal Kiralama Sözleşmesi ile işleten sıfatıyla, kullanım hakkını aldığı ve malikinin ... Finansal Kiralama A.Ş. olduğu ... plaka sayılı araca tam kusurlu olarak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet vererek hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, söz konusu trafik kazasının 02.01.2018 tarihinde davalıya ait sürücüsü ve çekici plakası tespit edilmeyen ve dorse plakası ... olan araç ile Safranbolu istikametinden gelerek Karabük ile Merkez ilçesi Sanayi Kavşağında orta şeritten sola dönmek istediği esnada dorsenin sol arka kısmıyla aynı istikamette gitmekte olan ... sevk ve idaresindeki ve finansal kiralama sözeşmesi ile kullanım ve işletim hakkı müvekkil şirkette bulunan ... plaka sayılı aracın sağ ön kısmına çarparak durmadığını ve olay yerini terk etmiş olduğunu, kaza sonrası görevli memurlarca düzenlenen Kaza Tespit Tutanağı ile de davalıya ait aracın gerçekleşen kazada tam kusurlu, müvekkil şirkete ait araç sürücüsünün kusursuz olduğunun tespit edilerek tutanak altına alındığını, müvekkili şirkete ait ... plakalı araçta oluşan hasarın miktarının kaza sonrası 12.01.2018 tarihli bağımsız ekspertiz raporu ile KDV tutarı hariç 3.427,00 TL olarak belirlendiğini, bu zararın tazmini amacıyla ... Müd.'nün ... sayılı dosyası ile borçluya ödeme emri gönderildiğini, ancak davalı borca itiraz ederek takibin durmasına sebep olmuş olduğunu, ancak davalının borca itirazının haksız olduğunu, davalının müvekkiline ait araçta meydana gelen hasardan işleyerek faiziyle sorumlu olduğunu, davalıların takibe giren miktar olan 3.713,46 TL yönünden haksız itirazlarının iptaline karar verilmesini talep etme gereğinin doğmuş olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydı ile davalının haksız itirazının iptaline, bu miktarın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatı mahkumiyetine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.
GEREKÇE:
Dava, haksız fiil nedeniyle araç hasar bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı vekili, 2.1.2018 tarihinde davalıya ait sürücüsü ve çekici plakası tespit edilemeyen dorse plakası ... olan aracın, Finansal kiralama sözleşmesi ile işleten sıfatıyla kullanım hakkını aldığı ... plakalı araca tam kusurlu olarak çarpması sonucu maddi hasara sebebiyet verdiğini,ekspertiz raporu ile 3.427,00 TL hasar bedelinin tespit edildiğini,yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı cevap vermemiştir. ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyası celp edilmiş, 3.427,00 TL asıl alacak ve işlemiş faizi için takip yapıldığı, davalının itiraz ettiği görülmüştür. Maddi hasarlı trafik tespit tutanağı, hasar dosyası, trafik kayıtları ile kira sözleşmesi celp ediliş, bilirkişiden rapor alınmış; kazanın ... plakalı dorsenin sola dönüşü sırasında sol arka kesimini kontrol etmeden geniş kavis ile dönmesi sonucu meydana geldiği, davalı aracının kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı,ekspertiz raporu faturalar ve hasar durumu gözetildiğinde 3.735,00TL hasar bedelinin olduğu tespit edilmiş, takip miktarı gözetilerek , takipten önce temerrüde düşürülmemiş olduğundan aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın kısmen kabulüne, ... Müd. ... sayılı dosyasında 3.427,00 TL asıl alacağa ilişkin itirazın iptaline, takip öncesi temerrüde düşürülmediği gözetilerek faize yönelik talebin reddine, alacak likit ve muayyen olduğundan asıl alacağın %20'si 685,40 TL inkar tazminatının davalıdan tahsiline,
Alınması gereken 234,09 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın düşümü ile eksik kalan 179,60 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan toplam 108,80 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin kabul ve red dikkate alınarak 1.214,40 TL'nin davalıdan alınarak, 105,60 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 3.427,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan kabule göre hesaplanan taktiren 112,24 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan masraf olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Talep halinde artan avansın iadesine,
Dosya kesinleştiğinde icra dosyasının iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı. 20/01/2021
Katip ...
Hakim ...