T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/260 Esas
KARAR NO: 2021/82
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/06/2020
KARAR TARİHİ: 10/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile davalı arasında akdedilen 18.11.2017 tarihli sözleşme ile müvekkili işveren davalıya ait ... Sitesi No:... Ankara adresindeki binanın sözleşmede listelenen ve fiyatları belirlenen işleri yerine getirmeyi taahhüt ettiğini, sözleşme kapsamında müvekkili şirket tarafından tüm işler yerine getirildiğini ve işverene 24.04.2018 tarihli A-486979 numaralı KDV dahil 20.844,70 TL bedelli fatura düzenlendiğini, sözleşmenin Ödeme Şekli başlıklı 3. Maddesinde, 16.11.2017 tarihide 10.000 TL peşin, 27.11.2017 tarihli 3.750,0 TL peşin, kalan çıkacak kesin hesap bakiyesinin ise 20.12.2017 tarihinde peşin ödeneceği belirlendiğini, işveren tarafından 13.750,00 TL ödeme yapılmış ise de; kesin hesap neticesinde düzenlenen fatura tutarının 7.094,70 TL'lik kısmı ödenmediğini, davalı aleyhine ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından davalıya gönderilen ödeme emri üzerine, davalı haksız ve kötü niyetli olarak takibe ve borca itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, itirazın iptali davası açılmadan önce alacağın tahsiline yönelik Ankara Arabuluculuk Bürosunun ... Büro Dosya No ve ... Ticari Arabuluculk No ile arabuluculuk başvurusu yapılmış ise de anlaşma sağlanamadığını, davalının müvekkili alacağını sürüncemede bırakmak amacı ile iyiniyet kurallarına aykırı olarak itiraz edip takibin durmasına neden olduğu hususunun açık olduğundan davalının takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi gerektiğini, haksız davalarının kabulüne, davalının ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yaptığı 7.094,70 TL asıl alacak için yapılan itirazın iptaline, davalının takibe haksız itirazı ve kötü niyetli davranışları gözönünde bulundurularak kötü niyetli olması ve mal kaçırmaya yönelik davranışlara girişeceği kuvvetle ihtimal olduğunu, davalının mal, hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, bu talepleri kabul görmemesi halinde dava sonuçlanıncaya kadar davalı adına kayıtlı mal ve haklar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, takibin devamına ve davalı aleyhine takip konusu alacağının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı cevap dilekçesinde özetle; ... Tasarım Uygulama İnşaat Emlak Turizm Bilişim Sanayi tarafından irsaliyeli fatura adı altındaki belgede ileri sürülen hakedilmiş alacak maddeleri toplamına ve KDV tutarına itiraz ettiğini, bu şirketle aralarında yapılan iş yüklenici sözleşmesi ve belirtilen taleplerine dayalı olarak yazılmış yüklenici taahhütnamesinde (çizelgesinde) ve ek maddelerinde belirtilen hususlara inşaat firması tarafından uyulmadığını, bundan dolayı imalatlarda oluşan gecikme, istenilen malzemelerin kullanılmamış olması ve ayıplı kusurlu imalatlardan dolayı itirazlarının dikkate alınmadığını ve uzlaşmaya gidilmediğini, bu anlaşmazlıklarla ilgili olarak aralarında telefonla, yüz yüze görüşmeler ve fotoğraflarla taleplerine uyulmadığı ifade edildiğini ve düzeltilmesi talep edilmiş olmasına rağmen sonuç olarak uzlaşmazlıkta ısrar edildiğini, icra itiraz tazminatı istemine itiraz ettiğini, haksız ve kötü niyetli iddialarla mal kaçırmaya yönelik davranışlara girişileceği iddiasına ve %20'den az olmamak üzere talep edilen inkar tazminatı istemine itiraz ettiklerini, haklarında kötü niyet atfedilen bütün iddiaları reddettiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE:
Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 18.11.2017 tarihli sözleşme ile davalıya ait binanaın işlerinin yapımı konusunda anlaşıldığını, işlerin yapıldığını, kesin hesap sonucu çıkan 7.094,70 TL lik fatura kısmının ödenmediğini, yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.Davalı asil, işin ayıplı ve eksik bırakıldığını, nefaset farkı ile süresinde teslim edilmemesi nedeniyle kendisinin alacaklı olduğunu bildirmiştir. Davalının tacir olmadığı, davaya konu işin davacı konutu ile ilgili olduğu ve mutlak ticari dava olmadığından görevli mahkemenin Ankara Asliye Hukuk mahkemesi olduğu gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davalının tacir olmadığı uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı mutlak ticari dava niteliğinde bulunmaması nedeni ile TTK 4-5 maddeleri uyarınca HMK 114/1-c ve 115 maddeleri gereğince görev yönünden dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, dosyanın karar kesinleştiğinde süresinde başvuruda bulunulması halinde Ankara Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
HMK.' nun 330 ve 331/2. maddesi gereğince yargılama harç ve giderleri ile avansın görevli mahkemece dikkate alınmasına, tarafların HMK.' nun 20/1. maddesinde öngörülen sürede başvurmaması halinde bu hususun mahkememizce dosya üzerinden karara bağlanmasına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı asilin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı. 10/02/2021
Katip ...
Hakim ...