T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/284 Esas
KARAR NO: 2022/295
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/07/2020
KARAR TARİHİ: 06/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Asansör İmalat İthalat İhracat Pazarlama San. Tic. Ltd. Şti., davalı ... Akvaryum ve Evcil Hayvan Ürünleri Turizm İnşaat Taş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılması talep edilen asansör işi için 17.06.2015 tarihinde teklif vermiş ve taraflar arasında sağlanan mutabakat sonucunda teklif imzalanarak sözleşme şeklini aldığını, müvekkili tarafından imal edilen asansörün montajı zamanında ve eksiksiz olarak tamamlandığını ve asansörün davalıya teslim edildiğini, bundan sonra müvekkil ile davalı arasında bir de asansör periyodik bakım servis hizmetleri sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile asansörün periyodik bakımının 01.01.2017 tarihinden itibaren aylık 110,00 TL karşılığında, müvekkil şirket tarafından yapılması hususunda taraflar arasında anlaşmaya varıldığını, müvekkil şirket tarafından yapılan periyodik bakımlara ilişkin arıza bakım formları ve faturalar düzenlediğini ve davalı tarafından bu bakımlara ilişkin bir kısım ödeme yapıldığını, zamanla asansörün imalatına ilişkin taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince müvekkiline ödenmesi gereken tutarın müvekkile ödenmediği gibi müvekkil şirket tarafından davalıya gönderilen fatura, davalı tarafından kabul edilmediğini ve ...yevmiye nolu ihtarnamesi ile gerekçesiz, haksız ve dayanaksız olarak müvekkiline iade edildiğini, fatura muhteviyatı incelendiğinde, faturanın sözleşme ile müvekkil tarafından yapılması belirlenen edimlere ilişkin olduğu açıkça görüldüğünü, buna rağmen faturaya haksız itiraz edilmesi nedeniyle ve yapılan sözleşme gereğince ödenmesi gereken tutarın tam ve eksiksiz olarak ödenmediğini, Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası ile 06.10.2017 tarihinde ödenmeyen bakiye 9.250,00 TL'lik alacak için cari hesap ekstresi eklenerek ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin vekili aracılığı ile icra müdürlüğüne sunduğu tarihsiz dilekçesi ile herhangi bir borcu olmadığından bahisle takibe ve borcun tamamına itiraz edildiğini, borçlu vekilinin anılan itirazı sebebiyle takip durduğunu, davalı borçlunun itirazı borcun ödenmesini geciktirmek ve müvekkilinin alacağının tahsilini güçleştirmek amacına yönelik olduğunu, davalı borçlunun itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, İİK madde 67/2 anlamında davalı borçlunun haksız itirazı sebebiyle alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; itirazın iptali davasının bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, İİK 67 maddesi takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceğini, müvekkil şirket kuruluş aşamasında iş yeri olarak kullanacağı binaya asansör yaptırmak için davacı firmadan teklif alındığını ve 54.000 TL'ye anlaşıldığını, davacının dava dilekçesinde belirtilenin aksine firma taahhüdünde olan asansörü süresinde yapıp teslim edemediğini, müvekkil şirket sürekli oyalandığını ve bir kaç kez işi yarım bıraktığını, müvekkili şirket 54.000 TL'ye anahtar teslim anlaştığı asansör için işin bitirileceği umudu ile belge karşılığında davacıya 93.250,00 TL ödemek zorunda bırakıldığını, davacı tarafından hiç bir işlem yapılmadığını, Makine Mühendisleri odası ilk iki incelemesinde kırmızı etiket üçüncü incelemesinde ise mavi etiket yapıştırıldığını, davacıya hiç bir borçları olmadığını gibi alacaklarının mevcut olduğunu, bu alacaklarına ilişkin her türlü hakları saklı tuttuklarını, bir kaç kez bakım yapılmasından sonra sorunların giderilmemesi, Makine Mühendisleri Odasından ruhsat alınamaması sonrasında ise hiç bakım yapılmadığını belirterek, davanın reddini, davalının ez az %20 icra inkar tazminatı ile cezalandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, cari hesap alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı vekili, taraflar arasında asansör yapımı için kendilerince verilin 17.6.2015 tarihli teklifin, mutabakat sonucu sözleşme halini aldığını, asansörün imali ve eksiksiz montajının yapıldığını, asansör peryodik bakımı için de 1.1.2017 tarihli sözleşme ile aylık 1000,00 TL den anlaşıldığını ancak asansör imalatı için gereken miktarın ödenmediği gibi gönderilen faturanın iade edildiğini, yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı vekili, 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, asansör yapımı için 54.000,00 TL ye anahtar teslimi olarak anlaşıldığını ancak asansörün süresinde yapılıp teslim edilmediğini, işin sürekli yarım bırakıldığını, işin bitirilmesi için belge karşılığı 93.250,00 TL ödendiğini, takip tarihi itibari ile bile hala bitirilmediğini, iki kez kırmızı ancak üçüncüde mavi etiket alabildiklerini, davacı tarafından düzenlenen 21.9.2017 tarihli 9.250,00 TL lik faturanın iade edildiğini, borçlu değil alacaklı olduklarını ileri sürmüştür. Ankara ...İcra müdürlüğünün ... sayılı icra dosyası celp edilmiş; 11.9.2017 tarihli 9.250,00 TL tutarlı cari hesap alacağına dayanılarak takip yapıldığı, davalının takibe ve borca itiraz ettiği görülmüştür. İtiraz dilekçesinin tebliğ edilmediği görüldüğünden hak düşürücü sürenin geçmediği görülmüştür. Taraflar arasında imzalanan 17.6.2015 tarihli olduğu bildirilen teklif mektubunda bedelin 54.000,00 Tl olup 90 iş gününde asansörün çalışır vaziyette tesliminin kararlaştırıldığı 31.12.2017 tarihli periyodik Bakım sözleşmesinin imzalandığı görülmüştür. Takibe konu olan 11.9.2017 tarihli irsaliyeli faturanın asansör yapımı için düzenlendiği sabittir. TMMOB dan gelen 29.1.2021 tarinli yazı cevabında 18.11.2015 tarihinde asansörün kırmızı 6.6.2016 tarihinde mavi ( hafif kusurlu ) etiketini aldığı bildirilmiştir Tarafların Ba-BS formları celp edilmiş, takibe konu faturanın bildirilmiş olduğu , davacı defterlerinin yasal koşulları taşıdığı ve defterlerde takibi konu alacağın bulunduğu; davalı defterlerinin yasal koşulları taşıdığı ancak defterlerde borcun olmadığı ve takibe konu faturanın iade edilmiş olduğu görülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık asansör yapım bedelinin ödenip ödenmediğine ilişkindir. Davalı vekilince 26.7.2016 tarihli banka dekontu ile 44.250,00 TL ödeme yapıldığı, ayrıca imzalı yazılı belgelerle 49.000,00 TL ödendiğine ilişkin belgelerin sunulduğu görülmüştür. Davacı vekilince, yazılı belgelerden 5.000,00 TL haricindekilerin kabul edildiği, el yazılı belgelerle toplam 44.000,00 TL ödeme yapıldığı, VUK gereği muhasebe kayıtlarını düzeltmek amacı ile 26.7.2016 tarihinde banka kanalı ile 44.250,00 TL hesaplarına gönderilip aynı gün iade edildiğini bunun gerçekten yapılmış bir ödeme olmayıp elden yapılan ödemeleri yasal konuma geçirmek için yapıldığı bildirilmiş, davalı vekilince iddianın genişletilmesine muvafakatlerinin olmadığı itirazında bulunulmuş ise de borcu söndüren işlem niteliğinde olup olmadığının tespiti için bankaya sorulmuş olup banka tarafından sadece davalı tarafından yatırılan banka dekontu gönderilmiş, davacıya verilen kesin mehil içinde aynı gün paranın davalıya iade edildiğine ilişkin belgenin sunulmadığı görülmüştür. Hernekadar 54.000,00 TL lik bir anlaşma için 93.250 TL lik ödeme yapılması hayatın olağan akışına uygun değil ise de, davacı tarafça elden yazılı belge ile yapılan 44.000,00 TL lik ödemenin kabul edildiği, banka tarafından gönderilen 44.250,00 TL lik ödemenin VUK gereği iade edilmek üzere gönderildiğini ileri sürmüş ise de iddianın yazılı belge ile ispatlanamadığı gibi, davalı vekilince iddianın genişletilmesine muvafakat edilmediği bu durumda asansör yapımından kaynaklı davacı alacağının olmadığı gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş, davacının takibi kötü niyetle yaptığı kanaati hasıl olmadığından kötü niyet tazminatına hükmedilmemiştir.
HÜKÜM:
Davanın reddine,
Alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan 111,72 TL harçtan düşümü ile fazla kalan 31,02 TL harcın davacıya iadesine,
Davacı tarafından yatırılan başvurma harcının üzerinde bırakılmasına,
6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan masraf olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
Talep halinde artan avansın iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı. 06/04/2022
Katip ...
Hakim ...