T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/314 Esas
KARAR NO: 2021/724
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/07/2020
KARAR TARİHİ: 22/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davalı ikamet ettiği ve aslen davalının kayınpederinin toprak sahibi bulunduğu ... nolu parselde bulunan 670 metrekare arsa üzerine, davalının kayınpederinin de aralarında bulundğu toprak sahibi ile .... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi doğrultusunda kat karşılığı inşaat yapılması konusunda anlaşmış ve müvekkilince arsa sahipleri ile arasındaki sözleşme doğrultusunda söz konusu arsa üzerine taşınmaz inşa edildiğini, sonrasında arsa sahiplerinden ... kendine düşen daireye kızı ve davalı damadına oturulmak üzere tahsis ettiğini, bu esnada davalı taraflar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesine ek olarak müvekkilinden, kendisinin ikamet edeceği 8 nolu daire için bir kısım ilave iş ve tadilatlar talep ettiğini, müvekkilinin davalının talep ettiği ek imalatları diğer dairelerden farklı olarak ve davalının talebi doğrultusunda yapmayı davalıya taahhüt etmiş, karşılığında davalıya sonradan davalı tarafından iş bu davaya konu icra takibine esas teşkil eden 10.000 TL-5.000 TL miktarlı iki adet senedi teminat olarak verdiğini, davalının müvekkilimden önce, 8 nolu dairenin, farklı kalitedeki duvar kağıdı ile kaplanmasını talep etmiş ardından bu talebinden vazgeçerek mutfak, banyo ve WC'deki duvar fayansları ile yer karolarının, kat karşılığı inşaat sözleşmesinde kararlaştırılan ve sözleşmeye uygun olarak yapılan imalattan farklı olarak sökülüp yeniden yapılmasını talep ettiğini belirterek Ankara ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı doyasından dolayı müvekkilimin borçlu bulunmadığının tespitine, takibin iptaline, kötüniyetli davalının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ilgili sözleşmede müvekkilinin taraf olmadığını, davacının iyi niyetten uzak hareket ettiğini, davacının itirazlarının gerçeklikten ve hukuki dayanaktan yoksun bulunduğunu, davacının iddialarını kabul anlamına gelmemek üzere; dosyada sunulan mesajlarda, davaya konu olan müvekkil ile ilgili bir hususun beyan edilmediğini, yine delil olarak dayanılan ve dosyada ekine sunulan sözleşmenin aslının dosyaya sunulmadığını, bu konudaki itiraz ve beyanları saklı olduğunu, müvekkilinin mağdur edildiğini belirterek yapılacak yargılama sonrasında iyi niyetten uzak, gerçekliğe aykırı ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, müvekkili lehine kötün niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; teminat olarak verilen iki senedin edimin ifasına rağmen iade edilmemesi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir .
Davacı vekili, dava dışı arsa malikleri ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince dairelerin yapıldığını ancak arsa sahibi ...’in kendine düşen daireyi kızı ve damadına verdiğini, damadı olan davalının 8 nolu daire için ilave imalatlar istediğini, önce farklı kalitede duvar kağıdı ile kaplanmasını talep edip sonrasında bundan vaz geçerek mutfak, banyo,WC deki fayans ve karoların değiştirilmesini istediğini, işin yapılmasını temin için kendisinden 5.000,00 TL ve 10.000,00 TL lik senetler aldığını, işin yapılmasına rağmen senetleri iade etmeyip takibe koyduğunu, senetlerin teminat senedi olduğunu ileri sürerek borçlu olmadığının tespiti için eldeki davayı açmıştır. Davalı vekili, KKİS de davalının taraf olmadığını, taleplerin muğlak olduğunu, husumet ve zamanaşımı itirazı ile çelişkili beyanlar olduğunu ve tanık dinletilmesini kabul etmediğini bildirmiştir. Ankara ... müdürlüğünün ...sayılı dosyası celp edilmiş, 12.5.2016 tanzim 2.5.2017 vadeli 5.000,00 TL lik senet ile 15.5.2016 tanzim 2.6.2017 vadeli 10.000,00 TL lik senetler için Kambiyo Senetlerine özgü haciz yoluyla takip yapıldığı görülmüştür. 26.9.2014 tarihli Taşınmaz satış Vaadi ve arsa payı karşılığı İnşaat sözleşmesinin sunulduğu arsa sahipleri ve müteahht ... arasında düzenlendiği davalının taraf olmadığı görülmüştür. Davacı tarafça sunulan 12.5.2016 tarihli sözleşme suretinde 4 ve 8 nolu daire kağıt kaplama işi için 5.000,00 TL lik senedin teminat olarak verildiği yazılı olup bu belgede davalı imzası bulunmamaktadır. Celp edilen tapu kaydından taşınmazın davalı eşi ... adına kayıtlı olduğu görülmüştür. Davacı ile dava dışı arsa sahipleri arasında Ankara ... Hukuk Mahkemesinde ... esasta tapu iptali tescil ve eksik iş ve geç teslime ilişkin dava ve karşı davanın olduğu, eksik iş olarak bahçe duvarının betonarmıe yapılmamasının tespit edildiği, 2017 yılındaki keşifte 8 nolu bölüm için ek sözleşme ile duvar kağıdı yapılacağının ileri sürüldüğü o tarih itibari ile henüz yapılmamış olduğu görülmüştür. Tanık beyanları alınmış davya konu çekler incelenmiş,5.000,00 TL lik çekin malen verildiği, teminat şerhinin olmadığı, 10.000,00 TL lik senette teminattır kaydı olduğu görülmüştür. Davalı vekili; tanık beyanlarını kabul etmediklerini davacının sonradan yaptırdığı fayans işlerinin KKİS aykırı düşük malzeme kullanmasından ve bunu sözleşmeye uygun yeniden yapmasından kaynaklandığını bildirmiş ancak senetlerin ne için verildiğine ilişkin açıklamada bulunmamış bilahare sunduğu 12.5. 2016 tarihli davacı imzalı belge sureti ile 8 nolu daireye yapmayı taahhüt ettiği işleri yapmadığını bunların araştırılmasını talep etmiş, davacı vekilince sunulan belgenin kabul edilmediği, savunmanın genişletilmesini kabul etmediklerini bildirmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya münderecatından Kat Karşılığı inşaat sözleşmesi ile davacı tarafından yapılan inşaatın 8 nolu dairesinin arsa sahibi ...’in kızı olan davalı eşine verildiği, Ankara ... hukuk mahkemesi keşfinde sözleşmeye göre daire içinde eksik iş tespitinin yapılmadığı, davalının bir kısım malzemeleri alarak ilave tadilat talep ettiğinin ve senetlerin bu malzeme bedeli ve yapılacak iş için teminat olarak verildiği ve işin yapıldığı bildirilmiş ise de; davacı imzalı belgelerden daire içine kağıt ve kartonpiyer yapımı için 5.000,00 TL lik senedin verildiği, davacı tarafça kağıttan vazgeçildiği bildirilmiş ise de,davalının bunu kabul etmediği gibi Asliye hukuk Mahkemesinde halen kağıt yapılacağının ileri sürüldüğü ,5.000,00 TL lik senedin teminat senedi olarak verildiğine ilişkin senet üzerinde bir şerhin bulunmadığı, sunulan 12.5.2016 tarihli belge suretinde davalının imzasının olmadığı, 4 ve 8 nolu daire kağıt kaplama işi için teminat olarak verildiği ileri sürülmüş ise de kağıt kaplamanın yapılmadığının sabit olup,ayrıca davalı tarafça kabul edilmedilmediğinden bu belgenin davalıyı bağlamayacağı, ancak 10.000,00 TL ilk senette Teminattır kaydının olduğu, teminat senedi olmadığını davalının aynı mahiyette delil ile ispatlaması gerektiği gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, red edilen 5.000,00 TL ilk senet için tedbir kararı olmadığından ve itirazın kötü niyetle yapıldığı anlaşılamadığından davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmemiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın kısmen kabulüne, Ankara ... Müd.'nün ... sayılı dosyasında takibe konu 15.05.2016 tarihli 10.000 TL'lik senedin teminat senedi kaydı olduğu gözetilerek 10.000 TL'lik senet yönünden borçlu olmadığının tespitine, senedin teminat senedi olmasına rağmen takibe konması nedeni ile davalının kötü niyetli takip yaptığı kanaati hasıl olduğundan alacağın %20'si 2.000 TL kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline, 12.05.2016 tarihli 5.000 TL'lik senette malen kaydının olduğu, teminat senedi olduğunun yazılı belge ile ispatı gerektiği, senedin malen verilmediğinin ispatının da davacı tarafla yasal delillerle yapılamadığı gözetilerek bu senede ilişkin talebin reddine, takibin tedbirle durmadığı gözetilerek kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
Alınması gereken 683,10 TL harçtan peşin alınan 260,08 TL harcın düşümü ile eksik kalan 423,02 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan toplam 314,48 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin kabul ve red dikkate alınarak 858,00 TL'nin davalıdan alınarak, 462,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan kabule göre hesaplanan taktiren 55,57 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan masraf olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Talep halinde davanın artan avansının iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı. 22/12/2021
Katip ...
Hakim ...