T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/318 Esas
KARAR NO: 2022/73
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 24/07/2020
KARAR TARİHİ: 04/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 24/10/2015 tarihinde ... plaka sayılı araç ile davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını, kazaya kusuru ile sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı ... şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza sonrası davacının yaralandığını, tedavisi sonrasında vücuduna %8 oranında sürekli maluliyetinin olduğunun tespit edildiğini belirterek davanın kabulü ile 500,00 TL geçici, 4.500,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 5.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı yana usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 15.01.2021 tarihli raporda özetle; "Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydı ile bedensel özür oranları hesaplandığında balthazad formülü uygulandığında %23 olduğu, tablo 3.2 kullanılarak alt ekstremite özürlülük yüzdesi kişi özür oranına dönüştürüldüğünde %12 olduğu, 24/10/2015 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin bedensel özür oranının %14 olduğu ve sekel halini aldığı, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve ekindeki cetveller esas alınarak iş gücü kaybı oranı hesaplandığında çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %38,2 olduğu, sürekli olduğu ve sekel halini aldığı, kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanılmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyacı süresinin 2 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği" şeklinde görüş bildirmiştir.
Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 23.12.2021 tarihli raporda özetle; "Hastanın 18/12/2020 tarihinde yapılan muayenesinde hastaya ilişkin maluliyet tespiti üst ve alt ekstremite eklem hareket kısıtlılıkları değerlendirilerek yapıldığını, bu gerekçeyle 24/10/2015 tarihinde gerçekleşen kazaya bağlı kazaya bağlı maluliyet oranının 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede Yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydı ile 24/10/2015 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin bedensel özür oranının %14 olduğu, kişiye yüklenecek kusur bulunmadığı" şeklinde görüş bildirmiştir.
Kusur bilirkişiden alınan 08/12/2020 tarihli raporda özetle; "... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın meydana gelen olayda %90 oranında kusurlu, davacı ...'nın içerisinde yolcu olarak bulunduğu davalı şirkete sigortalı ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'nın ise olayda %10 oranında kusurlu olduğu" şeklinde görüş bildirmiştir.
Aktüer bilirkişide alınan 10/02/2021 tarihli raporda özetle "geçici iş göremezlik süresi %100, sürekli iş göremezlik ödemesi ise %38,20 maluliyet üzerinden hesaplamanın yapıldığını, arabuluculuk tutanağında davalının davacıya ödeme yaptığını belirttiğini, davacının ise ödemenin eksik ve yetersiz olduğunu bildirdiğini, dava dosyasında yapılan ödemeyi gösterir belgenin bulunmadığını, ödemenin zararı karşılayıp karşılamadığının tespit edilemediğini, belge sunulması halinde bunun belirlenebileceğini, davacının gerçek zararının 280.787,83 TL olduğu" şeklinde görüş bildirmiştir.
Aktüer bilirkişide alınan 06/01/2021 tarihli ek raporda özetle "geçici iş göremezlik süresi %100, sürekli iş göremezlik ödemesi ise %14 maluliyet üzerinden hesaplandığını, sigorta şirketinin 27/09/2016 ödeme tarihi itibariyle maddi zararın 64.923,53 TL olduğunu, sigorta şirketi tarafından bu zararın kısmi olarak karşılandığını, ödemenin zararı karşılama oranının %53,94 olduğunu, 27/09/2016 tarihi itibariyle davacının bakiye alacağının bulunduğunu, sigorta şirketinin 09/05/2017 ödeme tarihi itibariyle maddi zararın 79.477,43 TL olduğunu, sigorta şirketi tarafından bu zararın kısmi olarak 36.210,42 TL olarak karşılandığını, ödemenin zararı karşılama oranının %45,56 olduğunu, rapor tarihi itibariyle davacının toplam bakiye alacağının 165.397,71 TL olduğu" şeklinde görüş bildirmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan kalıcı ve geçici iş göremezlik tazminatlarının tahsiline ilişkindir.
Davacı davasında; kaza tarihi olan 24.10.2015 tarihinde ... plakalı ara. İle davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın çarpışması sonucunda yaralandığını, kazaya kusuru ile sebebiyet veren ... plakalı aracın zorunlu maluliyet sigortasının davalı tarafından yapıldığını beyanla geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
... plakalı aracın davalı şirket tarafından kaza tarihini kapsar şekilde 19.10.2015-19.10.2016 tarihleri arasında zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalandığı anlaşılmıştır.
Sigorta Tahkim Komisyonu yazı cevabından anlaşılacağı üzere, davacının 04.07.2017 tarihinde tahkim komisyonuna başvuruda bulunması sonucunda 17.11.2017 tarih, 2017/41372 Esas,, 2017/57014 Karar sayılı ilamı ile davacıya 27.09.2016 tarihinde 21.485,42 TL ve 09.05.2017 tarihinde 13.533,66 TL ek tazminat ödemesi yapıldığı, alınan aktüer bilirkişi raporu sonucunda yapılan ödemenin yeterli olduğu anlaşıldığından tazminat talebinin reddine karar verildiği, Komisyonca 5684 sayılı yasanın 30. Maddesi gereğince karar taraflara tebliğ ediliş ve komisyon bünyesinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosyada yer alan 20.07.2016 tarihli İstanbul Eğitim ve Araştırma Hastanesi Sağlık Kurulu Raporu ile yargılama sırasında alınan Hacettepe Üniversitesi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi ve de ilk raporun alındığı 20.07.2016 tarihinden sonra ortaya çıkan yeni bir maluliyet durumu olup olmadığı yönünde Hacettepe Üniverstesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı'ndan rapor aldırılmasına karar verilmiş, ek raporda ortaya çıkan yeni bir maluliyete ilişkin 20.07.2016 tarihli rapor ile 15.01.2021 ve 20.07.2016 tarihli raporlar arasındaki farkın üst esktremite değerlendirilmemesi ve farklı maddelerden maluliyet oranı belirlenmesine yönelik olduğu yönünde rapor verildiği anlaşıldığından, mahkememizce tahkim kararından sonra ortaya çıkan yeni bir maluliyet durumu olmadığı değerlendirilmiş, bu nedenle davacının sürekli maluliyet tazminatına yönelik talebinin Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından kesin hükme bağlandığı anlaşıldığından bu alacak talebi yönünden açılan davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş, davanın geçici iş göremezlik tazminatı yönünden ise hükme esas alınan 06.01.2022 tarihli ek raporda belirtilen 11.636,73 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilince talep edilen sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin HMK 114/i ve 115/2 maddeleri gereğince reddine,
2-Geçici iş göremezlik tazminatı talebinin kabulü ile 11.636,73 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
3-Alınması gereken 794,91 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL, ıslah dilekçesi ile yatırılan 550,00 TL harcın toplamı olan 604,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 190,51 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin kabul ve red oranına göre 92,93 TL'sinin davalıdan 1.227,07 TL'sinin de davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç ve 550,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 658,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 257,60 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.050,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.307,00 TL olan yargılama giderinden davanın kabul ve red oranlarına göre 92,02 TL'sinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar yönünden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar yönünden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 18.557,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 04/02/2022
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.