T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/336 Esas - 2022/52
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/336 Esas
KARAR NO: 2022/52
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/08/2020
KARAR TARİHİ: 26/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili ile Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi imzaladığını, davalı borçlu hatlarını müvekkil şirkete taşıdığını, davalı borçlu adına birden fazla hat bulunduğunu, bu hatlara ilişkin sözleşmeler de sunulduğunu, ayrıca telefon alımı da gerçekleştirildiğini, borçlunun müvekkil şirket ile imzaladığı sözleşmeleri, vergi levhasını ve eklerini sunduklarını, davalı şirket olduğu için fatura hesap numarası ile tüm hatları faturalandırıldığını, fatura borçlarını ödemediğini, davalı herhangi bir ödeme yapmadığı için Ankara ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı ile taleplerinin arabuluculuk vasıtasıyla ödenmesi için talepte bulunulduğunu yapılan görüşme neticesinde taraflar uzlaşamadıklarını, davalı borçlunun bora itirazı haksız olduğunu belirterek davalarının kabulü ile davalının borçlunun Ankara ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.
GEREKÇE:
Dava, fatura alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı vekili, davalı ile Kurumsal Tip abonelik sözleşmesi imzalandığını, davalının hatlarının davacı şirkete taşıdığını, birden çok hattı olduğunu, son dönem faturalarını ödemediğini, yapılan icra takibine itiraz ettiğini ileri sürererk eldeki, davayı açmıştır. Davalı cevap vermemiştir. Arabuluculuk şartının yerine getirilmiş olduğu görülmüş; Ankara ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyası celp edilmiş, davacı tarafça davalı aleyhine toplam 8.692,47 TL için takip yapıldığı, davalının takibe ve borca itiraz ettiği görülmüştür. Abonelik sözleşmesi, ilgili belgeler ve ödemeler celp edilmiş, uzman bilirkişiden rapor alınmış,hükme yeterli olduğu anlaşılan birirkişi raporu doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın kısmen kabulüne, Ankara ... Müd.'nün ... sayılı dosyasında 7.989,63 TL asıl alacak, 496,38 TL işlemiş faiz, 9,67 TL faizsiz alacak toplamı 8.495,68 TL'ye yönelik itirazın iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit ve muayyen olduğundan %20'si 1.699,13 TL inkar tazminatının davalıdan tahsiline,
Alınması gereken 580,33 TL harçtan peşin alınan 104,99 TL harcın düşümü ile eksik kalan 475,34 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan toplam 159,39 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin kabul ve red dikkate alınarak 1.280,40 TL'nin davalıdan alınarak, 39,60 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan kabule göre hesaplanan taktiren 824,98 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Talep halinde artan avansın iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı. 26/01/2022