T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/354 Esas - 2022/967
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/354 Esas
KARAR NO: 2022/967
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/08/2020
KARAR TARİHİ: 28/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Grup Ltd. Şti. ile 04.01.2018 tarihinde idarenin ihtiyacı olan Sudan Projesi ve Kuruluşları diğer yurtdışında sağlanabilecek iş birliği konularında sözleşme imzalandığını, sonrasında yine 2018/343444 ihale kayıt numaralı 13.08.2018 tarihli 10 ay süreli sözleşme imzalandığını, dava konusu sebepsiz zenginleşilen 35.000 TL iş bu 13.08.2018 tarihli sözleşme kapsamında davalı firma temsilcisi dava dışı ...'e harcırah olarak verildiğini, imzalanan iş bu sözleşme neticesinde müvekkili idarenin yurtdışı geçici görevlendirme konulu 04.09.2018 tarihli ekli yazısı ile davalı firma yetkilisi ...'in 06-12 Eylül 2018 tarihleri arasında Tarım ve Orman Bakanı ve Ticaret ve Gümrük Bakan Yardımcısı Başkanlığından 06-12 Eylül 2018 tarihleri arasında ... projesi kapsamında Sudan'da yatırım imkanları konusunda yapılacak ziyaret için müvekkil idare ve davalı ... Grup Proje Yatırım Dan. Tic. Ltd. Şti. adına danışmanlık hizmeti vermek üzere danışman olarak Sudan'da geçici görev ile görevlendirilen davalı firma yetkilisi ...'e vize masrafları ve ziyaret masraflarının karşılanması amacıyla 35.000 TL harcırah avansı verilmesi istenildiğini ve 05.09.2018 tarihli ekli dekont ile davalı ...'e Sudan'da ... projesi kapsamında vize masrafları ve ziyaret masrafları için harcırah avansı verildiğini, verilen söz konusu avans ticari bir avans olmadığını, 6245 sayılı Harcırah Kanununun 8. Maddesi kapsamında verildiğini, 6245 sayılı Kanunun 8. Maddesine göre, memur veya hizmetli olmadıkları halde 6245 sayılı Kanuna tabi kurumlarca geçici bir görev ile görevlendirilenlere yol masrafı ve gündelik için harcırah verilebilmesi mümkün olduğunu, bu kapsamda dava dışı davalı firma yetkilisi ...'e harcırahı göreve gitmeden avans olarak verildiğini, sonrasında davalı firma tarafından 06-12 Eylül 2018 arasında Sudan'da gerçekleşen ziyaret ve vize masrafları nedeniyle verilen 35.000 TL'nin harcama dekontlarını gösteren bilgi ve belgeler istendiğini, söz konusu belgeler sunulmadığını, firmaya yapılan sözlü ve yazılı ikazlara rağmen davalı tarafından ödeme yapılmadığını ve sebepsiz zenginleşildiğini belirterek davalarının kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 35.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sıfat yokluğu yönünden, davacının 03.12.2019 tarihli dava dilekçesinde ... Projesi kapsamında Sudan'da yatırım imkanları konusunda yapılacak ziyaret için ... Grup Proje Yatırım Danışmanlık Tic. Ltd. Şti. ile sözleşme yaptıklarını, sözleşmeye istinaden işi üstlenen ... Grup adına ...'e avans ödemesi kapsamında 35.000 TL ödediklerini beyan ettiklerini, eldeki dava konusu olayda dava dışı ... Grup ile yapılan sözleşme nedeniyle avans ödemesi gerçekleşmesine rağmen dava müvekkil ...'e yöneltildiğini ve pasif husumet yokluğu bulunduğunu, görev yönünden davanın dava dışı ... Grup Proje Yatırım Danışmanlık Tic. Ltd. Şti.'nne yöneltilmesi gerektiğini, bu doğrultuda dava dışı tüzel kişinin limited şirketi olduğu ve TTK hükümlerine tabi olduğunun ortada olduğunu, esasa ilişkin olarak; davacının dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu sözleşme iş bu uyuşmazlık ile ilgili olmadığını, zira sözleşme tarihi ve şartları incelendiğinde başlangıç tarihinin 04.01.2018 olduğunu, işin bitiş süresinin 6 ay olduğunun görüleceğini, ayrıca yine sözleşme tarafının müvekkil olmadığı da izahtan vareste olduğunu, 05.09.2018 tarihinde yatırılan 35.000 TL avans ödemesi hakkında hem mail yolu ile hem de düzenli raporlamalar ile ... Grup tarafından ilgili daireler ve Genel Müdürlük yazılı olarak bilgilendirildiğini, konu ile ilgili yazılı evrakların ellerinde olanları ibraz edileceğini, ayrıca müvekkilinin ... ile yaptığı yazışmalar ...'in sağladığı ...@....gov.tr ile yapılmakta olduğunu, ancak ...'in erişimi kapatması nedeni ile ilgili yazışmalara taraflarından erişim sağlanamadığını, bu nedenle mail yazışmalarının celbini talep ettiklerini belirterek haksız ve hukuka aykırı iş bu davanın reddine, takibinde haksız ve kötüneyitli olan davacı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, ödenen harcırah avansının tahsili talebine ilişkindir.
Davacı vekili, davalı ile 4.1.2018 tarihinde Sudan Projesi ve Kuruluşça diğer yurt dışında sağlanabilecek işbirliği için sözleşme imzalandığını, idarenin yurtdışı geçici görevlendirmesi ile firma yetkilisi ... ‘in 6-12 Eylül 2018 tarihleri arasında ... projesi kapsamında Sudan ‘da yatırım imkanları konusunda yapılacak ziyaretle ilgili vize ve ziyaret masrafları için ... ‘e 5.9.2018 tarihinde 35.000,00 TL harcırah avansı ödendiğini, ancak firmanın yaptığı harcamalara ilişkin belge ve dekontları sunmadığını, sebepsiz zenginleşmenin söz konusu olduğunu ileri sürerek tahsili için eldeki davayı açmıştır. Cevap dilekçesi sunulmamıştır. Ankara 27. Asliye hukuk Mahkemesi 2019/ 441 sayılı dosyasında ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Davalı ile yapılan 13.8.2018 tarihli Danışmanlık Hizmeti Alımına Dair Sözleşme sunulmuş, firma yetkilisi olarak ... ‘in imzasının olduğu görülmüştür. Davaya konusu Sudan işi ili ilgili belgeler ve ödeme ile harcırahla ilgili yazışmalar celp edilmiş ,davalı defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, defterlerin yasaya uygun olduğu görülmüş, davalı tarafça dava konusu işle ilgili Sudan faturasında uçak bileti, otel ve transfer ücreti ve bir kısım muhteviyatı tespit edilemeyen faturaların olduğu ve davacıdan 30.9. 2018 tarihinde 33.821,07 tlnin tahsil edildiği, ... ‘in Sudan seyahati nedeniyle ... ve davalı ... Grup Ltd. Şti.’ ne 39.555,21 tl nin ödediği, bundan 5.9.2018 tarihinde ... ‘e ödenen 35.000,00 TL nin mahsup edilmediğinin tespit edildiği, davalının itirazı ve sunduğu bir kısım faturaların borcu söndüren belge olma ihtimaline binaen bilirkişilerce yeniden incelemeye alındığı ancak dava konusu işle ilgili bağlantısının kurulamadığı, davalı defterlerinde ... ‘ e yapılan 35.000,00 TL lik ödemeye ilişkin kaydın bulunmadığının bildirildiği görülmüştür. ...’in şirket yetkilisi olarak sözleşmeyi imzaladığı, davalının sözleşmeye itirazının olmadığı, ... ‘e yapılan ödemenin sözleşme gereği Sudan işi için yapıldığının sabit olduğu, daha önce Ankara 27. Asliye Hukuk mahkemesi 2019/441 sayılı dosyasında husumetin ... ‘e yöneltildiği ve ... tarafından sunulan cevap dilekçesinde ödemenin şirket adına yapıldığı ileri sürülerek husumet itirazında bulunulduğu ve davanın bu nedenle reddedildiği gözetilerek ... ‘e yapılan ödemenin şirketi bağlayacağı, ve ... ‘e 5.9.2018 tarihinde yapılan harcırah ödemesinin mahsubu yapılmaksızın yeniden faturalandırılarak 30.9.2018 tarihinde 33.821,07 ve 21.9.2018 tarihinde 5.734,14 TL tahsilatın yapıldığı, mükerrer ödemenin olduğu anlaşıldığından sebepsiz zenginleşmenin mükerrer ödemeyle gerçekleşeceği gözetilerek yapılan son ödeme tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmesi gerektiği kanaatı hasıl olduğundan aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın kabulüne, 35.000 TL'nin 25.10.2018 temerrüt tarihinden avans faizi ile davalıdan tahsiline,
Alınması gereken 2.390,85 TL harçtan peşin alınan 597,72 TL harcın düşümü ile eksik kalan 1.793,13 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan toplam 652,12 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 3.022,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Talep halinde artan avansın iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı. 28/12/2022