T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/363 Esas - 2022/114
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/363 Esas
KARAR NO: 2022/114
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/08/2020
KARAR TARİHİ: 15/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ... plakalı araç ile davalıya ait ve onun idaresindeki ... plakalı aracın 12/02/2020 tarihinde karıştığı trafik kazası neticesinde davacıya ait aracın hasar gördüğünü, kazanın oluşumunda diğer davalı ... Sigorta A.Ş.'ye sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, davacıya ait aracın ekspertiz raporuna göre 9.750,00 TL değer kaybına uğradığını, tamir süresince araçtan mahrum kaldıklarını ve ekspertiz ücreti ödemek zorunda kaldıklarını belirterek, değer kaybı ve ekspertiz ücreti olmak üzere şimdilik 100,00 TL'nin davalılardan, araç mahrumiyet bedeli olmak üzere şimdilik 50,00 TL'nin davalı ...'dan kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş; 10/01/2022 tarihli dilekçe ile davasını ıslah ederek 8.000,00 TL değer kaybı ile 350,00 TL ekspertiz ücretini davalılardan müştereken ve müteselsilen, 2.500,00 TL araç mahrumiyet bedelinin davalı ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.
CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğu, sorumluluklarının ancak poliçe teminat limiti ile davalı sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, değer kaybının ZMMS Genel Şartları kapsamında hesaplanması gerektiğini, kazaya karışan araçlar ticari olmadıkça avans faizi talep edilemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; kaza dolayısıyla herhangi bir kusurunun olmadığını, davacı tarafından talep edilen miktarların fahiş olduğunu, ekspertiz raporunu kabul etmediğini, avans faizi talep edilmesinin mümkün olmadığını, araç mahrumiyet bedeli isteminin farazi olduğunu, sebepsiz zenginleşme amacına dayandığını, kötü niyetli olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan değer kaybı, araç mahrumiyet bedeli ve ekspertiz ücretinin davalı sürücü ...'dan ve ZMMS poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
Tarafların göstermiş oldukları deliller toplanmış, davalı sigorta şirketinden ... plakalı araca ait ZMMS poliçesi ile hasar dosyası celbedilmiş ve dosya kapsamında adli trafik uzmanı ve makine mühendisi hasar uzmanı bilirkişilerden oluşan heyetten rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti raporunda özetle; davacıya ait ... plakalı ... marka halk otobüsünün dava dışı sürücüsü ...'ın dava konusu araç değer kaybına ilişkin maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda kusursuz olduğu, davalı ... Sigorta poliçesiyle olay tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan ... marka ... plakalı özel aracın maliki ve sürücüsü olan davalı ...'un dava konusu araç değer kaybına ilişkin maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda tamamen %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının olay tarihi 12/02/2020 tarihi itibarıyla 8.000,00 TL, araç mahrumiyet zararının 2.500,00 TL, toplam zararının 10.500,00 TL olacağı yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile gerekçeli ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmasına karar verilen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketine 61371142 nolu ZMMS poliçesi kapsamında 11/11/2019 - 11/11/2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalı olmakla poliçenin 12/02/2020 olan kaza tarihini kapsadığı ve araç başına maddi 39.000,00 TL, kaza başına maddi 78.000,00 TL olmak üzere poliçe teminat limiti belirlendiği; meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta 8.000,00 TL tutarında değer kaybı oluştuğu, trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu anlaşılmakla davalı sigorta şirketinin bilirkişi raporu ile belirlenen toplam 8.000,00 TL değer kaybından poliçe teminat limiti dahilinde davalı sürücü ... ile birlikte müştereken ve müteselsilen tazmin yükümlülüğünün bulunduğu; 2.500,00 TL olarak belirlenen araç mahrumiyet bedelinin ZMMS poliçe teminatı dışında kalması sebebiyle davalı sigorta şirketinin davacı tarafından talep edilen bu bedelden sorumlu olmadığı, ne var ki davalı sürücünün haksız fiil hükümlerine göre sorumlu olduğu; davacının davalı sigorta şirketinden KTK'nın 99. maddesi gereği ihbar tarihinin 8 iş günü sonrası olan 26/06/2020 temerrüt tarihinden itibaren, davalı sürücü ...'dan ise 12/02/2020 kaza tarihinden itibaren, dava konu aracın ticari nitelikte olması ve zararın davacı bakımından ticari işten kaynaklanması sebebiyle TTK'nın 8. maddesi hükmünce avans faizi talep edilebileceği; 350 TL ekseptriz ücretinin ise davacı lehine yargılama giderlerine dahil edilerek karar verilmesi gerektiği (Emsal: Yargıtay 17. HD.'nin 28/06/2012 tarih ve 7444/8286 sayılı kararı) sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulü ile son tahlilde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile,
1- 8.000,00 TL değer kaybının davalı ... yönünden 12/02/2020 kaza tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden ( poliçe teminat limiti ile sorumlu olmak kaydıyla ) 26/06/2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2- 2.500,00 TL araç mahrumiyet bedelinin 12/02/2020 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3- 350 TL ekspertiz ücretinin davacı lehine yargılama giderlerine dahil edilmesine,
4- Alınması gereken 546,48 TL harçtan peşin alınan 54,4 TL, ıslah dilekçesi ile yatırılan 186 TL harcın toplamı olan 240,4 TL'nin mahsubu ile bakiye 306,08 TL harcın 223,21 TL'den davalılardan müştereken ve müteselsilen, 82,87 TL'sinden davalı ...'un münferiden sorumlu olması kaydıyla davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5- 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin, 1.005,72 TL'sinden davalıların müştereken ve müteselsilen, 314,28 TL'sinden davalı ...'un münferiden sorumlu olması kaydıyla davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
6- Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 54,4 TL başvurma harcı, 54,4 TL peşin harç ve 186 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 294,8 TL'nin, 224,60 TL'sinden davalıların müştereken ve müteselsilen, 70,20 TL'sinden davalı ...'un münferiden sorumlu olması kaydıyla davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7- Davacı tarafından yapılan 223,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti ve 350 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.973 TL olan yargılama giderinin, 2.503 TL'sinden davalıların müştereken ve müteselsilen, 470 TL'sinden davalı ...'un münferiden sorumlu olması kaydıyla davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar yönünden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin, 3.885,00 TL'sinden davalıların müştereken ve müteselsilen, 1.215 TL'sinden davalı ...'un münferiden sorumlu olması kaydıyla davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
9- Davalılar tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10- Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı ...'un yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 15/02/2022