T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/380 Esas - 2022/228
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/380 Esas
KARAR NO: 2022/228
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 02/09/2020
KARAR TARİHİ: 18/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 18/10/2012 tarihinde ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı kazada yaya olan davacıya çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının sakat kaldığını, kaza nedeniyle ceza yargılamasının Ankara 9. Sulh Ceza Hakimliğince yürütüldüğünü, kazaya sebebiyet veren aracın ZMMS poliçesinin davalı sigorta şirketince yapıldığını, davacının kaza sonrası tedavisine rağmen eski sağlığına kavuşamadığını, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen rapora göre %5 oranında sürekli maluliyetinin, geçici iş göremezlik süresinin 6 ay, bakıcı ihtiyacının 2 ay olduğunun belirlendiğini belirterek şimdilik 400,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL bakıcı gideri, 4.500,00 TL daimi iş göremezlik ve 1.260,00 TL adli tıp rapor ücreti olmak üzere 6.260,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6704 sayılı kanunun 5 maddesine göre tazminat talebinde bulunacak zarar görenlerin ZMMS sigortası sınırları içerisinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta şirketine başvuru yapma zorunluluğu getirildiğini, davacının başvuruyu yapmadığını bu nedenle davanın reddini talep ettiklerini, davaya konu kazaya ilişkin kusur tespitlerinin Adli Tıp Kurumu tarafından yapılmasını talep ettiklerini, yine davacının daimi maluliyetinin tespiti adına Adli Tıp Kurumundan özürlü sağlık raporunun alınması gerektiğini, maluliyetinin tespitinden sonra uzman aktüer bilirkişilerce hesaplama yapılması talep ettiklerini, davalının geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri, ve adli tıp raporu taleplerine yönelik sorumluluğunun bulunmadığını davacının faiz taleplerini kabul etmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 25.11.2020 tarihli raporda özetle; "davacının dosyasının incelenmesi, yapılan muayene ve değerlendirme sonucunda 18/10/2012 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen medial ve lateral molleol fraktürü dikkate alınarak Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve ekindeki cetveller esas alınarak iş gücü kaybı oranı hesaplandığında yaşına göre %4,3 olarak bulunduğu, 18/10/2012 tarihindeki trafik kazasına bağlı çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %4,3 olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanılmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyacı süresinin 2 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin altı aya kadar uzayabileceği" şeklinde görüş bildirmiştir.
Mahkememizce Adli Tıp Kurumundan Alınan 04/02/2021 tarihli kusur raporunda özetle; "Davalı taraf sürücüsü ...’in %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, Davacı yaya ...’ın %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu" şeklinde görüş bildirmiştir.
Tarafların itirazı üzerine mahkememizce Adli Tıp Kurumundan Alınan 04/11/2021 tarihli kusur raporunda özetle; "Davalı taraf sürücüsü ...’in %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, Davacı yaya ...’ın %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu" şeklinde görüş bildirmiştir.
Mahkememizce alınan 07/02/2021 tarihli aktüer raporunda özetle "geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının 832,17 TL olduğu, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 20.932,73 TL olduğu, geçici bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının ise 376,20 TL olduğu, davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası temerrüte düşme tarihinden itibaren avans faizi yürütecek tazminat talebinde bulunabileceği kaza tarihinde ZMSS poliçesi ölüm ve sakatlanma teminat limit tutarının 225.000,00 TL olduğu hesaplanan tazminat tutarının limitleri aşmadığı" şeklinde görüş bildirmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir.
Kazaya karışan ... plakalı aracın 03.03.2012-2013 tarihleri arasında davalı ... Sigorta AŞ (... Sigorta) tarafından zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalandığı anlaşılmıştır.
Ankara 9. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2013/59 Esas, 2014/435 Karar sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde dava dışı ...'in kaza tarihi olan 18.19.2012 tarihinde sigortalı araç ile Ziya Oralay Caddesini takiben seyretmesi esnasında davacıya sağ dikiz aynası ile çarparak kazaya neden olması nedeniyle neticeten 9.000,00 TL adli para cezasına çarptırıldığı, ilama karşı temyiz davası sonucunda Yargıtay 12. Ceza Dairesi'nin 26.12.2017 gün 2016/4724 Esas, 2017/10902 Karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalı sigorta şirketinden hasar dosyası celp edilmiş olup kaza nedeniyle ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Kazaya ilişkin tedavi evrakları Ankara Şehir Hastanesi'nden celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde incelendiğinde; kaza tarihi olan 18.10.2012 tarihinde hükme esas alınan 10.11.2021 tarihli Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı raporundan anlaşılacağı üzere kaza mahallinde dava dışı sigortalı araç sürücüsünün %20, davacının ise %80 oranında kusurlu olduğu şekilde yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği, kaza sonrasında kaza tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre hesaplandığı şekliyle davacının %4,3 oranında sürekli işgöremezlik ile 6 ay geçici iş göremez olacak ve 2 aya varan şekilde bakıcıya muhtaç kalacak şekilde malul olduğu, yine hükme esas alınan 07.02.2022 tarihli aktüer bilirkişi raporunda ise TRH 2010 yaşam tablosuna göre ve progresif rant uygulanmak suretiyle yapılan hesaplamada kusur indiriim sonrasında 832,17 TL geçici iş göremezlik, 20.932,73 TL sürekli iş göremezlik ve 376,20 TL bakıcı gideri tazminatı talep edebileceği anlaşılmıştır.
Yine dava dilekçesi ekinde sunulan başvuru evrakı ve davacı tarafından davalıya gönderilen temerrüt ihtarında belirtilen 15 günlük süre sonunda davalının temerrüte düştüğü kabul olunarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile 20.932,73 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 832,17 TL geçici iş göremezlik tazminatı 376,20 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 22.141,10 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 06/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 1.512,46 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL, ıslah dilekçesi ile yatırılan 60,00 TL harcın toplamı olan 114,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.398,06 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç ve 60,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 168,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 288,60 TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.676,30 TL adli tıp masrafı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 570,00 TL muayene ücreti olmak üzere toplam 4.534,90 TL olan yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar yönünden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 18/03/2022