T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/436 Esas
KARAR NO: 2021/56
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 25/09/2020
KARAR TARİHİ: 27/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki doğrultusunda satılan ürünler nedeniyle ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile borçlu aleyhine başlatılan icra takibine borçlunun icra takibini uzatmak maksadıyla kötü niyetli, haksız ve hukuka aykırı borca itirazı üzerine takip durduğunu, davalı tarafından itiraz edilen icra takibi, borçluya satılan ürünler karşılığında kesilen faturalar, irsaliyeler ve açık hesaba dayanmakta olup karşılığında kesilen faturalar, irsaliyeler ve açık hesaba dayandığını, talep edilen alacak davasının ticari defter ve kayıtlarında sabit olduğunu, davalı/borçlu borcunu yıllardır ödememiş olduğunu, kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, bu nedenlerle takibin devamı ve davalı borçlunun itirazının iptali için İcra İflas Kanununun 67 maddesi gereğince iş bu davalarını ikame edildiğini ve lehlerine takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı öncelikle taraf husumetin merkez birliğine karşı yapılması gerekirken sözleşmeye taraf olmayan taraflarına dava açmak suretiyle yanlış taraf teşkilinden dolayı öncelikle taraf yönünden davanın reddi gerektiğini, ayrıca borcun ödenmemesinden kaynaklanan taraflarına icra takibi yapılmış ise de belirttikleri davacı firmanın tek taraflı fesih sebebiyle merkez birliği ile olan sözleşmesini feshettiğinden ellerinde kalan malları iade etmek tekliflerini kabul etmemiş malların değerini talep ettiklerini, sözleşmede belirtildiği gibi taraflar arasında alım satım sözleşmesi değil, bir çeşit komisyon sözleşmesi mevcut olduğunu, satımı gerçekleşmeyen halen ellerinde bulunan malların iadesine hazır oldukları halde kabul etmeyerek bedelini talep eden davacının hukuken sözleşme gereği haksız bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE:
Dava; fatura bedellerinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı vekili, satılıp teslim edilen ürünler için düzenlenen fatura bedellerinin ödenmediğini, yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı Birlik yetkilileri ; sözleşmenin tarafının ....Yetiştiricileri Birliği olup kendilerinin taraf olmadığını, Birliğin sözleşmeyi fesh ettiğini, ellerinde kalan ürünleri iade etmek istediklerini kabul edilmediğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Davalı ... Tacir olmayıp sivil Toplum Örgütü şeklinde olduğundan TTK 4-5 maddeleri uyarınca görevli mahkemenin Ankara Asliye Hukuk Mahkemesi olması nedeniyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davalı ... Birliğinin Sivil Toplum Örgütü şeklinde olup, tacir olmadığı gözetilerek HMK 114/1-c ve 115 maddeleri uyarınca görev nedeni ile dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, karar kesinleştiğinde süresinde başvuruda bulunulması halinde dosyanın görevli ve yetkili Ankara Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
HMK.' nun 330 ve 331/2. maddesi gereğince yargılama harç ve giderleri ile avansın görevli mahkemece dikkate alınmasına, tarafların HMK.' nun 20/1. maddesinde öngörülen sürede başvurmaması halinde bu hususun mahkememizce dosya üzerinden karara bağlanmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı. 27/01/2021
Katip ...
Hakim ...