T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/464 Esas - 2021/475
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/464 Esas
KARAR NO: 2021/475
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/10/2020
KARAR TARİHİ: 15/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Banka ile Davalı Borçlu ... arasında imzalanan Bankacılık Hizmet Sözleşmesi'ne istinaden ... nolu kredi kartı kullandırıldığını, davalı borçlunun sözleşme hükümlerini yerine getirmeyerek borcunu ödemediğini ve borcun ödenmesi için Müvekkili Banka tarafından 30.01.2020 tarihli 3946 yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin davalı borçlu tarafından 03.02.2020 tarihinde bizzat tebellüğ edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine, alacağın tahsili amacıyla davalı borçlu hakkında 20.02.2020 tarihinde ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibine başlanıldığını ve davalıdan; 33.917,54 TL asıl alacak 517,07 TL kat öncesi ihtar masrafı ve vergiler, 1.794,83 TL kat öncesi işlemiş faiz ve ferileri, 288,30 TL kat sonrası işlemiş faiz % 20,40 (05.02.2020 – 20.02.2020) 14,42 TL BSMV 36.532,16 TL nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek %20,40 temerrüt faizi , faizin gider vergisi, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsilinin talep edildiğini, ödeme emri davalı borçluya 25.02.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak; davalı borçlunun 02.03.2020 tarihli itiraz dilekçesi ile borcun tamamına itiraz ettiği ve takibin durduğunu belirtilerek davalı borçlunun Ankara ...İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile yaptığı icra takibine vaki itirazının iptaline, haksız inkar sebebiyle %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçluya tahmiline karar verilmesi talep edilmiştir.
CEVAP:
Davalı tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın davasını kabul etmediklerini, icra takibi yapılırken açıklamalı takibe esas sözleşme ya da diğer belgeler eklice gönderilmediğini, icra takibindeki faizlerin yüksek olarak hesaplandığını, faize de itiraz ettiklerini, faiz oranlarındaki yeni düzenlemelerin dikkate alınmadığını, borçların bir kısmının zamanaşımına uğradığını, davacı tarafça talep edilen icra inkar tazminatının da yerinde olmadığını, koşullarının da oluşmadığı hususlarını belirtilerek; haksız ve yersiz açılan davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle ve esas yönden davanın reddine, davacı tarafın icra inkar taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
GEREKÇE:
Dava; kredi kartı alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali tahsili talebine ilişkindir.
Davacı vekili,davalı ile aralarında düzenlenen Bankacılık Hizmet sözleşmesine istinaden kullandırılan kredi kartı borcunun ihtara rağmen ödenmediğini, yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı vekili borcun faizin yüksek hesaplandığını , bir kısmı için zamanaşımının dolduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyası celp edilmiş; kredi kartı alacağına dayanılarak takip yapıldığı,davalının itiraz ettiği görülmüştür. Dayanak Kredi sözleşmesi ve belgeler celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmış; davalının tacir olmadığı ve alacağın Bireysel Kredi Kartı Sözleşmesinden kaynaklandığı tespit edilmiştir. Davalının 6502 sayılı yasa uyarınca Tüketici konumunda olduğu, 5411 sayılı yasa uyarınca Bankacılık Kanununa tabi olmadığı, davanın mutlak ticari dava da olmadığı, davalının 6502 sk nun 3/1-k maddesi uyarınca tüketici olması nedeniyle Tüketici mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Uyuşmazlığın bireysel kredi kartı sözleşmesinden kaynaklandığı davanın 6502 sayılı yasadan sonra açıldığı, davalının tacir olmayıp 6502 sayılı kanunun 3/1-k maddesi uyarınca tüketici olduğu 5411 sayılı Banka Kanununa tabi olmadığı Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek HMK 114/1-c ve 115 maddeleri uyarınca görev nedeni ile dava şartı yokluğundan usulden reddine, karar kesinleştiğinde süresinde başvurulması halinde dosyanın görevli ve yetkili Ankara Nöbetçe Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
HMK.' nun 330 ve 331/2. maddesi gereğince yargılama harç ve giderleri ile avansın görevli mahkemece dikkate alınmasına, tarafların HMK.' nun 20/1. maddesinde öngörülen sürede başvurmaması halinde bu hususun mahkememizce dosya üzerinden karara bağlanmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı. 15/09/2021