T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/469 Esas - 2021/196
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/469 Esas
KARAR NO: 2021/196
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 12/10/2020
KARAR TARİHİ: 19/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 24/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/01/2018 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile davacıya ait ... plaka sayılı motosikletin çarpışması sonucu davacının ciddi şekilde yaralandığını, davacının motosiklet sürücüsü olduğunu ve kazanın oluşumunda her iki tarafın kusuru bulunduğunu, davacının kazada yaralanması nedeniyle çalışamadığını ve bakıma muhtaç kaldığını, daimi ve geçici iş göremezlik tazminatları yönünden ... Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve karar verildiğini, bu dosya üzerinden alınan bilirkişi raporunda davacının bakıcı gideri tazminatı olarak 3.607,02 TL hesaplandığını ancak bu tazminatın alınmadığını belirterek 3.607,02 TL bakıcı gideri tazminatının 02/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bu davada dava şartı olarak davacının dava açmadan önce arabuluculuğa başvurmasının zorunlu olduğunu, başvuru yapılmadan açılan davanın reddi gerektiğini, geçici bakıcı giderinin poliçe teminatı dışında olduğunu, sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olduğunu bu nedenle uzman bilirkişilerce inceleme yapılarak kusur oranlarının tespitini talep ettiklerini, ayrıca kazada davacının müterafik kusurunun olup olmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Deliller toplanmış, ... Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosya sureti UYAP'tan celp edilmekle incelenmesinde, davacının davalı sigorta şirketi ile ... aleyhinde huzurdaki davaya konu trafik kazasından dolayı daimi iş göremezlik, geçici iş göremezlik, tedavi ulaşım ve pansuman giderlerine dair tazminata ilişkin talepte bulunduğu, 16/09/2020 tarihinde davanın daimi ve geçici iş gücü kaybına yönelik kabulü ile 34.171,35 TL daimi iş göremezlik ve 4.905,18 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 39.076,53 TL'nin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, bakıcı gideri yönünden harçlandırılmak sureti ile usulüne uygun olarak açılan bir dava bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, davacı vekilinin feragati nedeniyle tedavi, ulaşım ve pansuman giderlerine yönelik talebin reddine dair karar verildiği, davalının istinaf talebi uyarınca dosyanın Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf incelemesinde olduğu, dosya kapsamında alınan Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD Başkanlığı raporunda iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği kanaatinin yer aldığı ancak bakıcı ihtiyacına yönelik herhangi bir tespitin yer almadığı anlaşılmakla mevcut rapor ilgi tutulmak sureti ile dosyamız kapsamında geçici bakıcı gideri istemi yönünden aldırılan raporda ise mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 3 ay olduğu; kusur raporunda ise davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %25, davacının ise %75 oranında kusurlu olduğu şeklinde tespitlerin yer aldığı görülmüştür.
Dava açılmazdan evvel dava şartı kapsamında arabuluculuğa başvurulduğu, tarafların görüşmelere katıldığı ancak anlaşılamaması üzerine anlaşmazlık son tutanağının düzenlendiği görülmüştür.
Dava, trafik kazası nedeniyle ZMMS poliçesi kapsamında sigorta şirketinden geçici iş göremez kalınan süredeki geçici bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, deliller bir arada değerlendirildiğinde, davalı sigorta şirketi tarafından, davaya konu talep yönünden sigorta şirketine başvuruda bulunulmadığı belirtilerek davanın reddinin gerektiği şeklinde cevap verilmişse de, mahkememiz ara kararı uyarınca davacı vekili tarafından 12/03/2021 tarihinde UYAP sisteminden sunulan dilekçe ve eklerinin tetkikinde sigorta şirketine bakıcı gideri de dahil olmak üzere 24/04/2018 tarihli dilekçe ile başvuruda bulunulduğu anlaşılmakla bu savunmaya itibar edilmemiştir.
Davalı sigorta şirketinden celp olunan poliçe ve hasar dosyasında; ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine 22/01/2018-2019 tarihlerini kapsayacak şekilde ZMMS poliçesi ile sigortalı hususi araç olduğu, davacının bu aracın kusuruna dayanarak talepte bulunduğu ve daha önceki tazminatın mahsubu neticesinde davacı talebinin poliçe limiti dahilinde kaldığı anlaşılmıştır.
Davacının geçici iş göremez kaldığı 3 ay süresince bakıcıya ihtiyacı olacağının bildirildiği adli tıp raporu mahkememizce yeterli kabul edilmiş, yine kanun yolu incelemesinde olan ... Ticaret Mahkemesi dosyasında alınan bilirkişi raporunun mahkememizce değerlendirilmesinde olayın oluş şekline uygun olduğu ve davacının %75, davalı sigortalısının ise %25 kusurlu olduğu kabul edildiğinden usul ekonomisi ilkesi gözetilerek kusur incelemesi yaptırılmasına da lüzum görülmemiştir. Bu kabuller uyarınca mahkememizce değerlendirme yapılmak sureti ile; bakıcı gideri tazminatı hesaplamasının mahkememizce yapılabileceği ve teknik uzmanlık gerektirmediği kabul edilmekle davacının da talep miktarı gözetilerek aktüer bilirkişiden de rapor alınmasına lüzum görülmeksizin mahkememizce değerlendirme yapılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı ve 3 ay süre ile bakıcıya ihtiyaç duyduğu, davacının sigorta şirketine yaptığı başvurunun 02/05/2018 tarihinde reddedildiği, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı araç sürücüsünün %25, davacının ise %75 kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce dayanak dava dosyalarındaki rapor usul ekonomisi ilkesi de gözetilerek denetime elverişli ve yeterli kabul edilmekle, davacının geçmiş döneme ilişkin bakıcı tuttuğunun da belgelendirilmemesi nedeni ile 2018 yılındaki net asgari ücret olan 1.603,12 TL dikkate alınarak (1.603,12 TL / %25 kusur x 3 ay = 1.202,34 TL) hesap edilen 1.202,34 TL geçici bakıcı giderinin 02/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair davanın kısmen kabulü şeklinde aşağıdaki şekli ile hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile; 1.202,34 TL geçici bakıcı gideri tazminatının 02/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 82,13 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 27,73 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davanın kabul ve red oranlarına göre 439,96 TL'sinin davalıdan, 880,04 TL'sinin ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 54,40 TL başvurma harcı ve 54,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 108,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 77,00 TL olan yargılama giderinden davanın kabul ve red oranlarına göre 25,67 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar yönünden karar tarihindeki AAÜT madde 13/2 uyarınca 1.202,34 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar yönünden karar tarihindeki AAÜT madde 13/2,3 uyarınca 1.202,34 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 19/03/2021