T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/474 Esas
KARAR NO: 2021/558
DAVA: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 13/10/2020
KARAR TARİHİ: 27/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; trafik kazasında ...’nin bedensel zarara uğraması nedeniyle, 6100 sayılı yasanın 107. Maddesi uyarınca toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek şimdilik 1.000 TL (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere) işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi, tedavi giderleri, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılara ödetilmesine, ayrıca ... (Baba) için 50.000 TL manevi tazminatın ve ... (Anne) için 50.000 TL manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme işleten ve sürücüye ödetilmesine, işleten ve sürücünün taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilere ve bankadaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesi gerektiğini belirterek trafik kazasında Hasan Alvavi’nin bedensel zarara uğraması nedeniyle şimdilik 1.000 TL fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplanacak delillere göre (6100 sayılı yasanın 107. Maddesi uyarınca) maddi tazminat tutarı belirlenerek, işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi, tedavi giderleri, yarılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılara ödetilmesine, ayrıca 50.000 TL ... (baba için) ve ... (anne) için 50.000 TL manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme işleten ve sürücüye ödetilmesine, işleten ve sürücünün taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiller açısından davanın hukuki temeli bulunmamakta olup reddi gerektiğini, davalı müvekkil ... sevk ve idaresinde bulunan araçla 26.05.2019 tarihinde üzücü kazaya karıştığını, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkillerden ...’e ait olduğunu, meydana gelen trafik kazası sonucunda soruşturma açıldığını, Ankara ... Ceza Mahkemesinin ... Esas numaralı dosyası ile kovuşturma aşamasına geçildiğini, yapılan yargılamada Adli Tıp Kurumundan rapor alındığını ve müvekkil ...’nin kazada herhangi bir kusurunun bulunmaması nedeni ile beraat kararı verildiğini, müvekkil ... kaza yaptığı son ana kadar motosikleti görmediğini, motosiklet bir anda önüne çıktığını ve biraz ilerde durduğunu, anlık olarak gerçekleşen olayda müvekkilinin durabilme şansı olmadığını, tüm bu hususlar kamera kayıtları ile de sabit olduğunu, ceza dosyasında ...’nin kusuru olmaması nedeni ile beraat ile sonuçlanıp kesinleştiğini belirterek haksız ve hukuki temeli olmayan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE:
Dava ; trafik kazası nedeniyle yolcu konumunda bulunan davacıda oluşan cismani zarar bedelinin tahsili talebine ilişkindir.
Davacı vekili; 26.5.29019 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın dava dışı Ali darda sevk ve idaresindeki elektrikli bisiklete çarparak arka koltukta oturan 14 yaşındaki davacının yaralanmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek maddi ve manevi tazminat bedelinin tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalı Sigorta vekili kaza ve poliçe tarihinin aynı olup düzenleme saatinin tespitinin gerektiğini,eksik evrak ile başvuruda bulunulduğundan dava şartının gerçekleşmediğini,kusur, Adli tıp raporu ile gerçek zarar tespitinin yapılması gerektiğini; davalılar ... ve ... vekilleri, Ankara ... Ceza Mahkemesi ... sayılı dosyasında davalı sürücünün kusurunun olmaması nedeniyle Beraat kararı verildiğini kusurun tümüyle bisiklet sürücüsünde olduğunu, kaza sonrası hemen yardıma koştuklarını savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Ankara ... Ceza Mahkemesi ... sayılı dosya sureti, Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı Adli Tıp kurumundan alınan Adli tıp raporu , hasar dosya ve poliçesi, tedavi evrakları, , kaza tespit tutanağı ve kaza ile ilgili beyan ve evraklar celp edilmiş; kusur yönünden Karayolları Fen Heyetinden oluşturulan üçlü bilirkişiden rapor alınmış; davalı sürücünün beş şeritli yolun sol şeridini nizami şekilde takip ederken yolun sağında seyir halinde iken kontrolsüzce sola geçiş yaparak yakın mesafeden seyir şeridini kapatan elektrikli bisiklete çarpmamak için etkili fren tedbiri ile sola direksiyon kırmasına rağmen çarpmanın önlenemediği , sürücünün mevcut şartlarda önlemek için alacağı başkaca bir tedbirin olmadığı, olayda oluşuma etki eden herhangi bir tedbirsizlik veya dikkatsizliğinin bulunmadığı bu nedenle sürücünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı birbirini doğrulayan raporlarla saptanmış olup, mahkemece de olayın oluş biçimine uygun olduğu, davalı sürücüye atfedilebilecek bir kusurun bulunmadığı, hal böyle olunca davalıların maddi tazminattan sorumlu tutulamayacağı gibi, manevi tazminat yönünden ;manevi tazminatın varlığı doğrudan kusur sorumluluğu ile ilişkili değil ise de davacı asilin yaralanmasında kusurun davacının bindiği elektrikli bisiklet sürücüsünde olduğu, davalı sürücünün de kusuru olmamasına rağmen kaza nedeniyle mağduriyetinin bulunduğu, ilave tazminata hükmetmenin hakkaniyete uygun olmayacağı gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Kaza da davalı sürücü ...'nin kusurunun olmadığı anlaşıldığından davacının maddi ve manevi tazminat talebinin reddine,
Alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 344,97 TL harçtan düşümü ile fazla kalan 285,67 TL harcın davacıya iadesine,
Davacı tarafından yatırılan başvurma harcının üzerinde bırakılmasına,
6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 13.545,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
Davalı Ankara Anonim Türk Sigorta Şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 13.545,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
Davalılar tarafından yapılan masraf olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Talep halinde artan avansın iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı. 27/10/2021
Katip ...
Hakim ...