T.C. ANKARA ... TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
... TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: ... Esas
KARAR NO: 2021/588
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 16/10/2020
KARAR TARİHİ: 10/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket sigortalısı olan Davalı ... Özel Eğitim İnş. Hizm. Paz. ve Dış. Tic. Ltd. Şti.'ne ait ... plaka sayılı aracın 1000000003847601 ZMSS poliçe numarası ile sigortalandığını, davalıya ait sigortalı araç 05.08.2018 tarihinde dava dışı Alkollü sürücü ... sevk ve idaresindeki, İstanbul Ümraniye Ihlamur Kuyu Mahallesi Alemdağ Caddesi üzerinde seyir halindeki ... plakalı arcın Malazgirt Caddesinde kontrolsüz çıkarak çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sigortalı aracın hasara neden olduğu trafik kazasında karşı taraf olan ... plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu kaza tespit tutanağı ile anlaşıldığından alkollü ve ağır kusurlu olarak kazaya sebebiyet veren dava dışı araç sürücüsünün iş bu fiilinden ... plakalı araç sahibi davalı şirket poliçe genel şartları gereğince sorumlu olduğunu, gerçekleşen kaza sonrası müvekkil sigorta şirketi tarafından oluşan zararlar karşılanmış olduğunu, akabinde davalı şirkete başvuru yapılarak ödenen sigorta tazminatının tahsili talep edildiğini, davalı tarafça zararın karşılanmaması sebebiyle ödenen miktarın tahsili amacıyla Ankara ...Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile borçlulara ödeme emri gönderilmiş ancak davalı şirket takibe itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu, davalı müvekkilinin ödemiş olduğu bedelden ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle beraber sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının haksız itirazının iptaline, bu miktarın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... plakalı aracını sigortalattırdığını, davalıya ait sigortalı aracın 05.08.2018 tarihinde dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindekiyken ... plakalı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasına neden olduğunu bu kaza neticesinde hasardan dolayı ödenen meblağdan davalının sigorta poliçe genel şartları uyarınca sorumlu olduğunu, %100 kusurlu olarak müvekkil şirketin büyük zararına sebep olunduğundan trafik kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulmasını ayrıca aynı olay ve aynı taraflarla ilgili olarak gerçekleşen kaza sonrası icra takibi başlatılarak Ankara ... Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyası üzerinden itirazın iptali davası açıldığında bu davanın da aynı mahkemede birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.
GEREKÇE:
Asıl dava, alkollü sürücünün yaptığı kaza nedeniyle ödenen hasar bedelin ; birleşen dava ödenen değer kaybı bedelinin tahsili için yapılan icra takiplerine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı vekili,ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı aracın 5.8.2018 tarihinde alkollü sürücü ... 'un sevk ve idaresinde iken ... plakalı araca çarptığını, karşı yan araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, hasar bedelinin ödendiğini,poliçe genel şartları gereğince davalının sorumlu olduğunu, Birleşen Ankara ... Ticaret Mahkemesinin ... sayılı dosyasında da değer kaybı bedelinin ödendiğini, yapılan icra takiplerine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali için eldeki davayı açmıştır. Davalı şirket yetkilisi; aracı servise bıraktığını, serviste rızası dışı aracın kullanımı sırasında kazanın olduğunu, sürücünün bu durumu kabul ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı davaya müdahil olmalarını istediği şahısların kimliklerini bildirmiş, bu durum davanın ihbarı olarak kabul edilmiş ise de masraf olmadığından tabliğe çıkmadığı görülmüştür. Ankara ...Müdürlüğünün .. ve Ankara ...Müdürlüğünün ...ı dosyaları , Hasar dosya ve poliçesi, kaza tespit tutanakları, ekspertiz raporu celp edilmiş,Nörolog ve Makine Mühendisi bilirkişiden rapor alınmış sürücünün kaza sırasında 2.09 promil alkollü olduğu;kusurun % 100 oranında alkollü sürücüde olduğu ve kazanın münhasıran alkolün etkisi ile yapılmış olduğu,hasar ve değer kaybı tespitinin yapıldığı, alınan bilirkişi raporunun hükme yeterli olduğu, kazanın münhasıran alkolün etkisi ile yapılması nedeniyle teminat dışı kaldığı, davacının rücu hakkının olduğu görülmüştür. Aracın davalı ... ettirenin rızası dışında kullanılmış olmasının sigorta sözleşmesi nedeniyle açılan davada davalıyı sorumluluktan kurtarmayacağı, davalının kazadan sorumlu olanlara rücu hakkının bulunduğu, davalının tanık dinletme talebinin süresi içinde tanık deliline dayanılmadığı ve davacının rızasının bulunmadığı gözetilerek reddedilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Asıl Davada; Ankara ...Müd.'nün ... sayılı dosyasında davanın kısmen kabulüne, 14.141,44 TL asıl, 383,56 TL faiz toplamı 14.525,00 TL'ye yönelik itirazın iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak yargılamayı gerektirdiğinden inkâr tazminatı talebinin reddine,
Alınması gereken 992,20 TL harçtan peşin alınan 179,71 TL harcın düşümü ile eksik kalan 812,49 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan toplam 234,11 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin kabul ve red dikkate alınarak 1.280,40 TL'nin davalıdan alınarak, 39,60 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan kabule göre hesaplanan taktiren 1.104,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dosya kesinleştiğinde Ankara ...Müdürlüğünün ... sayılı dosyanın iadesine,
Birleşen Ankara ... Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında; Ankara ...Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında; 10.000 TL asıl alacak, 234,25 TL işlemiş faiz toplamı 10.234,25 TL'ye yönelik itirazın iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak yargılamayı gerektirdiğinden inkâr tazminatı talebinin reddine,
Alınması gereken 699,10 TL harçtan peşin alınan 158,07 TL harcın düşümü ile eksik kalan 541,03 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan toplam 212,47 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin kabul ve red dikkate alınarak 1.029,60 TL'nin davalıdan alınarak, 290,40 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan kabule göre hesaplanan taktiren 887,83 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dosya kesinleştiğinde Ankara ...Müdürlüğünün ... sayılı dosyanın iadesine,
Talep halinde artan avansın iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı. 10/11/2021
Katip ...
Hakim ...