T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/506 Esas
KARAR NO: 2021/629
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/10/2020
KARAR TARİHİ: 24/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.03.2020 günü saat 21.45 sularında ...'nin sevk ve idaresinde bulunan müvekkilinin sahibi olduğu ... plakalı aracın ...'ın sevk ve idaresinde bulunan karşı taraf şirketin sahibi olduğu ... plakalı araç ile çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında müvekkil şirkete ait arcın sürücüsü ... kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu gösterildiğini, karşı araç sürücüsü ise kusursuz gösterildiğini, söz konusu kusur oranlarını kabul etmenin mümkün olmadığını, müvekkilinin şirkete ait arcın sürücüsü ..., sola dönmenin uygun olduğu yerde sola dönmek için orta refüje geçtiğini, karşıdan gelen araçları kontrol ettiği sırada arkadan gelen karşı tarafın maliki, ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın hızla gelerek çarpması sonucu meydana geldiğini, sözkonusu kazada müvekkil şirkete ait aracın sürücüsü ...'in trafik kurallarına uygun bir şekilde dönüş için beklerken, kontrolsüz ve hızlı bir şekilde arkadan gelen aracın çarpması sonucu kaza meydana geldiğini, ...'ın sevk ve idaresinde bulunan karşı taraf şirketin sahibi olduğu ... plakalı araç ... Sigorta A.Ş. tarafından 44596369 poliçe numarası ile ZMMS ile sigorta altına alındığını, olay anından bir kaç saniye önce karşı taraf araç sürücüsünün ne kadar hızlı seyrettiğine dair kamera görüntüsünü fiziken dosyaya sunacaklarını, kamera görüntülerinde 1.19 sn de karşı aracın nasıl da hızlı geçtiğinin açıkça görüldüğünü, söz konusu kayıtlar da incelendiğinde olayda karşı tarafın tam kusurlu olduğu gerekçesi ile haklılığının ortaya çıkacağını belirterek davalarının kabulü ile fazlaya ilişkin hakları sakla kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL değer kaybı tazminatı, şimdilik 100,00 TL araç mahrumiyeti tazminatı, şimdilik 100,00 TL araç hasarı bedelini kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın süresinde açılmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, davanın esasıyla ilgili olarak dava konusu trafik kaza tespit tutanağına göre davacı tam kusurlu olduğunu, davacı tarafından ibraz edilen hızın tespitine yönelik yeni delile de itiraz ettiklerini, şöyleki bu delil sonradan ve davacı tarafından elde edilmiş soruşturma aşamasında polis tarafından sunulmadığını, yani hukuka aykırı bir delil olduğunu, delil bütünlüğü bozulduğunu, oynamış kamera kayıtları karara esas almaya elverişli olmadığını, aksi kabulü halinde bu delilin çözümü ve dökümü yapıldıktan sonra taraflarına ibraz edilmesi durumunda, bu delile karşı cevap hakları, keza delile karşı uzman bilirkişi raporu sunma haklarını saklı tuttuklarını, kaldı ki müvekkilinin ... Sigorta A.Ş. ... tarafından 44596369 poliçe numarası ile ZMMS ile sigorta altına alındığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; trafik kazası nedeniyle değer kaybı ve araç mahrumiyeti bedelinin tahsili talebine ilişkindir.
Davacı vekili;davalı ... şirketine ZMMS ile sigortalı olan ve diğer davalının maliki olduğu ... plakalı aracın 1.3.2020 tarihinde davacının sahibi olduğu ... plakalı araçla çarpışması sonucu hasar oluştuğunu, kaza tespit tutanağındaki kusur oranlarını kabul etmediklerini, karşı taraf araç sürücüsünün çok hızlı olduğunu, hasar tespitinin yapılmış olduğunu ileri sürererek değer kaybı ve araç mahrumiyetinin tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalı ... vekili, yetki itirazı ile kusur tespiti yapılmasını, araç mahrumiyetinin teminat dışı olduğunu, kaskodan ödeme yapılıp yapılmadığının tespitini talep ederek ,davalı Akansu Bobinaj ... Ltd. Şti. vekili davanın süresinde açılmadığını, kaza tespit tutanağına göre davacıının tam kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Kazanın Ankara 'da olması nedeniyle HMK 16. maddesi uyarınca yetki itirazı reddedilmiştir. Ankara ... Hukuk mahkemesinin ... D. İş dosyası, hasar dosya ve poliçesi celp edilmiş,uzman Bilirkişiden rapor alınmıştır. Davacıya ait araç sürücüsünün park halinde hareket ile orta refüj aralığında sola dönüş yaparken sol arka gerisinde gelmekte olan araçların uzaklık ve hızını göz önünde bulundurmaması ve yola gereken dikkati vermemesi nedeniyle % 100 kusurlu olduğu, olayın davalı taraf aracının hızından değil davacıya ait araç sürücüsünün doğrultu değiştirme manevrasından kaynaklandığı , kaza tespit tutanağı ile bilirkişi raporunda kusurun aynı doğrultuda olduğu , davalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Dosyada bulunan kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporunun birbirini doğruladığı, kaza da davalı sürücünün kusurunun olmadığı anlaşıldığından davanın reddine,
Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın düşümü ile eksik kalan 4,90 TL TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan başvurma harcının üzerinde bırakılmasına,
6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 300,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan masraf olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Talep halinde davacının artan avansının iadesine,
Dair, davacı vekilinin, davalı ... vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalının yokluğnuda, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı. 24/11/2021
Katip ...
Hakim ...