T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/509 Esas - 2021/274
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/509 Esas
KARAR NO: 2021/274
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/10/2020
KARAR TARİHİ: 12/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile asıl kredi borçlusu ... Grup Mot. Ara. İnş. Taah. İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti arasında 01/06/2018 tarihli 500.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalının borcun tamamına müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine Ankara .... Noterliğinin 22/03/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide olunmak suretiyle hesapların kat edildiğini, borçlulara tanınan süre içerisinde borcun ödenmemesi üzerine de ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile asıl borçlu ve kefiller hakkında tüm borçtan sorumlu olmak üzere borçlu ticari kredi hesaplarından kaynaklanan alacaklar nedeniyle 199.377,39 TL'nin tahsili için icra takibine başlanıldığını, ancak takibe davalının itiraz ettiğini, dava öncesi zorunlu arabuluculuğa başvuruda bulunulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalının usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE : Deliller toplanmış, davacı tarafından genel kredi sözleşmesi, tebliğ şerhli hesap kat ihtarnamesi, hesap hareketleri, bankanın faiz genelgesi suretleri dosyaya sunulmuş, ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası celp edilmekle incelenmesinde; alacaklı ... Bankası A.Ş. tarafından borçlular ... Grup Mot. ... Ltd. Şti., ... ... ve ... ... ... aleyhine 1257 - 7835027 nolu ticari krediden kaynaklanan 190.676,68 TL asıl alacak, 8.286,39 TL işlemiş faiz ve 414,32 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 199.377,39 TL'nin tahsili yönünde ilamsız takip yapıldığı, ödeme emrinin borçlu ... ...'e 26/06/2019 tarihinde tebliğ edildiği ve bu borçlunun aynı gün itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ile gerektiğinde davacı banka şubesi kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; ''davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... Grup Mot. Ara. İnş. Taah. İhr. İth. San ve Tic. Ltd. Şti. arasında 01/06/2018 tarihinde 500.000,00 TL limitli akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca dava dışı asıl borçlu şirkete krediler açıldığı ve kullandırıldığı, davalı kefil Hizmet ...'in sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil olarak imzaladığı için 625.000,00 TL'lik kefalet limitinden ve temerrütünden sorumlu olduğu, davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu şirketin borcunun 22/03/2019 tarihinde kat edildiği, dava dışı asıl borçlu şirkete kullandırılan krediler ile ilgili olarak toplam borç miktarı olan 211.008,30 TL'nin 24 saat içinde bankaya ödenmesi için Ankara .... Noterliğinin 22/03/2019 tarih ve .... sayılı muacceliyet ihtarnamesinin keşide edildiği, davacı banka tarafından gönderilen muacceliyet ihtarnamesinin davalı kefil ... ...'e 26/03/2019 tarihinde TK'nın 21. maddesine göre tebliğ edildiği, davacı banka vekilinin dava dilekçesinde belirttiği üzere dava konusu kredilere uygulanan temerrüt faiz sözleşmesinin ilgili maddesine göre bankanın mevzuat gereği TCMB'sına belirttiği kredi faiz oranlarından muacceliyet tarihinde yürürlükte olan en yüksek kredi faiz oranına bu oranın %50 ilavesi ile bulacak oranda temerrüt faizi uygulanacağı belirtildiği için bankanın TCMB bildirildiği en yüksek faiz oranı %32 olduğundan bunun %50 fazlasının %48 olduğu, ancak davacı banka tarafından %40 temerrüt faiz oranı üzerinden takip yapıldığı denilmiş ise de Yargıtay 19. HD .... K. sayılı kararı ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21 HD. .... K. sayılı kararında bankanın temerrüt tarihindeki aynı nitelikteki kredilere uyguladığı cari faiz oranı belirlenip bu oran üzerinden sözleşme hükümlerine göre temerrüt faiz oranı belirlenir denildiği için dava konusu kredilere uygulanacak temerrüt faiz oranlarının aylık %1,75, yıllık %21 akdi faiz ve %31,50 temerrüt faizi olduğu, davalı kefil ... ...'e gönderilen muacceliyet ihtarnamesi 26/03/2019 tarihinde tebliğ edildiğinden verilen 24 saatlik ödeme süresi sonunda temerrütün 28/03/2019 tarihinde oluştuğunun görüldüğü, davacı banka vekilinin dosyaya ibraz ettiği 1257-7835027 nolu taksitli ticari kredi ile ilgili geri ödeme planında görüleceği üzere dava dışı asıl borçlu şirket tarafından kullandırılan aylık faizin %1,75 (yıllık %21) olan 200.000,00 TL'lik söz konusu taksitli ticari kredisinin 48 taksitinin 7 adedinin normal süresine ödendiği, geriye kalan 41 taksitin ödenmediği, en son ödeme yapılan 02/01/2019 tarihi itibariyle ödenmeyen ana para miktarının 180.859,34 TL olduğu, bu miktara 02/01/2019 tarihinden hesabın kat edildiği 22/03/2019 tarihine kadar davacı bankanın uyguladığı %21 akdi faiz oranı uygulanarak hesap kat tarihindeki miktarın tespit edildiği, bu miktara da 28/03/2019 temerrüt tahine kadar davacı bankanın uyguladığı %21 akdi faiz uygulanarak asıl alacak miktarının bulunacağını, asıl alacak miktarına da 28/03/2019 temerrüt tarihinden 18/06/2019 icra takip tarihine kadar davacı bankanın uygulaması gereken %31,50 temerrüt faiz oranı uygulanarak icra takip tarihi itibariyle borç miktarının tespit edildiği, yapılan hesaplamada asıl alacak miktarının 190.682,16 TL toplam alacak miktarının da 205.047,67 TL olarak hesap edilmiş ise de davacı bankanın icra takip talebindeki asıl alacak talebinin 190.676,68 TL toplam alacak talebinin de 199.377,39 TL olduğundan davacı bankanın icra takip tarihi itibariyle 190.676,68 TL asıl alacak, 8.286,39 TL işlemiş faiz, 414,32 TL BSMV olmak üzere toplam 199.377,39 TL alacağı olduğu, davalı kefilin bankaya olan asıl alacak miktarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek %31,50 oranında uygulanacak temerrüt faizi ile birlikte ödenmesi gerektiği" şeklinde kanaat bildirmiştir.
Dava açılmazdan evvel dava şartı olarak arabulucuğa başvurulduğu, davalının görüşmelere katılmaması nedeniyle anlaşmazlık son tutanağının düzenlendiğini görülmüştür.
Dava; genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredilerden kaynaklanan alacağın müteselsil kefilden tahsili yönünde başlatılan ilamsız takibe davalının yaptığı itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... Grup Mot. Ara. İnş. Taah. İhr. İth. San ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 01/06/2018 tarihli 500.000,00 TL genel kredi sözleşmesinde davalı ... ...'in müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu, 625.000,00 TL'lik kefalet limitinin yer aldığı, müteselsil kefil davalının sözleşme tarihi itibariyle asıl borçlu şirketin ortağı olduğunu gösterir sicil gazetesinin dosya kapsamına sunulmuş olması nedeniyle TBK 584. maddesinde öngörülen koşul ve istisnanın gerçekleştiği, öte yandan asıl borçlu şirketin sözleşmedeki adresine gönderilen hesap kat ihtarnamesinin iade edilmiş olduğu görülmekle sözleşme tarihi itibari ile TBK 586. maddesi kapsamında müteselsil kefalet koşullarının oluştuğu ve ödenmeyen alacağın müteselsil kefilden de talep edilebileceği mahkememizce kabul edilmiştir.
Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... Grup Mot. Ara. İnş. Taah. İhr. İth. San ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan taksitli ticari krediler nedeniyle dava dışı asıl borçlu yanında müteselsil kefil olan davalının ödenmeyen kredi borcundan kefalet limiti oranında ve kendi temerrütlerinin hukuki sonuçları ile sorumlu olduğu anlaşılmakla, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu şirkete kullandırılan taksitli ticari krediler kapsamında ödenmeyen taksitler nedeniyle sözleşme hükümleri dikkate alınarak bilirkişi tarafından yapılan rapordaki hesaplama ve takip ile bağlılık neticesinde varlığı ve miktarı kanıtlanan davacı bankanın alacağına ilişkin açılan ve kanıtlanan davanın kabulünün gerektiği mahkememizce kabul edilmiş, alacak likid bulunduğundan asıl alacak miktarı üzerinden davacı yaranına icra inkar tazminatına da hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile;
A) Tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalı borçlunun ... Müdürlüğü ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin asıl alacağa %31,50 oranında temerrüt faiz uygulanmak suretiyle aynen devamına,
B) %20 icra inkar tazminatı olan 38.135,34 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 13.619,47 TL harçtan peşin alınan 2.407,98 TL'nin mahsubu ile bakiye 11.211,49 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 2.407,98 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.462,38 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 62,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 862,00 TL olan yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 22.406,42 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 12/04/2021