T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/512 Esas
KARAR NO: 2022/306
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 30/10/2020
KARAR TARİHİ: 12/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili kuruluşa ait ... plaka sayılı otobüse, davalı ... Grup Turz. Taş. Org. ve Dan. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti ait olup sevk idaresindeki şahsı tespit edilmeyen ... plakalı araçtan 27/05/2018 günü İstanbul yolu Eryaman istikametinde sert bir cisim fırlatılmak suretiyle hasar verildiği, meydana gelen hasar sonrasında otobüsün şoförünün otobüsü durdurarak olay yerine polis çağırdığını, kuruluşun zararının tahsili için Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası kapsamında başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini, kuruluşun zararının sorumlu olduklarını, kazanın akabinde kuruluşun hasar saptama komisyonu tarafından yapılan çalışma neticesinde toplamda 907,79 TL kuruluş zararı ve gelir yoksunluğu olduğunun tespit edildiği, takibe itirazın kötü niyetli olduğundan %20 icra inkar tazminatı ile birlikte fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla davalının itirazının iptal edilerek takibin devamına karar verilmesini mahkememizden talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait olan ... plakalı aracın müvekkil şirket tarafından dava dışı ...’ya kiralandığını, iddia edilen olay gününde bahse konu aracın bu kişinin sevk ve idaresinde olduğunu, bu kişinin bizzat yazılı ifadesinde olay esnasında iddia edilen mahalde olmadığını, hiçbir şekilde böyle bir olaya karışmadığını beyan ettiğini, otobüs şoförünün seyir halinde iken ve trafiğin yoğun olduğu istikamette, iddia ettiği sert cismin hangi araçtan geldiğini net bir şekilde görmesinin de mümkün olmadığını, sadece bir iddiadan ibaret olan bu durumu kabul etmelerinin mümkün olmadığını, müvekkili şirkete ait aracın böyle bir olaya karışmadığını bildirerek, davanın reddine, davacı tarafın alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmış, davanın dayanağı olan Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası celp edilmiş, taraflarca hazır edilen tanıklar dinlenmiş, davaya konu aracın trafik tescil kayıtları getirtilmiş, davaya konu trafik kazasına ilişkin kayıtların temini bakımından Ankara İl Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılmıştır.
Davalı tanığı ... beyanında özetle; ... plakalı aracın davalı şirketten kiraladığı araç olduğunu, 27/05/2018 günü dava dilekçesinde iddia edilen yerden geçip geçmediğimi hatırlamadığını, İstanbul yolu Eryaman istikametinin de kendi istikametinin olmadığını, ayrıca aracın beyaz renkte olduğunu, davacı tarafından ise gri renkte olduğunun belirtildiği, olayın olduğu yerden geçip geçmediğimi hatırlamadığını ama araçtan seyir halindeyken taş vs gelmiş ise bilemediğini, kasti olarak otobüs şoförüyle tartışmasının olmadığını ve tanımadığını beyan ettiği görülmüştür.
Mahkememizce davaya konu trafik kazasına ilişkin tüm bilgi ve belgelerin temini bakımından yazılan müzekkereye cevaben Ankara İl Emniyet Müdürlüğünün 02/04/2021 tarihli müzekkere cevabında, 27/05/2018 tarihli kazaya dair kamera kayıtlarının bulunmadığının bildirildiği, Etimesgut İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün 26/11/2021 tarihli müzekkere cevabından, davacıya ait ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü tarafından yapılan şikayet üzerine yürütülen tahkikatta kazaya ilişkin görüntülere ulaşılamadığı, davacı tarafından sunulan 03/07/2018 tarihli yazı cevabından da otobüse ilişkin kamera kayıtlarının sunulamadığı anlaşılmıştır.
Dava, cevap dilekçesi, tanık beyanları ile toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, haksız fiile dayalı olarak ikame edilen eldeki davada ispat yükü davacıda olup, davaya konu edilen olayın vuku bulduğu ve davacıya ait otobüse davalı tarafından zarar verildiği veya oluştuğu iddia edilen zarardan davalının sorumlu olduğu davacı tarafından ispat olunamadığı sonuç ve kanaatine varıldığından, ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 80,70 TL TL harçtan peşin yatırılan 54,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 1.239,61 TL'nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/04/2022
Katip ...
¸
Hakim ...
¸