T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/531 Esas
KARAR NO: 2022/305
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... -
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... - Eti Mahallesi Toros Sokak No:21/11 Merkez/ ANKARA
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/01/2016
KARAR TARİHİ: 12/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... hakkında Ankara 11. İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında ilamsız icra takibi yaptıklarını, 23/07/2015, 20/07/2015, 10/07/2015 ve 04/07/2015 tarihli 5.900,00 TL bedelli faturaların dayanak yapıldığı, icra takibine davalı yanın itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlunun müvekkilinden iş gereği bir takım hizmetler aldığı, bu hizmetler karşılığı belirtilen dört adet faturanın kesilip gönderildiğini, fakat borçlunun bu güne kadar herhangi bir ödeme yapmadığını ve borca itiraz ettiğini bildirerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğunu, ticari nitelikte iş olmasından kaynaklı görev itirazında bulunduklarını, faturaların bedelinin ödendiğini, faturaların kapalı olarak kesilmesi nedeniyle bedellerinin ödendiklerinin belirgin olduğunu, müvekkilinin defter kayıtlarında ödendiğinin işlendiğini, kapalı düzenlenen faturaların ödendiğine dair ödendiğinin karinesi olduğunu bildirmiş davanın reddine, davalı aleyhine tazminata karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Dava: ticari hizmet ilişkisi kapsamında düzenlenen faturaya dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir.
Dava dosyası Ankara.... Asliye Hukuk Mahkemesine 2016/40 Esasına kaydı yapıldıktan sonra mahkemesince verilen görev nedeniyle davanın usulden reddine ilişkin karar sonrasında süresi içerisinde talep edilerek mahkememiz esasına kaydedilmiş ve yargılama mahkememizce sürdürülerek tesis edilen 07/11/2017 tarih ve 114/758 sayılı ve davanın reddi ile davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine dair karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine mahkememiz kararının Ankara BAM 31. HD. Tarafından verilen 22/10/2020 tarih ve 74/100 sayılı ilamı ile "Somut olayda uyuşmazlık, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nun 470. vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Anılan bu tür uyuşmazlıklar 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde tahdidi olarak sayılan mutlak ticari davalardan değildir. ... Davacı gerçek kişi olup, mahkemece davacının tacir olup olmadığına ilişkin bir araştırma yapılmamıştır. Görevli mahkemenin doğru olarak belirlenebilmesi için tarafların yukarıdaki açıklamalar kapsamında tacir olup olmadığının belirlenmesi gerekir. Bu durumda mahkemece, 6102 sayılı TTK'nın 11/2. maddesi uyarınca çıkarılan en son tarihli Bakanlar kurulu kararı da araştırıldıktan sonra, davacının tacir sıfatının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi bu tespitin sonucuna göre görevli mahkemenin belirlenerek hüküm kurulması gereklidir. Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esası incelenmeksizin kabulüne, mahkeme kararının HMK'nun 353/1-a.3 ve 353/1-a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde incelenip karara bağlanması için kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir." gerekçesiyle kaldırılması üzere mahkememizce dosya yeniden ele alınarak taraflar yönünden tacir araştırması yaptırılmış, dosya bilirkişiye tevdi edilerek Ankara BAM 31. HD.'nin 22/10/2020 tarih ve 74/100 sayılı ilamında belirtilen ilkeler çerçevesinde tarafların tacir sıfatının tetkiki bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Tarafların tacir kaydının olup olmadığına, gelirin tacir düzeyinde olup olmadığına yönelik olarak mahkememizce yazılan müzekkerelere cevaben Aydın Efeler Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 30/04/2021 tarihli yazısında davalı ...'ın mükellefiyet kaydının bulunmadığının bildirildiği; Ankara Maltepe Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 26/04/2021 tarihli yazısında davalı ...'ın davadışı ... Grup İnşaat Ltd. Şti.'nin %50 hisseli ortağı ve şirket müdürü olduğunun, mükellefiyetinin 31/01/2019 tarihi itibariyle sonlandırdığının bildirdiği, Ankara Muhammet Karagüzel Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 26/04/2021 tarihli yazısında davacı Tuncay Aydoğan'ın son 3 yıla ilişkin mükellefiyetinin bulunmadığının, davalı ...'ın ise 25/05/2016-13/07/2019 tarihleri arasında tacir niteliğinde mükellefiyet kaydının olduğunun, 2017-2019 yılları arasında bilanço esasına göre defter tutarken 2019 yılında işletme esasına göre defter tutmaya başladığının bildirildiği, Ankara Muhammet Karagüzel Vergi Dairesi Müdürlüğünün 03/12/2021 tarihli yazısında davacı ...'ın mükellefiyete başladığı tarih itibari ile işletme hesabına göre defter tutmakta iken 2020 yılında bilanço esasına göre defter tuttuğunun bildirildiği, Ankara Muhammet Karagüzel Vergi Dairesi Müdürlüğünün 06/12/2021 tarihli yazısında davalı ...'ın 2017-2018 yıllarında birinci sınıf tüccar olduğunun ve bilanço esasına göre defter tuttuğunun, 2019 yılında ise işletme esasına göre defter tuttuğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların tacir sıfatının tetkiki bakımından Ankara BAM 31. HD.'nin 22/10/2020 tarih ve 74/100 sayılı ilamı sonrasında dosyaya kazandırılan bilirkişi raporunda özetle; davacı ...'ın 2019 hesap dönemi sonunda yıllık satış hasılatının belirtilen esnaf hadlerini aştığı, 2020 hesap dönemi sonunda yıllık alışlarının belirtilen esnaf hadleri aştığı tespit edilmiş olduğu, VUK 177 belirtilen hadler dikkate alındığında davacının 01/01/2020 tarihi itibari ile esnaf hadlerinin üstüne çıktığı ve ...sınıf tacir olarak bilanço esasına tabi defter tuttuğu, VUK 177 belirtilen hadler dikkate alındığında davalı ...'ın 01/01/2018 tarihi itibariyle esnaf hadlerinde kaldığının anlaşılmış olduğu ve tacir vasfını haiz olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirdiği anlaşılmıştır. Mahkememizce ticaret sicil kayıtlarının resen yapılan incelenmesinde de davacının aksine davalı ...'ın tacir sıfatını haiz olduğuna dair kaydın bulunmadığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın mutlak ticari nitelikte bulunmamasına ve davanın her iki tarafının gerek dava tarihinde gerek işin yapıldığı tarihte birlikte tacir sıfatını haiz olmadığından nispi ticari davanın varlığından bahsedilmesine de olanak bulunmamasına göre uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin HMK 114/1-c, 115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olması ve Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin HMK 114/1-c, 115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddine,
2-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının da istinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde, daha önce Ankara 19. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce de görevsizlik kararı verilmiş olması nedeniyle mahkemeler arasında olumsuz görev uyuşmazlığı ortaya çıkacağından dava dosyasının merci tayini için Ankara BAM 13. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine,
3-Görevsizlik kararından sonra davaya görevli Asliye Hukuk Mahkemesinde devam edilmesi halinde yargılama giderlerine Asliye Hukuk Mahkemesince hükmedileceğinden bu konuda HMK 331/2. maddesi uyarınca şu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 12/04/2022
Katip ...
¸
Hakim ...
¸